中国社会各人意识形态分析
谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是因为不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。革命党是群众的向导，在革命中未有革命党领错了路而革命不失败的。我们的革命要有不领错路和一定成功的把握，不可不注意团结我们的真正的朋友，以攻击我们的真正的敌人。我们要分辨真正的敌友，不可不将中国社会各人的意识形态，作一个大概的分析。
中国社会各人的意识形态是怎样的呢？
我们把光谱放到最左边，这是怎样的一类人群？最左的那一部分人，我认为是原教旨马克思主义者。这部分人群，他们是不认可中国共产党的。他们认为改革开放后的共产党走的是一条蜕变的道路。共产党实际上走的是资本主义道路。这部分人群，其实当然也不为共产党所喜。比如深圳的佳士工人运动，代表人物岳昕、沈梦雨等等。我不太理解这部分人的思想。林这里还有一部分人，留学海外了。我和他们讨论共产主义的时候，发现他们的认识和教科书显然不一样。我很钦佩这部分人思想的纯粹性，但是我无法对他们表示苟同。这部分人群，在我日常生活中应该说很少。
第二类人群，就是毛派了。我不知道用意识形态来形容他们到底是否准确。因为这部分人群，其实并没有太明确的政治主张罢。他们大致就是不断的主张毛主席的英明正确。在微信朋友圈的表现就是转发纪念毛泽东的文章。这部分人群，当局是容忍的。因为毕竟毛泽东思想还写在党章里，毛泽东像还挂在天安门上。如果否定毛泽东，那么不就等于否定了共产党执政的合法性了嘛。这部分人，会不断的为文革翻案，认为前30年是好的。至于后30年是不是坏的，我想大约是坏的。
第三类人群，我想应该是拥邓的这群人。这部分人在共产党改革开放取得的经济成就的鼓舞下，增强了对共产党执政的信心。这部分人反对自由、民主。认为解决经济问题便是一切问题解决了。至于自由？他们会觉得这个社会哪里不自由了？你哪儿不能去了？你什么不能说了？你想骂特朗普，随便骂啊，你可以像美国人民那样自由的辱骂特朗普。没有人会管你的。
第四类人群，他们对整个社会也有一些微词。也有很多批评意见。问题的关键是，他们的主张仍然是在共产党的框架下提出来的。比如《南方周末》影响下的这部分人。这部分人，被咒骂成“公知”，“汉奸”。他们被骂成是党内的走资派。
第五类人群，是类似郝海东这样的反贼。这类人群应该主要是集中在受体制伤害的这群人中。他们被人骂作“忘恩负义”。国家培养了你，你却反过来这样对国家？你的良心被狗吃了？我觉得提出这样批评的人，逻辑思维能力都是比较差的。请问国家为什么偏偏要去培育这些反贼啊？而不去培育忠臣啊？很明显是这群反贼他们凭借了自己的个人能力，才赢得国家的培养。而且他们也未少为国家做过贡献。那些红得发紫的忠臣们呢？比如邓亚萍等人。国家也没亏待他们嘛。国家不是还花了几十亿让邓亚萍可劲儿造嘛。
人的意识形态千差万别，对他们做简单的划分是极有可能犯错的。本文只是业余思考之作，定然有许多不妥之处。（一个，调查个体不完备；另一个，分类上也很难做到清晰。有些人群其实是有重叠的）在这里只是起到一个抛砖引玉的作用。
中国社会各人的意识形态是怎样的呢？
我们把光谱放到最左边，这是怎样的一类人群？最左的那一部分人，我认为是原教旨马克思主义者。这部分人群，他们是不认可中国共产党的。他们认为改革开放后的共产党走的是一条蜕变的道路。共产党实际上走的是资本主义道路。这部分人群，其实当然也不为共产党所喜。比如深圳的佳士工人运动，代表人物岳昕、沈梦雨等等。我不太理解这部分人的思想。林这里还有一部分人，留学海外了。我和他们讨论共产主义的时候，发现他们的认识和教科书显然不一样。我很钦佩这部分人思想的纯粹性，但是我无法对他们表示苟同。这部分人群，在我日常生活中应该说很少。
第二类人群，就是毛派了。我不知道用意识形态来形容他们到底是否准确。因为这部分人群，其实并没有太明确的政治主张罢。他们大致就是不断的主张毛主席的英明正确。在微信朋友圈的表现就是转发纪念毛泽东的文章。这部分人群，当局是容忍的。因为毕竟毛泽东思想还写在党章里，毛泽东像还挂在天安门上。如果否定毛泽东，那么不就等于否定了共产党执政的合法性了嘛。这部分人，会不断的为文革翻案，认为前30年是好的。至于后30年是不是坏的，我想大约是坏的。
第三类人群，我想应该是拥邓的这群人。这部分人在共产党改革开放取得的经济成就的鼓舞下，增强了对共产党执政的信心。这部分人反对自由、民主。认为解决经济问题便是一切问题解决了。至于自由？他们会觉得这个社会哪里不自由了？你哪儿不能去了？你什么不能说了？你想骂特朗普，随便骂啊，你可以像美国人民那样自由的辱骂特朗普。没有人会管你的。
第四类人群，他们对整个社会也有一些微词。也有很多批评意见。问题的关键是，他们的主张仍然是在共产党的框架下提出来的。比如《南方周末》影响下的这部分人。这部分人，被咒骂成“公知”，“汉奸”。他们被骂成是党内的走资派。
第五类人群，是类似郝海东这样的反贼。这类人群应该主要是集中在受体制伤害的这群人中。他们被人骂作“忘恩负义”。国家培养了你，你却反过来这样对国家？你的良心被狗吃了？我觉得提出这样批评的人，逻辑思维能力都是比较差的。请问国家为什么偏偏要去培育这些反贼啊？而不去培育忠臣啊？很明显是这群反贼他们凭借了自己的个人能力，才赢得国家的培养。而且他们也未少为国家做过贡献。那些红得发紫的忠臣们呢？比如邓亚萍等人。国家也没亏待他们嘛。国家不是还花了几十亿让邓亚萍可劲儿造嘛。
人的意识形态千差万别，对他们做简单的划分是极有可能犯错的。本文只是业余思考之作，定然有许多不妥之处。（一个，调查个体不完备；另一个，分类上也很难做到清晰。有些人群其实是有重叠的）在这里只是起到一个抛砖引玉的作用。
22 个评论
难得有一个对政治感兴趣，还不非常偏激的朋友。欢迎写出更多的好内容。
我觉得只要不为私利，不反人类，不反自己的民族应该就没有什么太大的问题。我这一年对自由民主的理解深了一些。简单来说，目前我认为，民主自由是只是结果，不是手段。进一步说，实际上是没有什么字面意义上的民主自由的。
我觉得只要不为私利，不反人类，不反自己的民族应该就没有什么太大的问题。我这一年对自由民主的理解深了一些。简单来说，目前我认为，民主自由是只是结果，不是手段。进一步说，实际上是没有什么字面意义上的民主自由的。
我和你不同，我认为自由本身就是目的。当然有人说民主是保障自由的必要手段。也许这个说法是对的。
我可能要被归属于拥护邓的一类了。不过我并不认为“解决经济问题便是一切问题解决了”，而是说，经济问题必须要进行解决。至于能否骂领导人，只是我们政体和领导人强力的绑定在一起了，不容轻易批评而已。我们的国家是一个大责任的政府主导，所以随意的批评会影响其威信，当然不能随意无端的批评，我并不认为什么逻辑上的不妥。西方可以随便骂领导人，但实质上并不能影响整个国家的政治格局，也影响不了社会稳定，因此可以随便骂。我想这是区别。
当然我们的政体的致命问题，还是权力监督的问题。我想这个问题只有靠文化和历史进行约束。没有更好的办法了。这确实是无解的。
当然我们的政体的致命问题，还是权力监督的问题。我想这个问题只有靠文化和历史进行约束。没有更好的办法了。这确实是无解的。
也许我们讨论的自由不是一个概念。如果自由是想说什么就说什么或者想做什么就做什么，那理解 这种自由只能发生在一种情况下：远离社会文明。
如果你还在社会中，你的一言一行会跟周围的所有人产生相互的影响。你无法确定你的言行对别人是有害还是有力，那么别人也有干涉你的可能。这也是我认为不可能有真正的自由的原因。自由不是一个可以确定的描述性的东西。
如果你还在社会中，你的一言一行会跟周围的所有人产生相互的影响。你无法确定你的言行对别人是有害还是有力，那么别人也有干涉你的可能。这也是我认为不可能有真正的自由的原因。自由不是一个可以确定的描述性的东西。
其实能不能骂领导人并不是关键。你说大家过得不开心了，骂骂领导人就能过得更好吗？也不见得。但不能骂领导人不代表不能说点别的。但共产党是不允许你有异端思想存在的。这个我觉得是要命的。你凭什么说你说的都是对的啊？你说的要都是对的，请问你们党还有多少人会虔诚的相信共产主义？我觉得在共产党里面虔诚相信共产主义的，不要说绝无仅有，也可以说凤毛麟角了。
关于“自由”的认识有很多种。1000个人对自由的认识，可能有1001个观点。但是我想说的是本质，它概念的本质在哪里。我想套用约翰·密尔的观点：自由，就是当你在不伤害他人的前提下，你可以做任何你想做的事情。比如，安乐死。比如性乱。等等。当然这只是给你的权利，你不能借此说自由就必然要导致这样的后果。这个结论就不客观公正了。
你提的第二段，其实就是我要说的内容。什么是边界？边界在哪里？我觉得举例比较容易说。
比如我和你是邻居，我大吵大闹，放大音量，影响你休息了。那么ok，这是我侵犯了你，我必然是不对的。但反过来，如果你觉得我家的wifi信号有辐射，会危害你们家人的健康。那么我就只能认为你有病了。
你一定要明白一点，自由是一定有前提的，一定有约束的。没有约束的自由，那一定不是自由。因为当你的自由会侵犯他人的自由的时候，这个自由还能被称为自由吗？所以你认为“不可能有真正的自由”，是因为你对自由的认知是错误的。你认为自由是没有任何约束的，对不起，这不是自由。关于这一点我想你大概可以看一下约翰·密尔的《论自由》一书。
你提的第二段，其实就是我要说的内容。什么是边界？边界在哪里？我觉得举例比较容易说。
比如我和你是邻居，我大吵大闹，放大音量，影响你休息了。那么ok，这是我侵犯了你，我必然是不对的。但反过来，如果你觉得我家的wifi信号有辐射，会危害你们家人的健康。那么我就只能认为你有病了。
你一定要明白一点，自由是一定有前提的，一定有约束的。没有约束的自由，那一定不是自由。因为当你的自由会侵犯他人的自由的时候，这个自由还能被称为自由吗？所以你认为“不可能有真正的自由”，是因为你对自由的认知是错误的。你认为自由是没有任何约束的，对不起，这不是自由。关于这一点我想你大概可以看一下约翰·密尔的《论自由》一书。
我认为言论自由是最最基本的自由要求。因为言论自由对他人的影响程度最小。当然言论自由也是要有约束的，比如你不能诽谤他人。
关于你描述的自由，其实很多漏洞。不伤害他人的前提，几乎就是一个不可能。举例，你觉得吸毒是个人自由，对吧？其实后果最后根本不是你一个人的事。你最后会涉及你的家人，缉毒警查等等社会资源。
问题的核心还是你无法预料自己的行为对外界的真实影响。再举例，一个作家安静的写犯罪小说，但大表出来后却给了某些人犯罪的灵感，最后实施了犯罪，那写小说行为可以成为一种所谓的自由吗？
你的意思是要反对一切犯罪小说了？那菜刀可以杀人，你是不是要禁止民众使用菜刀啊？站长，你是理工科的罢，理工科可以不讲逻辑吗？
我的意思是，人无法准确的预料自己行为的后果。你误解我了。
这是边界问题。比如甲是个变态窥阴狂。他在乙和丙（二人是夫妻）家装了针孔摄像头，每天偷看乙丙二人做爱，然后因此自慰过度，导致身心不健康。但他能怪罪乙丙二人做爱过度导致他生病吗？乙丙要为此负责吗？
自由的问题根本是在边界的定义上。
自由的问题根本是在边界的定义上。
人不需要预料所有后果。正如我上面所举的例子：我不需要为我做爱而影响了隔壁人的身心健康负责。因为在这个事情上是对方超出了边界。是他破坏了我的自由，而不是我破坏了他的自由。
60，70年代是生产力大大发展的年代，工作需要劳动力，所以黑人地位提升了，仅仅是他们在那个时代有利用价值而已
第一个你要证明60，70年代美国的生产力大发展。这个我没有做研究，我不知道。我不知道你做了研究没有。反正我认为你要接受一个观点你首先要研究一下。
美国修铁路的时候也很需要华人劳动力，怎么就没见到华人的地位在那个时候大大提高啊？这不好搞双重标准吧？此亦一是非，彼亦一是非，这可要不得。
第一个你要证明60，70年代美国的生产力大发展。这个我没有做研究，我不知道。我不知道你做了研究没有。反正我认为你要接受一个观点你首先要研究一下。
美国修铁路的时候也很需要华人劳动力，怎么就没见到华人的地位在那个时候大大提高啊？这不好搞双重标准吧？此亦一是非，彼亦一是非，这可要不得。
回复：第一个你要证明60，70年代美国的生产力大发展
以及：美国修铁路的时候也很需要华人劳动力，怎么就没见到华人的地位在那个时候大大提高啊
你这个反问很好。这个观点本来我是引用的一位比较厉害的评论者，我一时找不到具体是谁了，在油管上观视频的一位作者说的，我比较认同。
我刚刚大概查看了一些资料。关于排华的背景，我在wiki上找到这个说明：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%8E%92%E5%8D%8E%E6%B3%95%E6%A1%88 ，我引用一下：
“第一个重要的中国移民北美潮始于1848-1855年的加利福尼亚淘金潮，接着又以大型劳工项目带来大批华人，包括建设第一条横贯大陆的铁路。在淘金热的早期阶段，当表层黄金充足时，中国人即使不受欢迎，也能够被白人容忍。[3]然而，随着黄金越来越难找到，竞争越来越激烈，对中国人和其他外国人的敌意也在增加。在被州立法者和其他矿工（外国矿工税）一起强行赶出采矿业后，移民中国人开始在城市（主要是旧金山）的飞地定居，从事低报酬的劳动，如餐馆和洗衣店的工作。[4]随着19世纪70年代美国内战后经济的衰退，劳工领袖丹尼斯·卡尼（Denis Kearney）和他的工人党[5]团体以及加州州长约翰·比格勒（John Bigler）将反华仇恨政治化，他们都指责中国的“苦力”导致工资水平低下。”
这也许能回答你的修铁路的时候需要华人劳动力，但地位不怎么高的问题。确切的说，修的时候还是有点地位，但修好后经济不好，华人被排斥了。
另外关于60，70年代对劳动力的需求情况，我看过美图历年的失业率，60到70年代还真是比较低的，平均是4%，而且当时GDP增长也在3%到5%，整体是增长的。数据参考：
GDP:https://www.kylc.com/stats/global/yearly_per_country/g_gdp_growth/usa.html
失业率：https://www.ceicdata.com/zh-hans/indicator/united-states/unemployment-rate
当然我这个引用还是不严谨的。但我个人是认为，你对这个国家没有实质性的作用的时候，你要权利是不可能要到的。就算是一个家庭里，你没有对家庭有贡献，没人需要你，你认为凭闹一闹就能有权利？这是不可能的。
欢迎继续提出我逻辑中的问题。我并不想战胜你，我更希望在和你的交流中，完善我自己的观点，也希望能给你新的想法。
以及：美国修铁路的时候也很需要华人劳动力，怎么就没见到华人的地位在那个时候大大提高啊
你这个反问很好。这个观点本来我是引用的一位比较厉害的评论者，我一时找不到具体是谁了，在油管上观视频的一位作者说的，我比较认同。
我刚刚大概查看了一些资料。关于排华的背景，我在wiki上找到这个说明：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%8E%92%E5%8D%8E%E6%B3%95%E6%A1%88 ，我引用一下：
“第一个重要的中国移民北美潮始于1848-1855年的加利福尼亚淘金潮，接着又以大型劳工项目带来大批华人，包括建设第一条横贯大陆的铁路。在淘金热的早期阶段，当表层黄金充足时，中国人即使不受欢迎，也能够被白人容忍。[3]然而，随着黄金越来越难找到，竞争越来越激烈，对中国人和其他外国人的敌意也在增加。在被州立法者和其他矿工（外国矿工税）一起强行赶出采矿业后，移民中国人开始在城市（主要是旧金山）的飞地定居，从事低报酬的劳动，如餐馆和洗衣店的工作。[4]随着19世纪70年代美国内战后经济的衰退，劳工领袖丹尼斯·卡尼（Denis Kearney）和他的工人党[5]团体以及加州州长约翰·比格勒（John Bigler）将反华仇恨政治化，他们都指责中国的“苦力”导致工资水平低下。”
这也许能回答你的修铁路的时候需要华人劳动力，但地位不怎么高的问题。确切的说，修的时候还是有点地位，但修好后经济不好，华人被排斥了。
另外关于60，70年代对劳动力的需求情况，我看过美图历年的失业率，60到70年代还真是比较低的，平均是4%，而且当时GDP增长也在3%到5%，整体是增长的。数据参考：
GDP:https://www.kylc.com/stats/global/yearly_per_country/g_gdp_growth/usa.html
失业率：https://www.ceicdata.com/zh-hans/indicator/united-states/unemployment-rate
当然我这个引用还是不严谨的。但我个人是认为，你对这个国家没有实质性的作用的时候，你要权利是不可能要到的。就算是一个家庭里，你没有对家庭有贡献，没人需要你，你认为凭闹一闹就能有权利？这是不可能的。
欢迎继续提出我逻辑中的问题。我并不想战胜你，我更希望在和你的交流中，完善我自己的观点，也希望能给你新的想法。
接上面。关于华人这边有个特点，就是华人确实太勤劳及聪明，而且属于少数，肯定不受主流喜欢。黑人可能恰好整体表现得及时行乐一些，无法从事太多高价值的工作。所以都受到排斥了。
我不是歧视黑人，我是认为黑人的文化历史不长导致了这种差异。华人是因为不勤劳就得饿死。
我不是歧视黑人，我是认为黑人的文化历史不长导致了这种差异。华人是因为不勤劳就得饿死。
我非常同意你最后一句话的陈述：我们的交流并不应该是为了说服对方，而应该是试图让对方说服自己。
原教旨马克斯主义那帮人，到底谁，什么时候，才能说清到底什么才是所谓“真正的马克思主义”。
上个世纪社会主义阵营的实践几乎无一不以失败告终，失败过后指责苏共变味变质，马主义的可行性到现在都没有得到论证，反而是西方国家的反面教材。
我认为原教旨主义的这帮人过于理想主义了，技术上说，马主义如何解决分配问题，这样一个如此复杂的根深蒂固的东西都没有任何可靠的技术指导，这里面有太多太多技术细节，就当今社会科学的发展程度，这些问题随便拿出来一个就解决不了。我觉得这里面的精细程度不亚于造火箭。
他们只是在厌恶现实，厌恶资本主义的阵痛，想去寻求一个圣洁崇高永远正确的东西，而现实中，这种东西几乎不存在。
存在主义假设，痛苦是存在一部分。
马主义描绘的天堂一般的光辉梦境使人沉醉，但痛苦就是错误吗？难道人们能找到一种方式，永远地远离痛苦吗？
因为厌恶情绪，不负责任地投身幻想，导致不可预见的灾难，过后再说，这不是我想要的。
可以说非常恶心人了。
上个世纪社会主义阵营的实践几乎无一不以失败告终，失败过后指责苏共变味变质，马主义的可行性到现在都没有得到论证，反而是西方国家的反面教材。
我认为原教旨主义的这帮人过于理想主义了，技术上说，马主义如何解决分配问题，这样一个如此复杂的根深蒂固的东西都没有任何可靠的技术指导，这里面有太多太多技术细节，就当今社会科学的发展程度，这些问题随便拿出来一个就解决不了。我觉得这里面的精细程度不亚于造火箭。
他们只是在厌恶现实，厌恶资本主义的阵痛，想去寻求一个圣洁崇高永远正确的东西，而现实中，这种东西几乎不存在。
存在主义假设，痛苦是存在一部分。
马主义描绘的天堂一般的光辉梦境使人沉醉，但痛苦就是错误吗？难道人们能找到一种方式，永远地远离痛苦吗？
因为厌恶情绪，不负责任地投身幻想，导致不可预见的灾难，过后再说，这不是我想要的。
可以说非常恶心人了。
我也倾向于支持贴近现实的，以人为主的自由市场变革，共产主义的本意不是让大家为什么东西饿死，总之，最起码的要做到尊重科学，尊重思想自由，正确的路应该是在讨论中艰难诞生的。
而且我真的认为，基督教确实有一定良好的约束作用，它至少指出了一些共识，什么是最起码的错的，哪里是底线，强调反省，我觉得这真的是很微妙而强大的事。
