中国教育当中的矛盾性——撒谎
如果大家记忆还好的话，应该记得《小学生守则》当中有一句话“诚实勇敢，不说谎话，有错就改”。这个守则是在鼓励小朋友们要学会说真话，做了错事要认。但中国的教育有一个特点，就是它本身充满着矛盾。写在纸上的是要勇敢，但在实际行动中呢？其实充斥着各种教育你要撒谎的内容，只不过教育者会给它很多“美其名曰”。
我不知道大家小时候有没有上过公开课。我反正对小学的公开课是记忆很深的。公开课的话，老师一般会提前做预演，然后可能会安排一些同学进行提问和回答问题。也许有人会说了，这是为了保证上课所展示的效果，不能说是撒谎。可它怎么就不是呢？它展示的是真实的吗？很明显是经过修饰的呀。喔，经过修饰的谎言就不是谎言了吗？中国社会有一个特点，就是说的人做的人知道是谎言，看的人检查的人也知道是谎言。反正大家都在演戏，心照不宣。所以在中国的社会里，演戏是一个很重要的技能。
我到现在也能记得老师对我们的教导：写作文的时候，绝对不能写对社会的批判，因为那样肯定会被打低分的。所以那时候我写作文要么就避开矛盾（我小学升初中的时候作文题是我第一次学会了自行车）
这是在课堂上。在我们生活中，其实也是充斥着各种谎言的。然后我们会把这些行为给戴上“情商高”的高帽子。而说真话的那群人，反倒要被戴上“情商低”的帽子。比如你不能当面批评领导，
73 个评论
我和你有过一样的困惑。不过我现在的理解不一样了。晚点再交流
我简单的说一下我的理解。其实在中国的体制下，维护中央的权威是一个非常重要的事，涉及到行政效率和社会稳定，所以很多时候并不是教育让我们撒谎，而是在某些领域不允许我们随意发表意见，尤其是政治方面。我以前也很讨厌这种情况，但越是成长，我越发现，政治这种事，不是年少或者无知能够有很正确的认识的，谨言慎行其实在整体上对社会是好事。所以对此更加释怀了。
仔细的看，中国教育或者说中国文化倡导的价值观，其实从小到大并没有特别过分的地方。
再单独谈公开课，这个问题的本质是我们的领导阶层制定了不切实际的教育质量目标，然而可能在作者的学校，这样的质量目标因为各种原因并没有达到，因此不得不靠“演戏”而达成考核目标，但这并没有伤害到很多人。我知道很多人恨这种虚伪，但我们必须追踪这种虚伪的本质，其实是我们当年经济不发达，教育教学资源不够导致的虚伪。说到这里，我想到我高中的时候，进的是全市最好的学校，也有最好的老师，每次公开客，我们从来不会排练，大家都是正常表现。小学初中的时候我们确实会适当的进行排练。
家里穷的时候，父母也会善意的对孩子们进行欺骗，但你能去指责父母吗？
再谈对社会的批判，我觉得你要理解当年的政治环境，我猜测作者是80年代或者90年代的，那是政治活动过于频繁的灾难年代，全力搞经济，而在政治上就是要求稳定。
政治总是反直觉的，这是我近年的体会。
有空继续聊这个，也欢迎作者提出问题。
仔细的看，中国教育或者说中国文化倡导的价值观，其实从小到大并没有特别过分的地方。
再单独谈公开课，这个问题的本质是我们的领导阶层制定了不切实际的教育质量目标，然而可能在作者的学校，这样的质量目标因为各种原因并没有达到，因此不得不靠“演戏”而达成考核目标，但这并没有伤害到很多人。我知道很多人恨这种虚伪，但我们必须追踪这种虚伪的本质，其实是我们当年经济不发达，教育教学资源不够导致的虚伪。说到这里，我想到我高中的时候，进的是全市最好的学校，也有最好的老师，每次公开客，我们从来不会排练，大家都是正常表现。小学初中的时候我们确实会适当的进行排练。
家里穷的时候，父母也会善意的对孩子们进行欺骗，但你能去指责父母吗？
再谈对社会的批判，我觉得你要理解当年的政治环境，我猜测作者是80年代或者90年代的，那是政治活动过于频繁的灾难年代，全力搞经济，而在政治上就是要求稳定。
政治总是反直觉的，这是我近年的体会。
有空继续聊这个，也欢迎作者提出问题。
你说维护权威，我也可以理解。因为中国的很多民众都很愚蠢，都不具备独立思考的能力。但是你不敢挑战权威，那中央错了怎么办？谁来纠偏？要带着大家在错误的道路上一路狂奔吗？这就难怪有人要不断的提“加速主义”了。你觉得“加速”也挺好，其实我也觉得加速很好。那就大家一起来加速罢。
“不允许我们随意发表意见”和“教育我们说谎”是两回事，所以你不能把这二者混为一谈。我不敢说你是否经历。前面我已经说过了我的例子，我的确从小就被教育要说谎的。
我对历史也有了解的。“谨言慎行”当然对于政治家来说没有错。哪个政治家要是大发厥词，我一定觉得他疯了，他的路走不长久。直到特朗普的出现，我才发现：这并不是一个铁律啊。你以为是铁律的东西，其实并没有你想象的那么“铁”。古人告诉我们“万马齐喑究可哀”，难道我们还要连古人都不如吗？
你是用“虚伪”来衡量，而不敢直面我的“撒谎”一词的形容。这其实反映了你内心的躲避。你不敢正视我说的问题，所以你特意换了一个更轻微的词，并为其辩护。你一直觉得过去的真诚坦率是无知，而你所谓的“虚伪”（好吧，就用你的“虚伪”一词罢）是一种成熟。
你可能会以为我是基于一种年轻人的意气用事来表达观点。你说的这个阶段，我已经经历过，我大概也有短暂的经历你所处的思想阶段。但我更快速的进入到你的下一个阶段。
我的年龄应该会比你大几岁，虽然不会大太多。“政治活动过于频繁的灾难年代”？我们是生活在平行宇宙吗？这是用来形容80年代90年代的词？这分明是用来形容50-70年代的词啊。不过50-70年代又不符合“全力搞经济”这一描述。
你说的很对，“政治总是反直觉的”，所以我觉得你应该摒弃你的“政治直觉”，更加正视这个惨淡的世界所发生的一切。
“不允许我们随意发表意见”和“教育我们说谎”是两回事，所以你不能把这二者混为一谈。我不敢说你是否经历。前面我已经说过了我的例子，我的确从小就被教育要说谎的。
我对历史也有了解的。“谨言慎行”当然对于政治家来说没有错。哪个政治家要是大发厥词，我一定觉得他疯了，他的路走不长久。直到特朗普的出现，我才发现：这并不是一个铁律啊。你以为是铁律的东西，其实并没有你想象的那么“铁”。古人告诉我们“万马齐喑究可哀”，难道我们还要连古人都不如吗？
你是用“虚伪”来衡量，而不敢直面我的“撒谎”一词的形容。这其实反映了你内心的躲避。你不敢正视我说的问题，所以你特意换了一个更轻微的词，并为其辩护。你一直觉得过去的真诚坦率是无知，而你所谓的“虚伪”（好吧，就用你的“虚伪”一词罢）是一种成熟。
你可能会以为我是基于一种年轻人的意气用事来表达观点。你说的这个阶段，我已经经历过，我大概也有短暂的经历你所处的思想阶段。但我更快速的进入到你的下一个阶段。
我的年龄应该会比你大几岁，虽然不会大太多。“政治活动过于频繁的灾难年代”？我们是生活在平行宇宙吗？这是用来形容80年代90年代的词？这分明是用来形容50-70年代的词啊。不过50-70年代又不符合“全力搞经济”这一描述。
你说的很对，“政治总是反直觉的”，所以我觉得你应该摒弃你的“政治直觉”，更加正视这个惨淡的世界所发生的一切。
我不存在困惑。这就是中国民族性当中的劣根性，没有什么好困惑的。
关于那个80年代90年代政治活动频繁的那部分，我可能思维跳跃表达了。我的完整意思是，80到90年代正是频繁的政治活动后人们变得厌倦了，全国上下一心一意想发展经济。其实严格来说，政治活动是在89年6月后才算停滞的。
我万分反对所谓民族劣根性的说法，不仅仅是对中华民族，对其他民族一样。民族劣根性是个伪概念。
那好吧，社会的劣性。
所以你是反对鲁迅和柏杨的了？
所以你是反对鲁迅和柏杨的了？
我的成长过程中没有任何人教育我要说谎，而是告诉我有时候要说点违心的话以自保。中华文化里流传下来的东西里都要求人们诚实。当然还有诸如识时务者为俊杰这种模棱两可的方法论。
至于你说的如果中央权威出错了，谁纠正？我认为如果中国最精英的那群人都无法找到正确的路，一个个普通民众能看清路的可能性更小。
我们的政体的核心是效率优先，代价就是风险高。但相对来说，人们更厌恶没有效率。另一个角度上说，每个朝代初期都更偏向于效率，因为没有效率就是死路一条。
至于当今中国的现状，可能是全世界最好的现状了，我没有看到所谓的惨淡。今年过年我去一个贫困县，混泥土车道家家通，大部分家庭都有小汽车。而我的农村老家5年前也已经村村通了。你所谓惨淡是指什么？
至于你说的如果中央权威出错了，谁纠正？我认为如果中国最精英的那群人都无法找到正确的路，一个个普通民众能看清路的可能性更小。
我们的政体的核心是效率优先，代价就是风险高。但相对来说，人们更厌恶没有效率。另一个角度上说，每个朝代初期都更偏向于效率，因为没有效率就是死路一条。
至于当今中国的现状，可能是全世界最好的现状了，我没有看到所谓的惨淡。今年过年我去一个贫困县，混泥土车道家家通，大部分家庭都有小汽车。而我的农村老家5年前也已经村村通了。你所谓惨淡是指什么？
所以你反对鲁迅？所以你反对柏杨？
你要怎么定义“说谎”？在我的字典里，只要说的是自己根本就不相信的话，那就是说谎。也就是你所谓的“违心”。为自保而撒谎就不是撒谎了吗？识时务者为俊杰没有错。这句话和撒谎无关啊。
中央权威，那我就问你，谁代表中央？是刘少奇还是毛泽东？如果“最精英”的这群人都只能靠斗争才能决定谁是“中央权威”，那么请问普通百姓，有多少人能真正的认识到“中央权威”？就好比，你告诉我，到底摆地摊是中央的意思呢，还是不摆地摊是中央的意思？
你说我们是效率为先，你大概是看到了很多民主决策的缓慢所以才得到的这个结论。“因为没有效率就是死路一条”，你觉得美国有没有效率？它是不是已经是死路一条了？
总理告诉我们，中国6亿人，有6亿人月收入在1000。你要告诉我是总理撒谎了还是一个月1000其实日子也可以过得很好？（因为物价水平并没有那么高？）我就不明白了“大部分家庭都有小汽车”，你能告诉我他们这个“贫困县”的帽子是怎么抢来的吗？你知道贫困线的标准是什么吗？是比总理说的月均1000还要低得多的标准！各地情况不同，最高的应该是年收入不超过4000。所以这又回到我说的那句话：撒谎！这个县在撒谎！在欺骗中央！
我是南方人，我看到的农村也很好。我一度也觉得农民生活很好过。但我们能把眼睛放得再远一点吗？看的世界再大一点吗？至少仔细掂量掂量总理说的话罢。（你可以相信，也可以质疑，但无论做出哪个选择，都应该经过自己的思考：为什么你要相信他？为什么你要质疑他。）
中央权威，那我就问你，谁代表中央？是刘少奇还是毛泽东？如果“最精英”的这群人都只能靠斗争才能决定谁是“中央权威”，那么请问普通百姓，有多少人能真正的认识到“中央权威”？就好比，你告诉我，到底摆地摊是中央的意思呢，还是不摆地摊是中央的意思？
你说我们是效率为先，你大概是看到了很多民主决策的缓慢所以才得到的这个结论。“因为没有效率就是死路一条”，你觉得美国有没有效率？它是不是已经是死路一条了？
总理告诉我们，中国6亿人，有6亿人月收入在1000。你要告诉我是总理撒谎了还是一个月1000其实日子也可以过得很好？（因为物价水平并没有那么高？）我就不明白了“大部分家庭都有小汽车”，你能告诉我他们这个“贫困县”的帽子是怎么抢来的吗？你知道贫困线的标准是什么吗？是比总理说的月均1000还要低得多的标准！各地情况不同，最高的应该是年收入不超过4000。所以这又回到我说的那句话：撒谎！这个县在撒谎！在欺骗中央！
我是南方人，我看到的农村也很好。我一度也觉得农民生活很好过。但我们能把眼睛放得再远一点吗？看的世界再大一点吗？至少仔细掂量掂量总理说的话罢。（你可以相信，也可以质疑，但无论做出哪个选择，都应该经过自己的思考：为什么你要相信他？为什么你要质疑他。）
鲁迅对我们的民族特性确实狠狠的批判过，但我认为在他的时代，这种批判是一种过激反应，也是一种必要。但一个刚刚跨入社会的毕业生如果没有很快的适应职场，难道他的本质就是无能吗？他在学生时代获取的荣誉就一文不值吗？劣根性的说法是要把一个民族定性为低劣，我认为这是静止的看待事物，不可取。每个族群都有自己最合适的生存节奏。
鲁迅至少希望中国人变得更好，我不反对。柏杨我不太了解，不过现在看他的著作，就是普通公知水平，并没有太多可取之处。
我的意思是，你批评中国的教育制度让我们要说谎，我说并没有。仅此而已。字面意义上讲，违心的说话当然可以定义9为说谎了，我没有否认这个。我反对的是你批评我们的教育系统，我认为不符合实际。
按通俗意义上讲，我认为美国是没有民主的，无论是历史还是现在，美国一直都是精英层在主导整个国家，所以美国一段时间内仍然高效。而现在的衰落也和民主不民主没有半毛钱关系，而是骄傲必将落后的历史规律而已。好日子过太久，没有了创业精神。
另外，有效率也不等于不衰落，有效率只是强盛的一个必要条件而不是充分条件。
另外，有效率也不等于不衰落，有效率只是强盛的一个必要条件而不是充分条件。
我没有仔细的研究过总理的那个数据的确切含义，所以无法回复你这个问题。我想说的是，我目前的观察中国几乎每个阶层的生活都在变好。也许我的样本太小了，但我确实每天的见闻都在不断证实这一点。
我也看到大家在变好。但是我看到变好了就变好了吗？我们不能这样判断啊。比如我没看到手上的细菌，手上就没有细菌了吗？显然不能嘛。
总理的数据不需要研究啊，简单的推理就好了呀。你说他的数据说明我们的生活是好了还是坏了，你信不信中央，信不信他的数据？
总理的数据不需要研究啊，简单的推理就好了呀。你说他的数据说明我们的生活是好了还是坏了，你信不信中央，信不信他的数据？
不不不，不是“人们变得厌倦了”。那时候大家是非常活跃的。是共产党中一批顽固派分子残酷镇压了党和人民的参政热情，所以人们才被迫不再关心政治的。你觉得经济在不断改革，政治裹足不前，这样的社会能不出现问题？
你说的不是“政治活动”，是“政治体制改革”，这个绝对是你说的时间后停滞的。（我还没找到相应的证据来支持我这一点）
你说的不是“政治活动”，是“政治体制改革”，这个绝对是你说的时间后停滞的。（我还没找到相应的证据来支持我这一点）
你的陈述存在内在矛盾。既然是“过激反应”，又怎么是一种“必要”呢？前面你是批评，后面你却是支持，那么你到底是支持还是反对？我已经搞不清楚了。
劣根性的提法，是指一个民族应该要有自省精神，我觉得你有点讳疾忌医的味道。你不敢正视民族当中不好的一面，所以你觉得任何批评都是不好的吗？那你会批评自己的子女，你会批评自己的下属吗？你也坚决不会做自我批评？所以你认为批评本身就是一个贬义词？就是应该大加挞斥的吗？
劣根性的提法，是指一个民族应该要有自省精神，我觉得你有点讳疾忌医的味道。你不敢正视民族当中不好的一面，所以你觉得任何批评都是不好的吗？那你会批评自己的子女，你会批评自己的下属吗？你也坚决不会做自我批评？所以你认为批评本身就是一个贬义词？就是应该大加挞斥的吗？
好吧，关于这个我想可能会存在局部偏差。我也很难用足够的证据来证明所有的教育系统都有这个说假话的冲动。我只能说这是我的个人体会。我很遗憾没有办法拿到足够的证据来支持这个观点。
我觉得你对民主的认识可能有误解。精英层主导的民主并不妨碍它是民主啊。因为他们必须要尊重那么多选民的意见啊。美国衰落？你确定美国衰落了？因为美国多地暴乱了？因为美国控制疫情不力？你首先要证明美国是衰落，然后才能论证美国的衰落是由什么引起的。
对于美国的民主，我姑且认为民主的意思是政府决策代表最大范围美国人的利息，你认为如果是真民主，为什么贫富差距那么大？
如果你认为美国没有衰落的迹象，你认为近几年的中美冲突，到底是哪一方错误更多？
人权状况看，中美的人权水平对比，你是什么评判？
这些比较基础的问题可以先说说。再讨论。
如果你认为美国没有衰落的迹象，你认为近几年的中美冲突，到底是哪一方错误更多？
人权状况看，中美的人权水平对比，你是什么评判？
这些比较基础的问题可以先说说。再讨论。
过激和必要不矛盾的。那个时代不夸张和激动一些，可能没有那么快引起大家的反省。
自省和自省也不矛盾。我也不反对自我批评，但我反对丢掉自信而崇拜其他实际上相对更卑劣的民族。
是的，我认为欧美文明的本质是丛林法则，严格意义上说是文明的初级阶段。
自省和自省也不矛盾。我也不反对自我批评，但我反对丢掉自信而崇拜其他实际上相对更卑劣的民族。
是的，我认为欧美文明的本质是丛林法则，严格意义上说是文明的初级阶段。
所以你认为是“必要的过激”？但问题是大家反省了吗？
欧美文明的本质是丛林法则？你不觉得中国现在的本质才是丛林法则吗？我不知道你是如何得到欧美文明的本质是丛林法则这一结论的。
不知道你所谓的“卑劣的民族”所指何物？
欧美文明的本质是丛林法则？你不觉得中国现在的本质才是丛林法则吗？我不知道你是如何得到欧美文明的本质是丛林法则这一结论的。
不知道你所谓的“卑劣的民族”所指何物？
你所阐述的逻辑我觉得有很多值得推敲的地方啊。
你对民主存在误解，民主并不是你所认为的代表最大范围美国人的利息。我觉得你可以多看看论述民主的书吧，要澄清你对这一概念的误解。“学而不思则罔，思而不学则殆。”
“哪一方错误更多”和“衰落”没有逻辑联系啊。或者说你这里所指的“错误”是指？美国采取了一些不利于其自身发展的策略？你想说贸易战吗？
人权状况，老实说我不敢说美国的怎样：因为我对美国的了解甚微。但是对中国的人权嘛，哼哼。过去计生工作是怎么做的？那个跨境抓捕还记得吗？内蒙古警察到贵市抓人的案例还记得吗？人权？你没有受到迫害的时候你是无法体会人权状况有多差的。
你对民主存在误解，民主并不是你所认为的代表最大范围美国人的利息。我觉得你可以多看看论述民主的书吧，要澄清你对这一概念的误解。“学而不思则罔，思而不学则殆。”
“哪一方错误更多”和“衰落”没有逻辑联系啊。或者说你这里所指的“错误”是指？美国采取了一些不利于其自身发展的策略？你想说贸易战吗？
人权状况，老实说我不敢说美国的怎样：因为我对美国的了解甚微。但是对中国的人权嘛，哼哼。过去计生工作是怎么做的？那个跨境抓捕还记得吗？内蒙古警察到贵市抓人的案例还记得吗？人权？你没有受到迫害的时候你是无法体会人权状况有多差的。
下面是维基百科对于“民主”的定义：可以作为参考。
你学理工的，也应该知道对于概念从内涵到外延的整体把握是多么重要。（比如你得分清楚强相互作用力和弱项目作用力的区别罢？）在社会科学上同样如此啊，你必须要严谨一丝不苟，不能想当然尔：我觉得“民主”是怎样，那就应该怎样。而不是采取大家共同认识的概念标准。这就没法讨论了呀。
民主（希臘語：δημοκρατία，转写：dìmokratía）（又称民主制、民主主義，舊譯为德謨克拉西、德先生），原意指人民的權力[1]:4722，是政體的一種形式，當中人民擁有平等參與公共政策的參與權[2]。當中的「人民」包含哪些人及如何分權，是民主發展和憲法的核心議題。民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、选举权、生命權[2]。民主是一種普遍公認之理想，提供保護和有效實現人權之環境[3]。其古代本义是“公民的统治”，即“主权在民”，是一种国家制度，国家权力由公民直接或间接行使。從其字面上來看，代表著主权在民，即「公民做主」。民主用於國家形式，即成為一種國家制度[1]:4722。拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民[4]。
自由民主制是民主制度的主導原則，當中社會大多數人的意志會以代議形式體現出來，與此同時他們的意願會受到一定限制，以保障少數人的權益不受到侵犯。該些限制大多以保障個人權利為目的，例如言論自由、結社自由[5][6]。民主是一套处理持份者衝突的制度。處理結果會因持份者的行為而異，但不會存有完全控制結果或將來會發生什麼的單一勢力。民主所產生的結果必然是不確定的。民主使得各方勢力認清自身的利益所在，並把權力從一群人下放至一系列規則上[7]。
相对極權統治、独裁统治或寡头政治，民主有时被称为“多数的统治”。與「專制」相對立[1]:4722[8]。而公民仍只是全民中限定的一部分，低龄者、妇女、奴隶等非自由人都曾或正被限制参与民主的权利。狭义的民主一词经常被使用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。平常所说的民主作风、民主原则、言論自由等民主权利，都从民主之含义派生而来[9]。广义的民主应该是公民在法律下的地位相同，既在一个完整的民主的社会里公民对社会负有相应的责任与义务，建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。民主不僅指政體，首先指國體[1]:4722。民主有通过直接或代议方式执行。在直接民主中，公民作為一個整體組成一個管理機構，並直接就每個問題投票；在代議制民主中，公民從他們中間選出代表，這些代表聚集在一起組成一個理事機構，例如立法機關；在憲政民主中，多數人的權力在代議制民主的框架內行使，但憲法限制多數人並保護少數人，通常是通過所有個人權利的享受。平常所説的民主作風、民主原則、言論自由等民主權利，都從民主之含義派生而來[1]:4722。價值體現在《世界人權宣言》中，並在《公民權利和政治權利國際公約》中闡明為實質民主奠定基礎之一系列政治權利和公民自由[3]。
你学理工的，也应该知道对于概念从内涵到外延的整体把握是多么重要。（比如你得分清楚强相互作用力和弱项目作用力的区别罢？）在社会科学上同样如此啊，你必须要严谨一丝不苟，不能想当然尔：我觉得“民主”是怎样，那就应该怎样。而不是采取大家共同认识的概念标准。这就没法讨论了呀。
民主（希臘語：δημοκρατία，转写：dìmokratía）（又称民主制、民主主義，舊譯为德謨克拉西、德先生），原意指人民的權力[1]:4722，是政體的一種形式，當中人民擁有平等參與公共政策的參與權[2]。當中的「人民」包含哪些人及如何分權，是民主發展和憲法的核心議題。民主的基石包括集會及言論自由、通訊自由、平等、公民權、选举权、生命權[2]。民主是一種普遍公認之理想，提供保護和有效實現人權之環境[3]。其古代本义是“公民的统治”，即“主权在民”，是一种国家制度，国家权力由公民直接或间接行使。從其字面上來看，代表著主权在民，即「公民做主」。民主用於國家形式，即成為一種國家制度[1]:4722。拉里·戴蒙德指出，现代民主包括四个关键要素：（1）透过自由和公正的选举产生政府；（2）作为公民积极参与政治和公民生活；（3）保护所有公民的人权；（4）法律和程序同样适用于所有公民[4]。
自由民主制是民主制度的主導原則，當中社會大多數人的意志會以代議形式體現出來，與此同時他們的意願會受到一定限制，以保障少數人的權益不受到侵犯。該些限制大多以保障個人權利為目的，例如言論自由、結社自由[5][6]。民主是一套处理持份者衝突的制度。處理結果會因持份者的行為而異，但不會存有完全控制結果或將來會發生什麼的單一勢力。民主所產生的結果必然是不確定的。民主使得各方勢力認清自身的利益所在，並把權力從一群人下放至一系列規則上[7]。
相对極權統治、独裁统治或寡头政治，民主有时被称为“多数的统治”。與「專制」相對立[1]:4722[8]。而公民仍只是全民中限定的一部分，低龄者、妇女、奴隶等非自由人都曾或正被限制参与民主的权利。狭义的民主一词经常被使用于描述国家的政治，民主的原则也适用于其他有着统治行为存在的领域。平常所说的民主作风、民主原则、言論自由等民主权利，都从民主之含义派生而来[9]。广义的民主应该是公民在法律下的地位相同，既在一个完整的民主的社会里公民对社会负有相应的责任与义务，建立起社会的法律法规以及对政权控制的选举权与被选举权等等。民主不僅指政體，首先指國體[1]:4722。民主有通过直接或代议方式执行。在直接民主中，公民作為一個整體組成一個管理機構，並直接就每個問題投票；在代議制民主中，公民從他們中間選出代表，這些代表聚集在一起組成一個理事機構，例如立法機關；在憲政民主中，多數人的權力在代議制民主的框架內行使，但憲法限制多數人並保護少數人，通常是通過所有個人權利的享受。平常所説的民主作風、民主原則、言論自由等民主權利，都從民主之含義派生而來[1]:4722。價值體現在《世界人權宣言》中，並在《公民權利和政治權利國際公約》中闡明為實質民主奠定基礎之一系列政治權利和公民自由[3]。
我记得论述民主的文章中，有一个地方就提到要防止“多数人的暴政”。也就是说，民主不能只保证多数人的利益，同样要考虑少数人的利益。比如一个国家的人投票把你的财产剥夺了，把你的生命权利剥夺了，那能叫民主吗？对不起，那不能叫民主！
关于中国人权的现状，我这样看的。是的，中国时不是爆出很让人失望的案例。但我看的角度和你不一样。关于计生工作，本质上是国家政策和一部分群体的利益发生了冲突，有冲突就有伤害，这是难免的。至于你说的迫害，我想没有哪个国家没有迫害，我们要看整体的比例，但这个确实是无法验证的。
至于人权，我看到的是，全中国最偏僻的地方都能有水有电，有道路，有网络，只要勤劳都能活下去，只要有高考，穷苦的孩子都有机会去大城市改变自己的命运，实现阶层的跃迁。最近的是这次疫情，无论贫富，每个人都能获得治疗。当然这么一大个国家在激烈的历史进程变革中，出现利益受损的情况难以避免，为什么我们会去只关注这种受损的小部分，而忽视绝大多数变好的部分？当然你可能说为什么不皆大欢喜？我只能说，想不明白这一点人，绝大多数是有些不成熟的。不明白这个世界的复杂性和艰难性。美国人们是自由民主有人权，但看到背后的代价了吗？凭什么中国人996拿1万块的工资，而美国人正常工作，拿10万的工资？要把这个问题想明白。
至于人权，我看到的是，全中国最偏僻的地方都能有水有电，有道路，有网络，只要勤劳都能活下去，只要有高考，穷苦的孩子都有机会去大城市改变自己的命运，实现阶层的跃迁。最近的是这次疫情，无论贫富，每个人都能获得治疗。当然这么一大个国家在激烈的历史进程变革中，出现利益受损的情况难以避免，为什么我们会去只关注这种受损的小部分，而忽视绝大多数变好的部分？当然你可能说为什么不皆大欢喜？我只能说，想不明白这一点人，绝大多数是有些不成熟的。不明白这个世界的复杂性和艰难性。美国人们是自由民主有人权，但看到背后的代价了吗？凭什么中国人996拿1万块的工资，而美国人正常工作，拿10万的工资？要把这个问题想明白。
关于多数人和少数人的利益的问题，我只想问你一个问题：当两个群体的利益发生了致命的无法和解的冲突，你要怎么解决呢?怎么解决才算民主呢？狭义的民主是一个不存在的概念，或者说是一个不可能稳定存在的状态，它的现实意义其实是精神麻醉，让人们误以为他们能影响历史进程。
我不认为绝大多数普通人会有兴趣和能力去关注政局是如何变革的，他们关注的是自己的利益是否在变革中获得利益或者损害，进而制定自己相应的行动。我为什么会得到这个结论的呢？你看美国指责中国偷走了他们的工作这一点就会明白，享受了N年民主自由人权教育的美国人，当发现自己饭碗都保不住的时候，有一点点的理性吗？没有人真正相信和关注民主，关注的仅仅是自己的利益而已。这也没有什么不对，这刻在人类的基因里。抢占资源去复制和延续自己。
我不认为绝大多数普通人会有兴趣和能力去关注政局是如何变革的，他们关注的是自己的利益是否在变革中获得利益或者损害，进而制定自己相应的行动。我为什么会得到这个结论的呢？你看美国指责中国偷走了他们的工作这一点就会明白，享受了N年民主自由人权教育的美国人，当发现自己饭碗都保不住的时候，有一点点的理性吗？没有人真正相信和关注民主，关注的仅仅是自己的利益而已。这也没有什么不对，这刻在人类的基因里。抢占资源去复制和延续自己。
你说的这个问题，正好有现实的案例罢。那就是黑人和白人的冲突。怎么解决？我也不知道。
“狭义的民主是一个不存在的概念”这句话我是真心看不懂。
你既然提出来它了，又说它不存在。那么它到底是存在还是不存在呢？如果不存在，你又怎么能够还加一个“狭义的”的限定词呢？
为什么你把“民主”定义成一种“状态”呢？我觉得“民主”从来就不是一种状态呀。我觉得 是一种处理问题的方式呀。我更不能理解你所谓的“精神麻醉”了。更不能理解为什么人们会“误以为他们能影响历史进程”。我想知道你是从何得到这个判断的？你是否做过足够的田间调查？还是看媒体的道听途说？如果只是从媒体上看到只言片语，道听途说，那可不是什么好的思考习惯啊。你必须要对资本主义国家的民众做一些简单的调研罢。
事实上，在当下的中国，“普通人”确实没有兴趣和能力去关注政局的变革。因为“普通人”多数会觉得这种关注会很危险，会给自己带来麻烦。（这是我在日常生活中的体验）
我发现你真的以为自己很懂美国人呀。“享受了N年民主自由人权教育的美国人，当发现自己饭碗都保不住的时候，有一点点的理性吗？”我不知道你是不是经常看外媒的报道（注意：必须不能是中媒转的，必须要是纯粹的外媒的报道）如果你是这样的，然后你还能得到这样的结论，那么我无话可说了。但是你真的是从西方世界最根本之处来理解西方社会吗？还是真的是从媒体上去了解西方社会？（我必须要承认我很无知，我对西方社会的了解就是从我的在西方社会的同学中的口中得出，但是这种了解我很难保证会不会出现‘幸存者偏差‘，所以我觉得我必须很谨慎小心的承认自己无知。）
我更好奇的是：为什么你会把“相信和关注民主”与“关注 自己的利益”相对立起来？为什么不能并存？为什么你不认为关注民主是在维护自己的利益？难道你认为大家去投票都是为了维护一个抽象的人类集体的利益吗？我觉得你是刻意在拔高一些东西，然后你再呼吁大家去打倒它。这也不是什么好习惯啊。（我相信你的真心，但是呢。。我觉得你的思维是有值得商榷之处的）
“狭义的民主是一个不存在的概念”这句话我是真心看不懂。
你既然提出来它了，又说它不存在。那么它到底是存在还是不存在呢？如果不存在，你又怎么能够还加一个“狭义的”的限定词呢？
为什么你把“民主”定义成一种“状态”呢？我觉得“民主”从来就不是一种状态呀。我觉得 是一种处理问题的方式呀。我更不能理解你所谓的“精神麻醉”了。更不能理解为什么人们会“误以为他们能影响历史进程”。我想知道你是从何得到这个判断的？你是否做过足够的田间调查？还是看媒体的道听途说？如果只是从媒体上看到只言片语，道听途说，那可不是什么好的思考习惯啊。你必须要对资本主义国家的民众做一些简单的调研罢。
事实上，在当下的中国，“普通人”确实没有兴趣和能力去关注政局的变革。因为“普通人”多数会觉得这种关注会很危险，会给自己带来麻烦。（这是我在日常生活中的体验）
我发现你真的以为自己很懂美国人呀。“享受了N年民主自由人权教育的美国人，当发现自己饭碗都保不住的时候，有一点点的理性吗？”我不知道你是不是经常看外媒的报道（注意：必须不能是中媒转的，必须要是纯粹的外媒的报道）如果你是这样的，然后你还能得到这样的结论，那么我无话可说了。但是你真的是从西方世界最根本之处来理解西方社会吗？还是真的是从媒体上去了解西方社会？（我必须要承认我很无知，我对西方社会的了解就是从我的在西方社会的同学中的口中得出，但是这种了解我很难保证会不会出现‘幸存者偏差‘，所以我觉得我必须很谨慎小心的承认自己无知。）
我更好奇的是：为什么你会把“相信和关注民主”与“关注 自己的利益”相对立起来？为什么不能并存？为什么你不认为关注民主是在维护自己的利益？难道你认为大家去投票都是为了维护一个抽象的人类集体的利益吗？我觉得你是刻意在拔高一些东西，然后你再呼吁大家去打倒它。这也不是什么好习惯啊。（我相信你的真心，但是呢。。我觉得你的思维是有值得商榷之处的）
“有冲突就有伤害，这是难免的”很多刑案都是由冲突造成的啊，难道你要用这个理由来为罪犯的行为做合理化辩护吗？
“没有哪个国家没有迫害”？这个话我真的是听了有点愤怒了。难道因为别人吃屎，我们也要跟着吃屎吗？（对不起站长，我真的出离愤怒了）
谈到人权这一部分，我想说的是：你对人权一词的理解，的确是放在中国主流媒体的认识上。当然这也无由不可。什么是“人权”？我说话的权利，算不算人权？我的生育权算不算人权？
“只要有高考，穷苦的孩子都有机会去大城市改变自己的命运”寒门难出贵子啊。首先你这个表述我觉得已经不成立了，其次，虽然不成立，但我觉得这个也与人权无关。你不能实现阶层跃迁，并不代表你没有人权。
我只是觉得奇怪，为什么你觉得“受损的”是“小部分”，而“变好的”是“大部分”。实际上，我想说的是，其实每个人，不管他是权贵还是贫民，都有可能是受害者。（我不觉得有“皆大欢喜”的必要）我觉得你假想中的论辩的对手和我有非常大的差距。我并不持有你假想对手的观点。（我才不相信有什么皆大欢喜，我也不认为皆大欢喜有什么必要性）
你最后这个说得很好呀。我想有几个解释。一个是美国人的生产效率高，所以他正常工作可以拿到更高的工资。第二个是美国人的蛋糕分配比较均匀。比如中国人同样生产一块蛋糕，给老板分走了80%，剩下的再分给劳动者；但美国人是相反。20%分给老板，80%分给劳动者。当然这里比例我只是打个比方啊。甚至这个原因也只是推想。我只是在逻辑上列举各种可能。不代表我相信这一点。除了这二者之外你还能想到其他可能吗？哦，剥削我们这些穷国？靠进口我们的便宜商品？
好的，我期待你的回复。
“没有哪个国家没有迫害”？这个话我真的是听了有点愤怒了。难道因为别人吃屎，我们也要跟着吃屎吗？（对不起站长，我真的出离愤怒了）
谈到人权这一部分，我想说的是：你对人权一词的理解，的确是放在中国主流媒体的认识上。当然这也无由不可。什么是“人权”？我说话的权利，算不算人权？我的生育权算不算人权？
“只要有高考，穷苦的孩子都有机会去大城市改变自己的命运”寒门难出贵子啊。首先你这个表述我觉得已经不成立了，其次，虽然不成立，但我觉得这个也与人权无关。你不能实现阶层跃迁，并不代表你没有人权。
我只是觉得奇怪，为什么你觉得“受损的”是“小部分”，而“变好的”是“大部分”。实际上，我想说的是，其实每个人，不管他是权贵还是贫民，都有可能是受害者。（我不觉得有“皆大欢喜”的必要）我觉得你假想中的论辩的对手和我有非常大的差距。我并不持有你假想对手的观点。（我才不相信有什么皆大欢喜，我也不认为皆大欢喜有什么必要性）
你最后这个说得很好呀。我想有几个解释。一个是美国人的生产效率高，所以他正常工作可以拿到更高的工资。第二个是美国人的蛋糕分配比较均匀。比如中国人同样生产一块蛋糕，给老板分走了80%，剩下的再分给劳动者；但美国人是相反。20%分给老板，80%分给劳动者。当然这里比例我只是打个比方啊。甚至这个原因也只是推想。我只是在逻辑上列举各种可能。不代表我相信这一点。除了这二者之外你还能想到其他可能吗？哦，剥削我们这些穷国？靠进口我们的便宜商品？
好的，我期待你的回复。
先单独回复你的这个："一个是美国人的生产效率高，所以他正常工作可以拿到更高的工资。第二个是美国人的蛋糕分配比较均匀。“我对你的这个判断简直完全不同意。美国人生产效率高，是他们智商比中国高，还是比我们更努力勤奋？他们的利润来自于先发优势吧，比如专利壁垒和市场规则。另外就是你的说蛋糕分配比较均匀这点，为什么在美国富人区和贫民区生活环境差别如此之大？为什么会有占领华尔街？到底谁抢走了那些中下层人的工作呢？
再回复这个：“没有哪个国家没有迫害”？这个话我真的是听了有点愤怒了。难道因为别人吃屎，我们也要跟着吃屎吗？
我的意思是，你需要横向对比。我的意思并不是我们国家有迫害是个好事，我是说这是不可避免的，是具有普遍性的。比如这次的美国白人搞死那个黑人的事，你看着难受不？问题是，你不想“我们跟着吃屎”，这个愿望是好的，但问题是：凭什么呢？为什么中国就不能有少量的迫害？为什么对中国的体制要求就如此之高？
你对我没有必要愤怒，因为我想我是这个世界上少数的希望政治清明，天下大同的人。但我不希望只是提出愿望和要求，而是想明白背后的原因和规律。
我的意思是，你需要横向对比。我的意思并不是我们国家有迫害是个好事，我是说这是不可避免的，是具有普遍性的。比如这次的美国白人搞死那个黑人的事，你看着难受不？问题是，你不想“我们跟着吃屎”，这个愿望是好的，但问题是：凭什么呢？为什么中国就不能有少量的迫害？为什么对中国的体制要求就如此之高？
你对我没有必要愤怒，因为我想我是这个世界上少数的希望政治清明，天下大同的人。但我不希望只是提出愿望和要求，而是想明白背后的原因和规律。
回复“那就是黑人和白人的冲突。怎么解决？我也不知道。”
你知道冲突不知道怎么解决，我只能猜测你没有面临过真正致命的冲突的经历。所以我最近才理解，为什么学生或者未经世事的人不适合搞政治，因为他们没有经历过苦难，不知道自己面临致命冲突的时候的决策，因此无法理解这个世界的不完美。我这几年多少经历了一些很最艰难的决择和与他人的冲突，才明白了一些原则。
你知道冲突不知道怎么解决，我只能猜测你没有面临过真正致命的冲突的经历。所以我最近才理解，为什么学生或者未经世事的人不适合搞政治，因为他们没有经历过苦难，不知道自己面临致命冲突的时候的决策，因此无法理解这个世界的不完美。我这几年多少经历了一些很最艰难的决择和与他人的冲突，才明白了一些原则。
回复“狭义的民主是一个不存在的概念”。我指人们认为自己需要民主，但最后他们需要的是“谁能保证我过得有尊严”，民主不是目的，而是一个被想象出来而且错误的手段。就好像一些饥渴的人说需要爱情，本质上是需要繁衍子孙而已。这里的虚伪的爱情，就有点类似侠义上的民主。它存在吗？我认为实质上它是不存在的。
关于外媒，我基本上不会看了，原因是关于中国，他们的报道基本都是屎一样，充满自以为是和偏见，我很难想象他们报道的质量。加上媒体私人拥有，以及表面上国有的媒体背后依然也是大财团控制。我了解国外的信息也基本是通过我的朋友，以及看一些我比较尊重的媒体人（不是那些看衰中共倒台快50年的民运分子那一批人）。
回复：“把“相信和关注民主”与“关注 自己的利益”相对立起来”
设想这样一个场景：民主要把你杀了，你还相信不民主吗？
如果你的答案是“否”，那你就知道，你“关注自己的利益”是优先于“相信和关注民主”的。既然有优先级，那在很多时间而且是很关键的时候，这两者必然要对立。
我并不是说这两者总是对立，我是说，人们最在乎的，还是自己的利益。他们根本不关心民主不民主。那个只是维护自己利益的手段，而且是可以随时被废弃的手段。
设想这样一个场景：民主要把你杀了，你还相信不民主吗？
如果你的答案是“否”，那你就知道，你“关注自己的利益”是优先于“相信和关注民主”的。既然有优先级，那在很多时间而且是很关键的时候，这两者必然要对立。
我并不是说这两者总是对立，我是说，人们最在乎的，还是自己的利益。他们根本不关心民主不民主。那个只是维护自己利益的手段，而且是可以随时被废弃的手段。
回复”剥削我们这些穷国？靠进口我们的便宜商品？“
还真是的。欧美文明的传统就是靠抢夺和剥削，丛林法则。这次的中美冲突你应该有所理解吧。哪里有一点点的自由民主人权。看不到。你看到了麻烦帮指出来。但我希望你不是举例个例，而是整体上看。
还真是的。欧美文明的传统就是靠抢夺和剥削，丛林法则。这次的中美冲突你应该有所理解吧。哪里有一点点的自由民主人权。看不到。你看到了麻烦帮指出来。但我希望你不是举例个例，而是整体上看。
回复：“有冲突就有伤害，这是难免的”很多刑案都是由冲突造成的啊，难道你要用这个理由来为罪犯的行为做合理化辩护吗？
我只是称述一个事实。有些冲突是无法避免的。数码相机出来了，柯达胶卷的员工被迫裁员，他们的妻儿假如流落街头，怪谁呢？时代的轮子是要向前走的。有人幸运，有人不幸。
我并不认为犯罪是合理化的，但我认为在当前的发展阶段，不是每个人的需求都能得到满足。那怎么办？你不希望犯罪出来，我也不想。但能以人的愿望为转移吗？
我并不想辩护什么，我只能是这是历史的悲剧性。我们要做什么，当然是避免悲剧，但你总得在大悲剧和小悲剧面前做抉择。比如我们熟知的1989年的64事件。
可能你会觉得我很冷血，但我告诉你，我经历了同情“学生”到现在完全反转，坚决支持邓小平的决策。包括支持李鹏。李鹏的负面评价多，但仅凭电力事业的贡献，我认为他就是民族的英雄了。
我们的观点不同，还是希望能继续冷静的讨论下去。
我只是称述一个事实。有些冲突是无法避免的。数码相机出来了，柯达胶卷的员工被迫裁员，他们的妻儿假如流落街头，怪谁呢？时代的轮子是要向前走的。有人幸运，有人不幸。
我并不认为犯罪是合理化的，但我认为在当前的发展阶段，不是每个人的需求都能得到满足。那怎么办？你不希望犯罪出来，我也不想。但能以人的愿望为转移吗？
我并不想辩护什么，我只能是这是历史的悲剧性。我们要做什么，当然是避免悲剧，但你总得在大悲剧和小悲剧面前做抉择。比如我们熟知的1989年的64事件。
可能你会觉得我很冷血，但我告诉你，我经历了同情“学生”到现在完全反转，坚决支持邓小平的决策。包括支持李鹏。李鹏的负面评价多，但仅凭电力事业的贡献，我认为他就是民族的英雄了。
我们的观点不同，还是希望能继续冷静的讨论下去。
回复“什么是“人权”？我说话的权利，算不算人权？我的生育权算不算人权？”
每个人都有权利争取自己的权限。我们单说“生育权”。是啊，谁不想子孙满堂，没有问题。但资源呢？资源就那么多，谁都想占有最多的资源。但你不是个体呀。当年制定政策的时候，我们国家是有人口增长压力的，谁去保障更大范围内人们的其他权利？
再说说话的权利，我承认可以有。但你知道谣言易生不易灭。一个谣言就可能让一个努力了几年的规模几百亿的项目流产，那为之付出的人们的权利怎么算呢？当年我们抗议家乐福，有想过家乐福里中国员工的生存权利吗？
每个人都有权利争取自己的权限。我们单说“生育权”。是啊，谁不想子孙满堂，没有问题。但资源呢？资源就那么多，谁都想占有最多的资源。但你不是个体呀。当年制定政策的时候，我们国家是有人口增长压力的，谁去保障更大范围内人们的其他权利？
再说说话的权利，我承认可以有。但你知道谣言易生不易灭。一个谣言就可能让一个努力了几年的规模几百亿的项目流产，那为之付出的人们的权利怎么算呢？当年我们抗议家乐福，有想过家乐福里中国员工的生存权利吗？
回复”我才不相信有什么皆大欢喜，我也不认为皆大欢喜有什么必要性“
如果你认为”皆大欢喜没有必要性“，那么我们讨论的问题就成了应该优先满足谁的"欢喜”。那就纯粹是一种选择了。我的努力目标其实是天下大同，对的，没错，就是共产主义。每个人的基础权利都有保障的基础上，再逐步的讨论其他高级权利。这其实正是我们的国家当前前进的方向。这也是我拥挤我们的国家和政党的核心原因。它们的选择和我最后的选择是一致的。
如果你认为”皆大欢喜没有必要性“，那么我们讨论的问题就成了应该优先满足谁的"欢喜”。那就纯粹是一种选择了。我的努力目标其实是天下大同，对的，没错，就是共产主义。每个人的基础权利都有保障的基础上，再逐步的讨论其他高级权利。这其实正是我们的国家当前前进的方向。这也是我拥挤我们的国家和政党的核心原因。它们的选择和我最后的选择是一致的。
你可以推翻这两个可能，那么剩下的可能是什么呢？我前面说了，我只是在做逻辑上的推演，不代表我同意这个观点和立场。
首先你认同两个国家都有“迫害”这个事实对吧。然后你还可以再对比两个国家对“迫害”这个事实的应对手段。你可以看到美国是掀起了何等巨大的惊涛骇浪。包括疫情造成这么多人死亡，他们都没有如此强烈的反映，可是仅仅是死了一个黑人，美国整个世界都在沸腾了。反观中国，仅仅一个人被迫害至死会有人反思吗？我想说中国在前30年被迫害至死的人有多少，这个数量我们不用关心。但是你可以关心我们的反思程度。首先你知道哪些人被迫害了吗？恐怕你不特别关心的话，你都不会知道。
美国可以有力量在反对这种迫害，你对比之下，得到的结论仅仅是“为什么中国就不能有少量的迫害”？不管这个迫害是针对你，针对我，针对这个国家的任何人，难道都一个一笑而过吗？
你的提法很好：“想明白背后的原因和规律”，你觉得你想明白了吗？我不是对你愤怒，我是对你这个提法这个逻辑感到很愤怒。我认为这是不应该存在的。
美国可以有力量在反对这种迫害，你对比之下，得到的结论仅仅是“为什么中国就不能有少量的迫害”？不管这个迫害是针对你，针对我，针对这个国家的任何人，难道都一个一笑而过吗？
你的提法很好：“想明白背后的原因和规律”，你觉得你想明白了吗？我不是对你愤怒，我是对你这个提法这个逻辑感到很愤怒。我认为这是不应该存在的。
也许你可以分享一下你的“最艰难的觉得和与他人的冲突”？
这个世界从来就不是完美的（你切莫以为我是一个完美主义者）。但是如何建立好一个纠偏机制呢？这个才是我们应该思考的问题。不完美不代表我们不能去改进，而任其不完美。
这个世界从来就不是完美的（你切莫以为我是一个完美主义者）。但是如何建立好一个纠偏机制呢？这个才是我们应该思考的问题。不完美不代表我们不能去改进，而任其不完美。
我想知道你认为“民主”不存在的这个“民主”究竟指的是什么。因为当我不知道你的指向的时候，我很难判断它到底是存在还是不存在。
我对“民主”本身并没有太大兴趣。（是的，我更侧重于自由）我的理解是民主是一种机制，能够 保障民众的意愿能在现实的政治生活中得到贯彻。你说它是错的，那你得证明它错在哪里对吧。你不能笼统的打个比方，就认为把问题阐述清楚了。如果你认为它是不存在的，那就没有对错之分了。你不能说龙是凶猛的还是温和的，因为这种动物不存在啊，你怎么证明它是什么属性呢？无法。所以民主也是同理，你如果不同意它的存在，就无法给它下具体的论断。比如你们做IT的，你要有一个“对象”，才能有它的“属性”和“方法”，你不能一个“对象”都没有创造出来，却说它的“属性”如何如何，“方法”如何如何，这是不是很荒谬？
我对“民主”本身并没有太大兴趣。（是的，我更侧重于自由）我的理解是民主是一种机制，能够 保障民众的意愿能在现实的政治生活中得到贯彻。你说它是错的，那你得证明它错在哪里对吧。你不能笼统的打个比方，就认为把问题阐述清楚了。如果你认为它是不存在的，那就没有对错之分了。你不能说龙是凶猛的还是温和的，因为这种动物不存在啊，你怎么证明它是什么属性呢？无法。所以民主也是同理，你如果不同意它的存在，就无法给它下具体的论断。比如你们做IT的，你要有一个“对象”，才能有它的“属性”和“方法”，你不能一个“对象”都没有创造出来，却说它的“属性”如何如何，“方法”如何如何，这是不是很荒谬？
我也不看外媒。（或者说只是看中文版，英文版极少看）所以我很难对外媒置评。如果你说“他们的报道基本都是屎一样”，那么结论是不是你过去曾经读过他们的文章，所以才能得到这个结论？（作为理工人，我想你应该具有这最基本的实事求是的精神罢）那么是什么文章让你产生了这样的恶心感呢？
所以这就牵扯到一个问题：到底什么是民主？是一人一票制的决策就是民主吗？很显然西方社会是摈弃了这套制度（希拉里的普选人票明明比特朗普多了20万，为什么当选总统的是特朗普而不是她呢？）民主并不意味着可以通过多数人的投票来伤害一个人的利益。所以我觉得你对民主一定是有非常大非常大的误解。
那当你需要维护自己利益的时候，你不相信民主，你是要相信青天大老爷吗？还是相信谁？你不相信一套有效的政治制度的设计能够保障你的合法权益不会受到损害？你在期望明君吗?
我同意你的这个前提假设“人们最在乎的，还是自己的利益”，那么你要如何维护自己的利益呢？通过什么样的政策设计，可以保障你的权利不受侵害呢？（有太多的问题都是围绕这一中心点展开的）
那当你需要维护自己利益的时候，你不相信民主，你是要相信青天大老爷吗？还是相信谁？你不相信一套有效的政治制度的设计能够保障你的合法权益不会受到损害？你在期望明君吗?
我同意你的这个前提假设“人们最在乎的，还是自己的利益”，那么你要如何维护自己的利益呢？通过什么样的政策设计，可以保障你的权利不受侵害呢？（有太多的问题都是围绕这一中心点展开的）
所以特朗普限制进口中国的产品是在保护中国的合法权益不受损害吗？保障美国资本家不会剥削中国劳苦人民的利益吗？
国与国的冲突和自由民主人权有什么关系？这三者难道不是主要是对国内民众而言吗？也能用到国际关系上来吗？当然我这个陈述只是代表我当下的看法。
国与国的冲突和自由民主人权有什么关系？这三者难道不是主要是对国内民众而言吗？也能用到国际关系上来吗？当然我这个陈述只是代表我当下的看法。
邓小平和李鹏，当时的一些行为印象中我记得 是违反了共产党自己制定的法律的。当然你也许会说“法律不是挡箭牌”。
李鹏啊，我记得他的日记是不断的想把自己摘出来的：他并不想担当这个责任。所以你说你拥护他，可是人家自己却都未曾认为自己做的是对的。还千方百计想把责任往别人身上推。你说，他是欢迎你的拥护呢还是不欢迎？
学生的所作所为，我觉得是囿于他们的年龄，识见等因素，导致他们所采取的应对之策有不妥之处。但是无论如何，这不应该成为他们被杀的理由。（我不知道你是否否认有人被杀）
其实关于这个事项对错，看党的态度就很清楚了。如果党认为自己所做的是伟大光明正确，那么为什么它不敢大力宣传自己的正确主张呢？反而还要遮遮掩掩呢？你不允许批评，这个我可以理解。可是你为什么不允许人们赞扬呢？请问那些共和国卫士们，他们现在到哪里去了？国家为什么不记住他们了？为什么不大力褒扬他们在中国社会面临最大危险的转折点的时候，为祖国为人民做出了卓著的贡献呢？请你告诉我这个答案。
李鹏啊，我记得他的日记是不断的想把自己摘出来的：他并不想担当这个责任。所以你说你拥护他，可是人家自己却都未曾认为自己做的是对的。还千方百计想把责任往别人身上推。你说，他是欢迎你的拥护呢还是不欢迎？
学生的所作所为，我觉得是囿于他们的年龄，识见等因素，导致他们所采取的应对之策有不妥之处。但是无论如何，这不应该成为他们被杀的理由。（我不知道你是否否认有人被杀）
其实关于这个事项对错，看党的态度就很清楚了。如果党认为自己所做的是伟大光明正确，那么为什么它不敢大力宣传自己的正确主张呢？反而还要遮遮掩掩呢？你不允许批评，这个我可以理解。可是你为什么不允许人们赞扬呢？请问那些共和国卫士们，他们现在到哪里去了？国家为什么不记住他们了？为什么不大力褒扬他们在中国社会面临最大危险的转折点的时候，为祖国为人民做出了卓著的贡献呢？请你告诉我这个答案。
这样的，先说两件事。
一，希望能简介一下自己。我80后，通过高考进入了一所还算不错的大学，毕业后从事IT相关的工作，算是个中产吧。思想上以前也是认为灯塔国一切都好，我们要人权要自由要民主，直到最近两年我发现我们的国家在西方的批评和偏见中发展得异常迅速，我周围几乎所有的阶层都生活得到了改善，才开始反思自己的思想。当然也得益于川建国同志的教育，我才认清了灯塔国的真正本质，成为了一位自五干。我对政治挺感兴趣的，因为它能帮助到最多的人们改善生活。我致力于天下大同。
二，讨论的方法。因为论道我没有精力维护，因此不好改系统了。后面你回复我的时候，先说明是回复我的哪部分内容，这样好理解。
很高兴能找到人讲谈这政治相关的东西。
一，希望能简介一下自己。我80后，通过高考进入了一所还算不错的大学，毕业后从事IT相关的工作，算是个中产吧。思想上以前也是认为灯塔国一切都好，我们要人权要自由要民主，直到最近两年我发现我们的国家在西方的批评和偏见中发展得异常迅速，我周围几乎所有的阶层都生活得到了改善，才开始反思自己的思想。当然也得益于川建国同志的教育，我才认清了灯塔国的真正本质，成为了一位自五干。我对政治挺感兴趣的，因为它能帮助到最多的人们改善生活。我致力于天下大同。
二，讨论的方法。因为论道我没有精力维护，因此不好改系统了。后面你回复我的时候，先说明是回复我的哪部分内容，这样好理解。
很高兴能找到人讲谈这政治相关的东西。
回复：你可以看到美国是掀起了何等巨大的惊涛骇浪。
你应该看下这种巨浪过后有什么实质性的改变。美国这样的抗议其实是家常便饭，这次也不是什么太大的事。
你应该看下这种巨浪过后有什么实质性的改变。美国这样的抗议其实是家常便饭，这次也不是什么太大的事。
你这段陈述里面隐含了一个前提：生了一个孩子就自动占有了资源。请问你生孩子以后他就直接给你带来资源了吗？你以为是西方社会吗？生孩子还给你钱吗？你也知道，中国生孩子还要交什么狗屁的什么社会责任费。靠夭！人哪不能翻手为云，覆手为雨。今天说孩子是负担，明天说孩子是资源，要不要这么翻来覆去才够满意？
“人口增长压力”？请问是现在人多还是那时候人多？现在人多，为什么不提人口增长压力了？为什么不提这么多人占有了这么多资源？人口自然下降不是人均资源越来越多吗？
你只在说民谣，那官谣呢？官谣怎么说？你不知道官谣的破坏力要大过民谣十倍百倍甚至千倍吗？官谣告诉你，不会人传人（你会忘记这个事实吗？）另外，你凭什么说人家说的就一定是谣言？你是不是认为凡是官方说的，就一定是对的；凡是民众说的就一定是假的，就一定是骗人的？
家乐福的事件我没有关注过，我不知道怎么回事。
“人口增长压力”？请问是现在人多还是那时候人多？现在人多，为什么不提人口增长压力了？为什么不提这么多人占有了这么多资源？人口自然下降不是人均资源越来越多吗？
你只在说民谣，那官谣呢？官谣怎么说？你不知道官谣的破坏力要大过民谣十倍百倍甚至千倍吗？官谣告诉你，不会人传人（你会忘记这个事实吗？）另外，你凭什么说人家说的就一定是谣言？你是不是认为凡是官方说的，就一定是对的；凡是民众说的就一定是假的，就一定是骗人的？
家乐福的事件我没有关注过，我不知道怎么回事。
不管你承认与不承认，我们的国家正在远离“共产主义”的初心：天下大同啊。所以在这两者之间，你要选择谁呢？是当朝，还是你的初心共产主义呢？
回复：包括疫情造成这么多人死亡，他们都没有如此强烈的反映
是啊，死了10万人不是什么大事，死了一个人就很大，你没看到荒谬之处？美国的问题，我认为是阶级问题，不是种族问题。然而资本家们（美国的资本家是真正的资本家）把阶级矛盾转化为了种族矛盾。资本家的本质还是维护自己的利益而已。关键是美国没有力量去对抗这种资本的意志。这才是最要命的地方。
是啊，死了10万人不是什么大事，死了一个人就很大，你没看到荒谬之处？美国的问题，我认为是阶级问题，不是种族问题。然而资本家们（美国的资本家是真正的资本家）把阶级矛盾转化为了种族矛盾。资本家的本质还是维护自己的利益而已。关键是美国没有力量去对抗这种资本的意志。这才是最要命的地方。
回复：反观中国，仅仅一个人被迫害至死会有人反思吗？我想说中国在前30年被迫害至死的人有多少，这个数量我们不用关心。但是你可以关心我们的反思程度。首先你知道哪些人被迫害了吗？
中共对此有反思，主要是”事实求是“。这在全国都做了通报的，对毛泽东也进行了批评，我不太懂你指的反思不到位，怎么才算到位呢？当然你说要把所有的问题都查清楚，你知道会有多大的影响吗？我认为所谓的清算不现实的原因是，在历史的车轮中，每个人都做过违心的事，你是无法清算得了的。而且那个时代，更紧要的工作是发展经济，清算影响稳定，根本不是最重要的事项。
中共对此有反思，主要是”事实求是“。这在全国都做了通报的，对毛泽东也进行了批评，我不太懂你指的反思不到位，怎么才算到位呢？当然你说要把所有的问题都查清楚，你知道会有多大的影响吗？我认为所谓的清算不现实的原因是，在历史的车轮中，每个人都做过违心的事，你是无法清算得了的。而且那个时代，更紧要的工作是发展经济，清算影响稳定，根本不是最重要的事项。
我对你的印象也是：你可能比我略小几岁，做IT。你说发展迅速，只是在指经济层面。这一点我从不否认（这是有目共睹的）但我想说的是，这还远远不够。其实我们都只是看到了这个社会的一角。我相信总理的数字，比我们的观察会更有整体性。（我想不出来作为一国总理对国家进行造谣中伤的必要性，所以我倾向于相信他）
我有一个高中同学可能也和你类似罢。
我有一个高中同学可能也和你类似罢。
回复：美国可以有力量在反对这种迫害
我以前也深深的相信，但现在疫情的迫害，你看到谁在反对？我认为一切的权利都没有生命权来得更实在。10多万的死亡迫害，谁能反对？
我以前也深深的相信，但现在疫情的迫害，你看到谁在反对？我认为一切的权利都没有生命权来得更实在。10多万的死亡迫害，谁能反对？
60，70年代美国平权运动的“惊涛骇浪”大大提升了黑人的权利。甚至黑人都可以当上一国总统了。所以你真的觉得“惊涛骇浪”毫无裨益？当然我知道这是家常便饭。不过国内有些人会觉得美国要面临亡国灭种的危险了。
回复：我是对你这个提法这个逻辑感到很愤怒
你能否再明确一点你说的这个让你愤怒的提法的逻辑。我暂时不太明白。
你能否再明确一点你说的这个让你愤怒的提法的逻辑。我暂时不太明白。
“然而资本家们（美国的资本家是真正的资本家）把阶级矛盾转化为了种族矛盾。资本家的本质还是维护自己的利益而已。关键是美国没有力量去对抗这种资本的意志。这才是最要命的地方。”
请问中国的资本家是虚假的资本家吗？
请问中国的资本家是虚假的资本家吗？
我觉得用论道的排版实在太辛苦了。不如用邮件罢？
回复：但是如何建立好一个纠偏机制呢？这个才是我们应该思考的问题。不完美不代表我们不能去改进，而任其不完美
这不就是我们国家在做的事吗？经济发展是解决一切的基础。当然经济发展不是充分条件，但一定是个必要条件。没有我们的工业基础，这次疫情，可能不止死5000人了。
当然，你要说纠偏机制，也是我在论道提过的一个问题，就是权力监督问题。但效率和监督真的是个很矛盾的问题。在这个阶段，我认为是效率优先。而且在技术和信息如此流动发达的时代，我倒认为监督变成得列加容易了。
我从来没有想过任其不完美，而只是我们选择的解决之道不一样。简单说现在西方给出的解决方案我认为是失败的。看看他们选了什么总统就知道了。
这不就是我们国家在做的事吗？经济发展是解决一切的基础。当然经济发展不是充分条件，但一定是个必要条件。没有我们的工业基础，这次疫情，可能不止死5000人了。
当然，你要说纠偏机制，也是我在论道提过的一个问题，就是权力监督问题。但效率和监督真的是个很矛盾的问题。在这个阶段，我认为是效率优先。而且在技术和信息如此流动发达的时代，我倒认为监督变成得列加容易了。
我从来没有想过任其不完美，而只是我们选择的解决之道不一样。简单说现在西方给出的解决方案我认为是失败的。看看他们选了什么总统就知道了。
回复：如果你说“他们的报道基本都是屎一样”，那么结论是不是你过去曾经读过他们的文章，所以才能得到这个结论？
是的，我曾经看了大量的外媒，比如美国之音，BBC。后来我明白了一点，他们一方面是对我们进行和平演变，另一方面，他们成功的经验，使得他们不屑于理解中国的文化，所以报道都是具有极大偏差的。当然最重要的还是西方的资本希望中国解体，不希望看到一个强大的对手。
你可以去看BBC有个什么节目叫hard talk。你可以看到他们对中国的蔑视。再看中兴，华为事件。媒体只是西方对中国的一种表达渠道。其他方面也是一脉相承的。
我加一句。我说西方的解决方案不适合中方，不适合这个世界，并不代表我认为我们的政党和国家就是完美的。我是说，相对来说更完美。
是的，我曾经看了大量的外媒，比如美国之音，BBC。后来我明白了一点，他们一方面是对我们进行和平演变，另一方面，他们成功的经验，使得他们不屑于理解中国的文化，所以报道都是具有极大偏差的。当然最重要的还是西方的资本希望中国解体，不希望看到一个强大的对手。
你可以去看BBC有个什么节目叫hard talk。你可以看到他们对中国的蔑视。再看中兴，华为事件。媒体只是西方对中国的一种表达渠道。其他方面也是一脉相承的。
我加一句。我说西方的解决方案不适合中方，不适合这个世界，并不代表我认为我们的政党和国家就是完美的。我是说，相对来说更完美。
民主最具体的表现在西方就是一人一票。
你一定要说什么政策设计，我认为就是消除不平等，消除生产力不发达，就是共产主义。所以发展经济才是最根本的。
你一定要说什么政策设计，我认为就是消除不平等，消除生产力不发达，就是共产主义。所以发展经济才是最根本的。
回复：国与国的冲突和自由民主人权有什么关系？这三者难道不是主要是对国内民众而言吗？也能用到国际关系上来吗？
这样说，我的目标是天下大同。
这样说，我的目标是天下大同。
回复：学生的所作所为，我觉得是囿于他们的年龄，识见等因素，导致他们所采取的应对之策有不妥之处。但是无论如何，这不应该成为他们被杀的理由。（我不知道你是否否认有人被杀）
是啊，不应该杀他们。那政府停摆怎么解决？外事活动无法进行怎么解决？示范效应全国都占领政府怎么解决？再来一次内战吗？2个多月的时间才动手，我认为政府从来没有认真考虑过动武，但是局势逼迫没有办法。关于这个事件，你看下李敖的一个视频。他对比了世界上其他地方的案例。
再说，最近留在广场上的人到底有多少是学生，多少是和平演变的作用，真的不好说明白。我了解到的是，很多有识青年早就离开了，他们也意识到这种对抗是没有意义的。64事件不是那么简单的。
是啊，不应该杀他们。那政府停摆怎么解决？外事活动无法进行怎么解决？示范效应全国都占领政府怎么解决？再来一次内战吗？2个多月的时间才动手，我认为政府从来没有认真考虑过动武，但是局势逼迫没有办法。关于这个事件，你看下李敖的一个视频。他对比了世界上其他地方的案例。
再说，最近留在广场上的人到底有多少是学生，多少是和平演变的作用，真的不好说明白。我了解到的是，很多有识青年早就离开了，他们也意识到这种对抗是没有意义的。64事件不是那么简单的。
回复”李鹏啊，我记得他的日记是不断的想把自己摘出来的：他并不想担当这个责任。所以你说你拥护他，可是人家自己却都未曾认为自己做的是对的。还千方百计想把责任往别人身上推。你说，他是欢迎你的拥护呢还是不欢迎？
我是尊重李鹏对中国电力事业的发展贡献。当然你也可以说是中国人民的成果，但我不知道你有没有领导大项目的经验（当然我也只是领导过几个小项目），这种全局统筹的能力还是很伟大的。
至于64事件中，我现在支持李鹏当时的判断，确实应该强硬的解决掉。当然我也想过用什么催泪弹之类的。但可能还有很多技术性的问题我没有考虑到。
64事件非要说有几百个学生死掉了，换得了中国40年长足的稳定发展，我不能说他们是白白牺牲的。他们至少证明了，他们的路是不通的，还是中共的路是对的。这作为我们民族的整体试错成本，我想他们不算白白死掉。
我是尊重李鹏对中国电力事业的发展贡献。当然你也可以说是中国人民的成果，但我不知道你有没有领导大项目的经验（当然我也只是领导过几个小项目），这种全局统筹的能力还是很伟大的。
至于64事件中，我现在支持李鹏当时的判断，确实应该强硬的解决掉。当然我也想过用什么催泪弹之类的。但可能还有很多技术性的问题我没有考虑到。
64事件非要说有几百个学生死掉了，换得了中国40年长足的稳定发展，我不能说他们是白白牺牲的。他们至少证明了，他们的路是不通的，还是中共的路是对的。这作为我们民族的整体试错成本，我想他们不算白白死掉。
回复：生了一个孩子就自动占有了资源。
孩子生出来，你不提供相应的基础设施吗？吃不上饭民众不造反吗？我的意思是，至少当时的政策制定者由于对未来经济发展的忧虑导致他们认为人口会成为负担。我们不能说他们的担忧没有道理，看印度和孟加拉非洲就知道。而且我们肯定不能假设政策制定者每个决策都完美。但我们要想明白的一个道理是，他们为什么要花费大量的资源来执行这个政策？动机难道是要证明他们可以维所欲为吗？吃饱了撑的？而且执行这些政策的人，难道不是普通的国民吗？今天关于计划生育的对错也是莫衷一是。我只能说，至少政府的动机是没有问题的，希望解决中国的社会问题。你一定要说这个政策是错的，你也是证明不了的。
孩子生出来，你不提供相应的基础设施吗？吃不上饭民众不造反吗？我的意思是，至少当时的政策制定者由于对未来经济发展的忧虑导致他们认为人口会成为负担。我们不能说他们的担忧没有道理，看印度和孟加拉非洲就知道。而且我们肯定不能假设政策制定者每个决策都完美。但我们要想明白的一个道理是，他们为什么要花费大量的资源来执行这个政策？动机难道是要证明他们可以维所欲为吗？吃饱了撑的？而且执行这些政策的人，难道不是普通的国民吗？今天关于计划生育的对错也是莫衷一是。我只能说，至少政府的动机是没有问题的，希望解决中国的社会问题。你一定要说这个政策是错的，你也是证明不了的。
回复：今天说孩子是负担，明天说孩子是资源，要不要这么翻来覆去才够满意？
我前阵子看到过一个观点觉得挺对的。当人力产出小于人力消耗的时候，孩子就是负担；但现代工业化社会，尤其是信息时代，人脑产出大大的大于人脑消耗，孩子就成了资源。我看不出这有什么问题。有多少规律是静止的？
我前阵子看到过一个观点觉得挺对的。当人力产出小于人力消耗的时候，孩子就是负担；但现代工业化社会，尤其是信息时代，人脑产出大大的大于人脑消耗，孩子就成了资源。我看不出这有什么问题。有多少规律是静止的？
回复：不管你承认与不承认，我们的国家正在远离“共产主义”的初心：天下大同啊。所以在这两者之间，你要选择谁呢？是当朝，还是你的初心共产主义呢？
我反而认为，现在我们的国家还在坚持搞扶贫，坚持国有经济主导基础领域，疫情一来不分贫富，我没看出是远离“天下大同”。相反灯塔国才是不管穷苦人的死活。所以我还是拥挤我们的国家的。我也没有太明白你的判断为什么和我不太一样。可能是看的东西不一样吧。
我反而认为，现在我们的国家还在坚持搞扶贫，坚持国有经济主导基础领域，疫情一来不分贫富，我没看出是远离“天下大同”。相反灯塔国才是不管穷苦人的死活。所以我还是拥挤我们的国家的。我也没有太明白你的判断为什么和我不太一样。可能是看的东西不一样吧。
回复：请问中国的资本家是虚假的资本家吗？
中国的资本家被我们的政体及文化束缚着。当然除了李彦宏以外，但你没看到还是有人泼他水吗？那瓶水就是文化束缚。
中国的资本家被我们的政体及文化束缚着。当然除了李彦宏以外，但你没看到还是有人泼他水吗？那瓶水就是文化束缚。
回复：60，70年代美国平权运动的“惊涛骇浪”大大提升了黑人的权利。甚至黑人都可以当上一国总统了。所以你真的觉得“惊涛骇浪”毫无裨益？
我引用最近看到的一个观点回复你：60，70年代是生产力大大发展的年代，工作需要劳动力，所以黑人地位提升了，仅仅是他们在那个时代有利用价值而已。你看现在工业空心后，黑人地位如何？这个观点引用过一个数据，奥巴马当政的8年，针对黑人的犯罪或者暴力执法反而大大的增长了。只有你有利用价值的时候，才能得到尊重。
另外一个观点是，为什么西方会有人权？因为工业大发展需要大量的人力，人的价值很高，自然配以更多的权利来吸引更多的人投入。而中国人力在农业社会遇到欠收就会成为负担，如何让群体生存下去是最重要的事，因此集群利益至上。我现在很认可这个观点。
我引用最近看到的一个观点回复你：60，70年代是生产力大大发展的年代，工作需要劳动力，所以黑人地位提升了，仅仅是他们在那个时代有利用价值而已。你看现在工业空心后，黑人地位如何？这个观点引用过一个数据，奥巴马当政的8年，针对黑人的犯罪或者暴力执法反而大大的增长了。只有你有利用价值的时候，才能得到尊重。
另外一个观点是，为什么西方会有人权？因为工业大发展需要大量的人力，人的价值很高，自然配以更多的权利来吸引更多的人投入。而中国人力在农业社会遇到欠收就会成为负担，如何让群体生存下去是最重要的事，因此集群利益至上。我现在很认可这个观点。
第二个，你的逻辑也面临一个最大的困难：你认为劳动力笔记型的国家，人的价值会很高，所以会着重人权。可是在中西方对比当中，很显然中国的产业更加注重人的投入啊。中国是制造业大国啊（我不管你是不是强国，但你需要很多工人这个是真的罢）照你这个逻辑，你应该推倒出中国的人权比美国或者其他西方社会的人权要更好更强啊。请问你想过这逻辑内在的荒谬了吗？
这观点是用来钓鱼的吗？
这观点是用来钓鱼的吗？
回复：是的，我曾经看了大量的外媒，比如美国之音，BBC。后来我明白了一点，他们一方面是对我们进行和平演变，另一方面，他们成功的经验，使得他们不屑于理解中国的文化，所以报道都是具有极大偏差的。当然最重要的还是西方的资本希望中国解体，不希望看到一个强大的对手。
我现在真的很少很少看美国之音的东西了。都是小时候会听美国之音的广播。我不在乎他们是否理解中国的文化。我不知道你有没有关注龚小夏事件。实际上现在有一部分人是质疑美国之音亲华太严重。还有包括纽约时报对中国控制疫情的政策手段的赞颂，都在受到质疑。
我是觉得我们在看待这些问题的时候，要跳出我们是中国人的框架，而以一种第三者的视角来看待他们的表述。我想你很可能是带了很强烈的民族自尊心在看这些问题，所以会得到你的结论。
西方并没有一个绝对一样的方案啊。我曾经说过罢，英国的制度和法国的制度不一样，美国的制度更是和欧洲迥然有异。你不应该把西方看成铁板一块啊。
我现在真的很少很少看美国之音的东西了。都是小时候会听美国之音的广播。我不在乎他们是否理解中国的文化。我不知道你有没有关注龚小夏事件。实际上现在有一部分人是质疑美国之音亲华太严重。还有包括纽约时报对中国控制疫情的政策手段的赞颂，都在受到质疑。
我是觉得我们在看待这些问题的时候，要跳出我们是中国人的框架，而以一种第三者的视角来看待他们的表述。我想你很可能是带了很强烈的民族自尊心在看这些问题，所以会得到你的结论。
西方并没有一个绝对一样的方案啊。我曾经说过罢，英国的制度和法国的制度不一样，美国的制度更是和欧洲迥然有异。你不应该把西方看成铁板一块啊。
