关于两起用户申诉处理的意见征询及对社区讨论内容的说明
大家好!今天发文有两件事。
一,征询对近期收到的两份申诉的处理意见。
申诉1:asayahaku认为眺望天下实施了人身攻击
申诉2:眺望天下认为asayahaku实施了人身攻击
首先对 asayahaku 及 眺望天下 两位用户说声抱歉,因为处理两位的申诉不够及时。因为私下与两位均有较多的交流,因此我可以向大家保证两位均是极为认真和正直的朋友,这也让这次的申诉非常难以处理。为尽可能让两位对处理结果满意,我们向全社区用户征求处理意见。我会对结果进行整理并在晚些更新结果到这个文章中,请两位耐心等待。
问卷地址: 征集问卷(已关闭) 。
问卷将以收到20份问卷或者2个星期时限到达截止。此次处理的意见将会是最终结果。也请两位在此期间不要更新相关的系列文章,管理后台也会对此进行相关的监控。
二,对社区讨论内容的说明。
此次引发争议的内容是中医。事实上在论道初期的时候,我们就申明过不讨论部分极容易引发不可调和的立场矛盾的内容。因为对于讨论者素质的信任,我没有在第一时间内对讨论进行干预,最后导致讨论一度进入到失控的状态,最后引发了两位优秀作者的矛盾和相互投诉,一定程度上对社区气氛是一个破坏。在这里向大家致歉。也欢迎未来大家在预测到社区讨论有失控的时候第一时间通知管理员或者Joey。
因此在这里再次重申:
1,请尽可能不讨论容易引起不可调和的立场矛盾的内容,比如中医,爱国,转基因等在其他中文社区里被一再证明了极度有争议的话题;
2,如果非要讨论,请不带立场的进行。如果依然引发了社区的无益争吵,请尊重管理员在不通知的情况下删除相关内容的权力,并接受相关的处罚。简单说,你要讨论这个话题,你必须保证你的行文不引发社区争吵;
3,尊重他人与自己立场不同的事实,保持克制,保持友善,不分析对方的动机,就事论事,不做过多的假设;
4,争吵放到线下进行。论道社区极度不提倡辩论,尤其是冗长的辩论。我们希望社区是一个咖啡馆或者演讲台,而不是辩论台。
社区气氛靠大家维护,论道不能再成为乌烟瘴气的中文社区。谢谢大家的支持!
--------------------------------
处理结果:
问卷加上评论,我们一共收到约4份新的意见。非常感谢大家!综合考虑后,我代表论道社区做出以下的处理决定:
1,论道管理团队对社区规则建立和解释不到位,以及对争执介入过晚,是造成此次不快的最重要的原因,因此对Joey做出封禁7天的处罚,以示管理团队的反思;
2,用户眺望天下由于未能很好的把握讨论的尺度,虽然主观上是为了认真的讨论问题,但客观上造成了攻击其他用户的印象,因此作封禁3天的处罚,希望其未来能把握讨论尺度,避免把讨论气氛引向不可控的程度;
3,用户asayahaku行为暂不构成主观的攻击行为,不做处罚;
4,请两位用户对自己发表的内容进行适当的修改,去除容易引起对方不快的内容(必要的时候管理员会进行主动修改)。
对于处理结果的考量说明:
1,两位用户均是以极其认真的态度讨论问题,而且在争执中确实一直没有丧失基本的风度,这一点非常令人赞赏,因此我们弱化了所谓的“处罚”;
2,由于对于“人身攻击”等没有明确的解释,两位讨论者因此产生了争执。这主要受到论道团队的能力有限所制。但目前阶段我们尚不具备制定完整的规则的能力,但综合考量,我们将以维基百科这一独立且非盈利的网站上的名词解释暂为论道的规则名词库。如果此网站上没有相应的规则,我们将临时制定;
3,用户眺望天下对网络社区讨论的理解和用户asayahaku有较大的不同,这次我们更支持后者的原因是,网络社区和真实生活讨论确实有一定的差距。要做到绝对意义上的等同目前来说不现实,因此尊重网络表达的“容错性" 更显得重要,我们不提倡“过度认真”。每个人的想法不一样,如果讨论已经失控,则不能再继续进行下去。求同存异,是论道社区重要的基石,这也是论道存在的核心意义之一。
4,两位用户均在不同程度上为论道的发展做出过非常重大的贡献,他们的人品我以人格担保,在我的所知范围内,均是非常高尚的。这次的争执不会影响我们对两位的尊敬。
5,此次处理意见为最终意见,不再接受申诉。感谢参与的每位用户!
一,征询对近期收到的两份申诉的处理意见。
申诉1:asayahaku认为眺望天下实施了人身攻击
申诉2:眺望天下认为asayahaku实施了人身攻击
首先对 asayahaku 及 眺望天下 两位用户说声抱歉,因为处理两位的申诉不够及时。因为私下与两位均有较多的交流,因此我可以向大家保证两位均是极为认真和正直的朋友,这也让这次的申诉非常难以处理。为尽可能让两位对处理结果满意,我们向全社区用户征求处理意见。我会对结果进行整理并在晚些更新结果到这个文章中,请两位耐心等待。
问卷地址: 征集问卷(已关闭) 。
问卷将以收到20份问卷或者2个星期时限到达截止。此次处理的意见将会是最终结果。也请两位在此期间不要更新相关的系列文章,管理后台也会对此进行相关的监控。
二,对社区讨论内容的说明。
此次引发争议的内容是中医。事实上在论道初期的时候,我们就申明过不讨论部分极容易引发不可调和的立场矛盾的内容。因为对于讨论者素质的信任,我没有在第一时间内对讨论进行干预,最后导致讨论一度进入到失控的状态,最后引发了两位优秀作者的矛盾和相互投诉,一定程度上对社区气氛是一个破坏。在这里向大家致歉。也欢迎未来大家在预测到社区讨论有失控的时候第一时间通知管理员或者Joey。
因此在这里再次重申:
1,请尽可能不讨论容易引起不可调和的立场矛盾的内容,比如中医,爱国,转基因等在其他中文社区里被一再证明了极度有争议的话题;
2,如果非要讨论,请不带立场的进行。如果依然引发了社区的无益争吵,请尊重管理员在不通知的情况下删除相关内容的权力,并接受相关的处罚。简单说,你要讨论这个话题,你必须保证你的行文不引发社区争吵;
3,尊重他人与自己立场不同的事实,保持克制,保持友善,不分析对方的动机,就事论事,不做过多的假设;
4,争吵放到线下进行。论道社区极度不提倡辩论,尤其是冗长的辩论。我们希望社区是一个咖啡馆或者演讲台,而不是辩论台。
社区气氛靠大家维护,论道不能再成为乌烟瘴气的中文社区。谢谢大家的支持!
--------------------------------
处理结果:
问卷加上评论,我们一共收到约4份新的意见。非常感谢大家!综合考虑后,我代表论道社区做出以下的处理决定:
1,论道管理团队对社区规则建立和解释不到位,以及对争执介入过晚,是造成此次不快的最重要的原因,因此对Joey做出封禁7天的处罚,以示管理团队的反思;
2,用户眺望天下由于未能很好的把握讨论的尺度,虽然主观上是为了认真的讨论问题,但客观上造成了攻击其他用户的印象,因此作封禁3天的处罚,希望其未来能把握讨论尺度,避免把讨论气氛引向不可控的程度;
3,用户asayahaku行为暂不构成主观的攻击行为,不做处罚;
4,请两位用户对自己发表的内容进行适当的修改,去除容易引起对方不快的内容(必要的时候管理员会进行主动修改)。
对于处理结果的考量说明:
1,两位用户均是以极其认真的态度讨论问题,而且在争执中确实一直没有丧失基本的风度,这一点非常令人赞赏,因此我们弱化了所谓的“处罚”;
2,由于对于“人身攻击”等没有明确的解释,两位讨论者因此产生了争执。这主要受到论道团队的能力有限所制。但目前阶段我们尚不具备制定完整的规则的能力,但综合考量,我们将以维基百科这一独立且非盈利的网站上的名词解释暂为论道的规则名词库。如果此网站上没有相应的规则,我们将临时制定;
3,用户眺望天下对网络社区讨论的理解和用户asayahaku有较大的不同,这次我们更支持后者的原因是,网络社区和真实生活讨论确实有一定的差距。要做到绝对意义上的等同目前来说不现实,因此尊重网络表达的“容错性" 更显得重要,我们不提倡“过度认真”。每个人的想法不一样,如果讨论已经失控,则不能再继续进行下去。求同存异,是论道社区重要的基石,这也是论道存在的核心意义之一。
4,两位用户均在不同程度上为论道的发展做出过非常重大的贡献,他们的人品我以人格担保,在我的所知范围内,均是非常高尚的。这次的争执不会影响我们对两位的尊敬。
5,此次处理意见为最终意见,不再接受申诉。感谢参与的每位用户!
10 个评论
请大家不要在此文章下表达自己对申诉处理的具体意见,以免进一步引发争执。请在问卷中表达自己的意见。此文章下对申诉相关的评论将被删除。谢谢大家配合!
@眺望天下 @asayahaku
这几篇文章内容真的是多。。。具体与此问题有关的有三篇:
https://www.lundao.com/article/458 (编号A)
https://www.lundao.com/article/465 (编号B)
https://www.lundao.com/article/466 (编号C)
简单的总结下,大概是这样的过程:
1. asayahaku认为眺望天下”攻击、批评我发文章动机的断言或质疑“的行为对其形成了人身攻击。
2.1. 眺望天下认为人身攻击的定义是,攻击、批评发文章动机的断言或质疑,”并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点“。
2.2. 眺望天下认为 asayahaku是对人身攻击的定义的断章取义,经过一系列论证指控asayahaku人身攻击。
3. asayahaku引用维基百科的词条,驳斥了2.1和”断章取义“的指控。
先说@眺望天下的控告: “眺望天下认为asayahaku实施了人身攻击”。
但是具体查阅B文,发现:
“而用户基于这种扭曲的定义,对笔者原文进行断章取义的判断,并提出“人身攻击”的指责,是对笔者本人的赤裸裸的诬陷,而这种诬陷本身,在笔者看来,才是真正的人身攻击。”
可以看到,眺望天下全篇都是在论证眺望天下进行了诬陷,然后以此推导出这是”真正的人身攻击“。
那么下面来谈谈这个诬陷。关于诬陷的具体内涵,我查阅了国家的相关法律规定:
”《中华人民共和国刑法》第二百四十三条
捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成严重后果的,处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的,从重处罚。
不是有意诬陷,而是错告,或者检举失实的,不适用前两款的规定。“
因此,眺望天下对asayahaku的诬陷控告成立的必要条件如下:
1. B文的论证成立,即asayahaku在A文的行为是”对基本定义(尤其是要判断他人行为的定义)如此扭曲操作“,”对笔者原文进行断章取义的判断“且”提出人身攻击的指责“。
2. asayahaku的行为主观上是”有意“的为了”陷害他人“。
3. asayahaku的行为不是”检举失实“和”错告“。
首先,B文未论证第2点。
其次,C文中asayahaku有力的驳斥了眺望天下对其断章取义的指控,目前眺望天下尚未回应。
因此,眺望天下的诬陷控告不成立,进而人身攻击的控告也不成立。
https://www.lundao.com/article/458 (编号A)
https://www.lundao.com/article/465 (编号B)
https://www.lundao.com/article/466 (编号C)
简单的总结下,大概是这样的过程:
1. asayahaku认为眺望天下”攻击、批评我发文章动机的断言或质疑“的行为对其形成了人身攻击。
2.1. 眺望天下认为人身攻击的定义是,攻击、批评发文章动机的断言或质疑,”并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点“。
2.2. 眺望天下认为 asayahaku是对人身攻击的定义的断章取义,经过一系列论证指控asayahaku人身攻击。
3. asayahaku引用维基百科的词条,驳斥了2.1和”断章取义“的指控。
先说@眺望天下的控告: “眺望天下认为asayahaku实施了人身攻击”。
但是具体查阅B文,发现:
“而用户基于这种扭曲的定义,对笔者原文进行断章取义的判断,并提出“人身攻击”的指责,是对笔者本人的赤裸裸的诬陷,而这种诬陷本身,在笔者看来,才是真正的人身攻击。”
可以看到,眺望天下全篇都是在论证眺望天下进行了诬陷,然后以此推导出这是”真正的人身攻击“。
那么下面来谈谈这个诬陷。关于诬陷的具体内涵,我查阅了国家的相关法律规定:
”《中华人民共和国刑法》第二百四十三条
捏造事实诬告陷害他人,意图使他人受刑事追究,情节严重的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成严重后果的,处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的,从重处罚。
不是有意诬陷,而是错告,或者检举失实的,不适用前两款的规定。“
因此,眺望天下对asayahaku的诬陷控告成立的必要条件如下:
1. B文的论证成立,即asayahaku在A文的行为是”对基本定义(尤其是要判断他人行为的定义)如此扭曲操作“,”对笔者原文进行断章取义的判断“且”提出人身攻击的指责“。
2. asayahaku的行为主观上是”有意“的为了”陷害他人“。
3. asayahaku的行为不是”检举失实“和”错告“。
首先,B文未论证第2点。
其次,C文中asayahaku有力的驳斥了眺望天下对其断章取义的指控,目前眺望天下尚未回应。
因此,眺望天下的诬陷控告不成立,进而人身攻击的控告也不成立。
再来看asayahaku对眺望天下的人身攻击指控。
A文中对其指控的依据有,在其他文章中眺望天下对asayahaku的言论:
”
网友选择批评一篇不严谨的文章,那么,我们应该可以认为,网友的目的,有意着重在批评,而并不仅仅的学术范围内的观点的探讨。
……
网友的主观出发点,从其个人文章,是可以直接体会的。
“
”那么,网友的“献给所有人”的意义呢?一篇关于科学方法,或者科学基本常识的文章,和修自行车的张大叔、买菜的李阿姨、看小区的刘大哥,都有什么关系?如果说当真可以通过标题来对文章进行臆断,那么,从标题最开始,就将范围绝对化的文章,无论是其立意,还是论证内容,肯定是更为值得怀疑的。“
asayahaku认为,此番言论构成了人身攻击。按照C文的定义,即”在沟通对话时,攻击、批评对方个人之因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等“。
B文又提到,“用户a的笔者在文章辩驳过程中,分析了用户a的’动机‘”。
目前可以认为,双方的共识是眺望天下分析了asayahaku的行文动机。
而此”分析“是否能进一步认为是”攻击、批评”,这还得再辩论好长时间。
在B文中,有:
”笔者认为,必须进行分析,因为争论对方的出发点(即用户a提到的“动机”),是是否能够进行有效善意争论的前提条件。具体的说,作为争论的一方,我们应当对争论的地方进行相互分析,包括:
是否为针对学术的争论
是否为针对人的客观争论
学术争论中,是否存在相对等的争论理论水平
”
眺望天下认为,争论是学术范围内的观点的探讨,因此有必要对争论是否针对学术,是否客观,双方理论水平是否对等进行分析。
结合更前面的几篇文章,依我个人之见,眺望天下的行为本意是分析对方是否针对学术,是否客观,其核心都是为了确保将争论保持在学术范围内的观点的探讨。但是其行为可能稍微踩到了人身攻击的标准,属于无意。
A文中对其指控的依据有,在其他文章中眺望天下对asayahaku的言论:
”
网友选择批评一篇不严谨的文章,那么,我们应该可以认为,网友的目的,有意着重在批评,而并不仅仅的学术范围内的观点的探讨。
……
网友的主观出发点,从其个人文章,是可以直接体会的。
“
”那么,网友的“献给所有人”的意义呢?一篇关于科学方法,或者科学基本常识的文章,和修自行车的张大叔、买菜的李阿姨、看小区的刘大哥,都有什么关系?如果说当真可以通过标题来对文章进行臆断,那么,从标题最开始,就将范围绝对化的文章,无论是其立意,还是论证内容,肯定是更为值得怀疑的。“
asayahaku认为,此番言论构成了人身攻击。按照C文的定义,即”在沟通对话时,攻击、批评对方个人之因素相关之断言或质疑;如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等“。
B文又提到,“用户a的笔者在文章辩驳过程中,分析了用户a的’动机‘”。
目前可以认为,双方的共识是眺望天下分析了asayahaku的行文动机。
而此”分析“是否能进一步认为是”攻击、批评”,这还得再辩论好长时间。
在B文中,有:
”笔者认为,必须进行分析,因为争论对方的出发点(即用户a提到的“动机”),是是否能够进行有效善意争论的前提条件。具体的说,作为争论的一方,我们应当对争论的地方进行相互分析,包括:
是否为针对学术的争论
是否为针对人的客观争论
学术争论中,是否存在相对等的争论理论水平
”
眺望天下认为,争论是学术范围内的观点的探讨,因此有必要对争论是否针对学术,是否客观,双方理论水平是否对等进行分析。
结合更前面的几篇文章,依我个人之见,眺望天下的行为本意是分析对方是否针对学术,是否客观,其核心都是为了确保将争论保持在学术范围内的观点的探讨。但是其行为可能稍微踩到了人身攻击的标准,属于无意。
怎么这么绕啊,我绕晕了,我不评价