从一个程序员角度，对李世乭先生和AlphaGo对弈结果的事件分析
人机对弈，直接看结果，人输掉了。这个角度来说，有一点点的感慨吧。不过作为一名程序员，感慨的同时，更多的，是欣慰。人，虽然输掉了，输给的对象，终究还是人做出来的机器。
人类凭借自己的生物能力，和工具进行直接对抗比赛，这本就是个可笑的话题。可以坦白的讲，从一开始，这个事件，笔者就是当做一个笑话来看待的。
对弈的结果，我们切实感受到了，当今社会，计算机人工智能的强大。面对多种未知的可能性，计算机可以制定出最优方案。这种技术运用到生活中，就可能会代替我们做出抉择。比如，人生转折点的择业问题，比如，完美符合自身条件的健康饮食搭配，比如……可能，有些的比如，是我们此刻的思维，无法企及的境界。
=================
当然，对弈的结果，也在一定程度上，引起了一种闹剧似的恐慌。比如，机器替代人类，比如，机器人革命。
----------------------
相比之下，其实，机器替代人类，在很多领域，是一个已经先得古老的话题。比如，当年投笔从戎的班固先生，跳槽出来的职业，就是抄写员，而抄写这一职业，从雕版印刷，到活字印刷，到打字机，直到现在的计算机打印，终于已近尘封于历史，永远成为了故事中的一个简单元素。技术的发展，是人类追求进步的必然，而在技术发展的过程中，尤其是产生了重大改进的革命性发展，对相关的行业，势必会造成冲击。不过，坦白的讲，高瞻远瞩的人，会有自己的觉悟，例如前面提到的班固先生。而很多行业中的，机器替代人的技术革新，本身也是对相关人员的负责，比如，流水线上，机器手臂代替了人工点焊、冲压等等。
技术革新的直接对象，是落后的生产力，如果人们自己选择固步自封，不思进取，那么，坦而言之，就是相关人士，自己把自己贡做了技术革新的牺牲品。
----------------------
如果说，对技术上，机器替代人类，是已经古老化了的话题，那么，“机器人革命”这种源于科幻作品的描述，就过于浪漫前卫了。
计算机，发展的再猛，其本质，也就是程序，了不起，是一个复杂的程序组。而程序，本身就是程序员设计的，可以说，在计算机的领域中，程序员，就是上帝。
这里，再多写一些，自己再给后辈程序员讲了时候的动员话语：
在计算机的领域里，程序员无所不能。我们就是魔法师，能够幻化出各种神奇。当然，可能很多时候，大家还觉得捉襟见肘，那是诸位个人的能力问题，说到底，大家也还需要练级。
程序员设计程序，那么，程序的一切结果，都最终源于程序员的设计实现。
再说的直白一些，只有当程序员主动设计出了程序“革命”的设定，程序才会履行“革命”动作。在没有程序员允许的情况下，程序不会主动的进化。
当时，如果读者非要列举特例：程序员为程序设定了进化的指令。那么，笔者坦言，这种情况，的确有冲破前面乐观的限定。这就需要另一种凌驾于制度之上的限定，即制度，包括自发履行的制度，和强制履行的制度，前者是道德，后者是法律。然而，现代社会中，在程序员的对于中，的确已经有不屑以至于直接触犯制度的人士，比如黑客。不过针对人类中个别败类的主观恶意行为，我们的抵制，无论是道德还是法律，终究会将其清理。具体的说，如果公司中的员工，违反规定，为程序添加“特种功能”，这种情况，公司会查处;如果某天，机器会主动抄起厨刀，而机器研发公司不设定机器挥刀向人的绝对禁令，那么，道德与法律，会对这种公司进行处理。
其实，从这个角度讲，此刻的道德，已经制约了“机器人革命”这个科幻命题的爆发可能性。
===============
写在最后，是对一个被证明是恶搞的故事的实例分析。
也是一次人机对弈，机器连输后，放点电死了人类对手。
这个故事，最终被证明是炮制出来的恶搞花边闹剧。我们这里，也就正好不负责任的拿来分析。
计算机，将低压逻辑信号电量，转换为高压电，并向人机交互设备输出，程序执行的这种意外行为，与程序本身正常行为完全图脱钩，这种现象，程序员着实应当负全责，即过失杀人。甚至如果能够证明，相关逻辑内容，是程序员主观故意添加，那么，起诉其故意杀人也不为过。而要是像这个故事的某些版本描述的，计算机被判“拆解”，那就是赤裸裸的毁灭证据的行为的。
2016年3月20日深夜，于列车上。
人类凭借自己的生物能力，和工具进行直接对抗比赛，这本就是个可笑的话题。可以坦白的讲，从一开始，这个事件，笔者就是当做一个笑话来看待的。
对弈的结果，我们切实感受到了，当今社会，计算机人工智能的强大。面对多种未知的可能性，计算机可以制定出最优方案。这种技术运用到生活中，就可能会代替我们做出抉择。比如，人生转折点的择业问题，比如，完美符合自身条件的健康饮食搭配，比如……可能，有些的比如，是我们此刻的思维，无法企及的境界。
=================
当然，对弈的结果，也在一定程度上，引起了一种闹剧似的恐慌。比如，机器替代人类，比如，机器人革命。
----------------------
相比之下，其实，机器替代人类，在很多领域，是一个已经先得古老的话题。比如，当年投笔从戎的班固先生，跳槽出来的职业，就是抄写员，而抄写这一职业，从雕版印刷，到活字印刷，到打字机，直到现在的计算机打印，终于已近尘封于历史，永远成为了故事中的一个简单元素。技术的发展，是人类追求进步的必然，而在技术发展的过程中，尤其是产生了重大改进的革命性发展，对相关的行业，势必会造成冲击。不过，坦白的讲，高瞻远瞩的人，会有自己的觉悟，例如前面提到的班固先生。而很多行业中的，机器替代人的技术革新，本身也是对相关人员的负责，比如，流水线上，机器手臂代替了人工点焊、冲压等等。
技术革新的直接对象，是落后的生产力，如果人们自己选择固步自封，不思进取，那么，坦而言之，就是相关人士，自己把自己贡做了技术革新的牺牲品。
----------------------
如果说，对技术上，机器替代人类，是已经古老化了的话题，那么，“机器人革命”这种源于科幻作品的描述，就过于浪漫前卫了。
计算机，发展的再猛，其本质，也就是程序，了不起，是一个复杂的程序组。而程序，本身就是程序员设计的，可以说，在计算机的领域中，程序员，就是上帝。
这里，再多写一些，自己再给后辈程序员讲了时候的动员话语：
在计算机的领域里，程序员无所不能。我们就是魔法师，能够幻化出各种神奇。当然，可能很多时候，大家还觉得捉襟见肘，那是诸位个人的能力问题，说到底，大家也还需要练级。
程序员设计程序，那么，程序的一切结果，都最终源于程序员的设计实现。
再说的直白一些，只有当程序员主动设计出了程序“革命”的设定，程序才会履行“革命”动作。在没有程序员允许的情况下，程序不会主动的进化。
当时，如果读者非要列举特例：程序员为程序设定了进化的指令。那么，笔者坦言，这种情况，的确有冲破前面乐观的限定。这就需要另一种凌驾于制度之上的限定，即制度，包括自发履行的制度，和强制履行的制度，前者是道德，后者是法律。然而，现代社会中，在程序员的对于中，的确已经有不屑以至于直接触犯制度的人士，比如黑客。不过针对人类中个别败类的主观恶意行为，我们的抵制，无论是道德还是法律，终究会将其清理。具体的说，如果公司中的员工，违反规定，为程序添加“特种功能”，这种情况，公司会查处;如果某天，机器会主动抄起厨刀，而机器研发公司不设定机器挥刀向人的绝对禁令，那么，道德与法律，会对这种公司进行处理。
其实，从这个角度讲，此刻的道德，已经制约了“机器人革命”这个科幻命题的爆发可能性。
===============
写在最后，是对一个被证明是恶搞的故事的实例分析。
也是一次人机对弈，机器连输后，放点电死了人类对手。
这个故事，最终被证明是炮制出来的恶搞花边闹剧。我们这里，也就正好不负责任的拿来分析。
计算机，将低压逻辑信号电量，转换为高压电，并向人机交互设备输出，程序执行的这种意外行为，与程序本身正常行为完全图脱钩，这种现象，程序员着实应当负全责，即过失杀人。甚至如果能够证明，相关逻辑内容，是程序员主观故意添加，那么，起诉其故意杀人也不为过。而要是像这个故事的某些版本描述的，计算机被判“拆解”，那就是赤裸裸的毁灭证据的行为的。
2016年3月20日深夜，于列车上。
