给绝大多数人 —— 从2例谈争论的道德
这篇文章，前一个例子，可以看做是对网友文章《献给3.27%的国人——为何中医无法“取其精华”？》（链接：https://www.lundao.com/article/258）中，最后图片的批判。后一个例子，因为不是在本网站的，加之，有言论标明当事人退出了网络，这里不进行具体的点名了。
例子1：
首先，对笔者自己之前两篇文章进行初步概括（因为该文章针对的部分，相当于第一个例子的前提理论基础）。
科学的验证实验，应该满足“控制单一变量+对照实验”的原则。“大样本随机双盲对照试验”本身并不科学。在现代西方医学中，这个不科学的办法，确实最为有效的验证方案。
中医因为对病理有着详细于现代西方医学的研究，“大样本随机双盲对照试验”选取合适的实验集体难度较大（包括需要更大的基数、更为复杂的选取条件）。
中医不排外，自古中医就尝试使用各种科学方法对药物进行提纯，受同时代科技发展影响，相对发展缓慢。对中药成分进行研究，对中药进行提纯，是中医发展的必然。
好了，现在提网友文章中的图片，因为一是太占地方，二是图片太荒唐，这里不冗余粘贴了，只列举标题如下：
“科学算命”、“宇宙信息学”、“气功麻醉学”、“气功理疗学”
针对这几个图片，我来提问：
1、这些图片，和我们争论的“中医是否科学”有直接关系吗？
2、作者（只原文作者，网友）在用其他明确值得批判的事物，来映射自己批判对象的时候，对自己的理论梳理过吗？
3、这几个图片，每个图片都可以说带有“两个”层面，即“科学的”和“荒谬的”，比如“科学算命”这是原文作者给出的标题，其实更贴切的，应该是“电脑算命”，或者是“计算机算命”，这就包括了“电脑”或“计算机”这个科学的，和“算命”这个荒谬的，那么，这两个意向的贴合，和原文作者论述的对象有关系？
无论是之前争论的，科学方法问题，还是对于中医有效性是否应该完全照搬现代西方医学的“大样本随机双盲对照试验”方法，异或是屠呦呦的研究成果是否是中医领域。这些图片，只具有污蔑，甚至挑衅的意味。甚至笔者觉得，这些图片，完全可以作为反面教材实例——学科攻击扩大化，看到不了解的东西，就用完全荒唐的图片进行抨击，这本身就是荒唐的行为。
关于是否梳理过批判理论。我们说，因为批判动作本身是带有攻击性的，使用这个行为，必须慎之又慎，对人尚且如此，何况是对一个学科，更何况是一个自身几乎是无知的学科。
就该文章之前的理论部分，笔者记得，自己在学习“控制单一变量+对照实验”原则是高中的生物课。然而，无论如何，这个基本的原则，应该是科学界的常识。“大样本随机双盲对照试验”势必会有漏洞的概率。这本身就是一种带有无可奈何的补救性质的应对解决方案。
自己相对擅长的现代西方医学如此，其他学科就也要如此？这是学术界的以自我为圆心的排外不良思想。是不应该被提倡的。
而对于图片本身，我们可以说，包括网友在留言中提到的“龙胆泻肝丸”的例子，中医学术有自身的不完备性，包括学术内部尚存在不完整（貌似没有那个科学学科敢声称自己绝对完整吧），以及学科参与人员本身素质良莠不齐（在我国没有完整学习过中药理论，不清楚中药性味归经的西医医生居然可以开中药……）这些，应该都属于学科科学发展的外部因素。就像针对图片，我们不能因为存在有人搞电脑算命，就否认计算机科学一样。这种扩大的攻击，本身就是不科学的，是主观武断鲁莽的。
如果说，前一个例子，是基于无知，对自身基本完全无知的学科的攻击，是学术中的不道德的行为，那么下一个例子，可以说是对人格的侮辱：
例子2：
截图如下：
因为当事人网友不在这个网站中，网名等信息被笔者遮盖。
这里，之所以用这位网友的例子，是因为这位网友的行为，甚至带有一定的“欺骗性”。笔者直言，在查询相关信息的时候，如果不是某些突发因素，甚至，这种情况，笔者自身也无法体会。
言语很简单，就是笔者在图片中用红线标出的“摸摸题主头”。抛开网络道德，仅仅从文字的应用角度，笔者佩服这位网友的水平，对对方侮辱可以不用任何脏字，不用任何贬义词。在笔者接触到的所有的人的范围中，屈指可数。
我们不妨设身处地的想一想，什么情况下“摸摸”一个人的“头”的情况会发生。
比如，在某广场，遇到了来旅游的某国家元首？
比如，见到了自己尊重的学术界泰斗？
比如，见到了自己的长辈？
比如，回见自己的生意合作伙伴？
比如，和竞争对手激烈的谈论自己的观点（或是聆听对方的观点）？
比如，向自己的下属部署命令？
应该说，笔者在以上列出的情况中，仅仅最后一种，在给下属部署命令的时候，极其特殊的场景下（比如和下属存在其他暧昧关系）才会发生摸摸对方头的情况。
这种动作，通常是长辈对晚辈的爱抚（其他特殊情况，比如情侣之间以及极其亲密的朋友之间（例如基友），不进行一一列举了）。而这种爱抚的针对对象，多是不懂事的孩童（至少在长辈眼中是）（甚至包括了情侣之间将对方认作是孩童）。截图中的网友，用五个字，描绘出了简单的一个动作，瞬间将对方至于了一个不懂事的孩童的位置。这在客观上，给对方塑造了一个不懂事、发牢骚的形象。这种语言，尽管本身没有任何侮辱性词语，但其中主观攻击的程度堪称一绝！这种言论，对反驳的一方，是绝对不友好的，对反驳的话题，是有很大激化意义的。
设身处地的想一下，如果任意一位读者，在反驳对方观点的时候，被放到被网友“言论摸头”的位置，其内心的窝火，甚至会被他人一笑错过，当真的侮辱人不用脏话，而且操作与无形啊。
笔者认为，在友善的争论中，我们的观点、理论、甚至立场都可以不同，但人与人在人格之间，应当是相互尊重的。
原本，这一系列的文章（即标题以“给绝大多数人”开头的文章），笔者的计划是不包括这篇文字的。因为发生了很多事情，很多公开的言论，甚至主动使用了“打脸”等词语，以至还有可以曲解对方观点的行为。笔者觉得，对于道德的约束，还是不能仅仅主观的相信对方的家庭教育。
再多说，可能有些人士，喜欢“以子之矛攻子之盾”，会去挑笔者自己的文字来进行抨击，毕竟在之前的文章中，笔者使用过带有讽刺意味的言论，那么，在这里，笔者将系列文章中，已有的文字复制如下：
针对笔者自身的讽刺性言论，笔者郑重声明：
如果，笔者自身，以无知的角度，恶意攻击自己无知的学科，大家也可以来讽刺我，我无话可说。
但对于争论过程中，仅仅因为观点不同，就进行讽刺，甚至语言侮辱的行为，笔者是赤裸裸的鄙视的。
例子1：
首先，对笔者自己之前两篇文章进行初步概括（因为该文章针对的部分，相当于第一个例子的前提理论基础）。
科学的验证实验，应该满足“控制单一变量+对照实验”的原则。“大样本随机双盲对照试验”本身并不科学。在现代西方医学中，这个不科学的办法，确实最为有效的验证方案。
中医因为对病理有着详细于现代西方医学的研究，“大样本随机双盲对照试验”选取合适的实验集体难度较大（包括需要更大的基数、更为复杂的选取条件）。
中医不排外，自古中医就尝试使用各种科学方法对药物进行提纯，受同时代科技发展影响，相对发展缓慢。对中药成分进行研究，对中药进行提纯，是中医发展的必然。
好了，现在提网友文章中的图片，因为一是太占地方，二是图片太荒唐，这里不冗余粘贴了，只列举标题如下：
“科学算命”、“宇宙信息学”、“气功麻醉学”、“气功理疗学”
针对这几个图片，我来提问：
1、这些图片，和我们争论的“中医是否科学”有直接关系吗？
2、作者（只原文作者，网友）在用其他明确值得批判的事物，来映射自己批判对象的时候，对自己的理论梳理过吗？
3、这几个图片，每个图片都可以说带有“两个”层面，即“科学的”和“荒谬的”，比如“科学算命”这是原文作者给出的标题，其实更贴切的，应该是“电脑算命”，或者是“计算机算命”，这就包括了“电脑”或“计算机”这个科学的，和“算命”这个荒谬的，那么，这两个意向的贴合，和原文作者论述的对象有关系？
无论是之前争论的，科学方法问题，还是对于中医有效性是否应该完全照搬现代西方医学的“大样本随机双盲对照试验”方法，异或是屠呦呦的研究成果是否是中医领域。这些图片，只具有污蔑，甚至挑衅的意味。甚至笔者觉得，这些图片，完全可以作为反面教材实例——学科攻击扩大化，看到不了解的东西，就用完全荒唐的图片进行抨击，这本身就是荒唐的行为。
关于是否梳理过批判理论。我们说，因为批判动作本身是带有攻击性的，使用这个行为，必须慎之又慎，对人尚且如此，何况是对一个学科，更何况是一个自身几乎是无知的学科。
就该文章之前的理论部分，笔者记得，自己在学习“控制单一变量+对照实验”原则是高中的生物课。然而，无论如何，这个基本的原则，应该是科学界的常识。“大样本随机双盲对照试验”势必会有漏洞的概率。这本身就是一种带有无可奈何的补救性质的应对解决方案。
自己相对擅长的现代西方医学如此，其他学科就也要如此？这是学术界的以自我为圆心的排外不良思想。是不应该被提倡的。
而对于图片本身，我们可以说，包括网友在留言中提到的“龙胆泻肝丸”的例子，中医学术有自身的不完备性，包括学术内部尚存在不完整（貌似没有那个科学学科敢声称自己绝对完整吧），以及学科参与人员本身素质良莠不齐（在我国没有完整学习过中药理论，不清楚中药性味归经的西医医生居然可以开中药……）这些，应该都属于学科科学发展的外部因素。就像针对图片，我们不能因为存在有人搞电脑算命，就否认计算机科学一样。这种扩大的攻击，本身就是不科学的，是主观武断鲁莽的。
如果说，前一个例子，是基于无知，对自身基本完全无知的学科的攻击，是学术中的不道德的行为，那么下一个例子，可以说是对人格的侮辱：
例子2：
截图如下：
因为当事人网友不在这个网站中，网名等信息被笔者遮盖。
这里，之所以用这位网友的例子，是因为这位网友的行为，甚至带有一定的“欺骗性”。笔者直言，在查询相关信息的时候，如果不是某些突发因素，甚至，这种情况，笔者自身也无法体会。
言语很简单，就是笔者在图片中用红线标出的“摸摸题主头”。抛开网络道德，仅仅从文字的应用角度，笔者佩服这位网友的水平，对对方侮辱可以不用任何脏字，不用任何贬义词。在笔者接触到的所有的人的范围中，屈指可数。
我们不妨设身处地的想一想，什么情况下“摸摸”一个人的“头”的情况会发生。
比如，在某广场，遇到了来旅游的某国家元首？
比如，见到了自己尊重的学术界泰斗？
比如，见到了自己的长辈？
比如，回见自己的生意合作伙伴？
比如，和竞争对手激烈的谈论自己的观点（或是聆听对方的观点）？
比如，向自己的下属部署命令？
应该说，笔者在以上列出的情况中，仅仅最后一种，在给下属部署命令的时候，极其特殊的场景下（比如和下属存在其他暧昧关系）才会发生摸摸对方头的情况。
这种动作，通常是长辈对晚辈的爱抚（其他特殊情况，比如情侣之间以及极其亲密的朋友之间（例如基友），不进行一一列举了）。而这种爱抚的针对对象，多是不懂事的孩童（至少在长辈眼中是）（甚至包括了情侣之间将对方认作是孩童）。截图中的网友，用五个字，描绘出了简单的一个动作，瞬间将对方至于了一个不懂事的孩童的位置。这在客观上，给对方塑造了一个不懂事、发牢骚的形象。这种语言，尽管本身没有任何侮辱性词语，但其中主观攻击的程度堪称一绝！这种言论，对反驳的一方，是绝对不友好的，对反驳的话题，是有很大激化意义的。
设身处地的想一下，如果任意一位读者，在反驳对方观点的时候，被放到被网友“言论摸头”的位置，其内心的窝火，甚至会被他人一笑错过，当真的侮辱人不用脏话，而且操作与无形啊。
笔者认为，在友善的争论中，我们的观点、理论、甚至立场都可以不同，但人与人在人格之间，应当是相互尊重的。
原本，这一系列的文章（即标题以“给绝大多数人”开头的文章），笔者的计划是不包括这篇文字的。因为发生了很多事情，很多公开的言论，甚至主动使用了“打脸”等词语，以至还有可以曲解对方观点的行为。笔者觉得，对于道德的约束，还是不能仅仅主观的相信对方的家庭教育。
再多说，可能有些人士，喜欢“以子之矛攻子之盾”，会去挑笔者自己的文字来进行抨击，毕竟在之前的文章中，笔者使用过带有讽刺意味的言论，那么，在这里，笔者将系列文章中，已有的文字复制如下：
1、如果他只是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点不懂，那么，他可以求教学习；
2、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点持反对意见，那么，他可以提出质疑进行探讨；
3、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）理论体系有自己的相反的认识，他可以使用客观科学的方法进行阐述论证
……
可惜的是，以上的如果，都没有成立……
相反，一篇文章中，居然“巫术”一类的对一个自己全然无知的暗示性侮辱词语都用上了。
这里，知乎那位人士的行为：
1、否认了一个学科前人的功绩；
2、否定了一个学科当前工作者的劳动价值；
3、否灭了一个学科在未来会取得的进一步的成绩。
而这些，都是其个人主观的。
从这个角度讲，笔者觉得，对这种严重没有学术道德的文痞，讽刺已经是最为轻微的否定情绪了。
针对笔者自身的讽刺性言论，笔者郑重声明：
如果，笔者自身，以无知的角度，恶意攻击自己无知的学科，大家也可以来讽刺我，我无话可说。
但对于争论过程中，仅仅因为观点不同，就进行讽刺，甚至语言侮辱的行为，笔者是赤裸裸的鄙视的。
