当我们围绕国家展开讨论的时候，我们在讨论什么？

有时我们会说：XX国在这件事上做的不对，不该这样这样这样。
有时我们会说：这个制度/政策/规定是不对的，违反了XXXX核心价值观。
有时我们会说：XX做法是有一定道理的，从XX的角度来看，维护了XX的利益。
有时我们会说：哼，说了半天你也不懂，不理你了。
 
就像一个人不可能是纯粹的好人或坏人那样，国家是复杂的存在。
 
当我们围绕国家展开讨论的时候，我们在讨论什么？我们在讨论一些概念（例如自由）？我们在讨论如何在这个规则下生活/生存？我们是以一个旁观者的身份在发表意见，还是以一个参与者的身份在发表意见？
 
我认为围绕国家展开的讨论可以归为三类：

1. 关于意识形态的讨论。这是是旁观者。
2. 关于个人决策的讨论。这是参与者。
3. 闲聊。要不咱们还是来斗图吧！你渴望力量吗？

 
进行讨论的时候，讨论者很容易不自觉的在三类之间进行转换。这样导致讨论变得复杂，各方没有一个明确的共同论点，最终变成各方观点的罗列，导致讨论难以进行下去。
 
PS：其实我认为，具备历史、社会、哲学类知识背景的人最适合/最有资格讨论这类问题。像我这样欠缺相关知识的家伙，面对讨论真是有心无力……如果强行参与，结果就像没有法学知识背景的人讨论废除死刑那样。