是否应该限制复读生复读，有什么利弊？

有一个理论，很简单易懂，但是很多人，起码很多中国网民并不懂。只要稍微转换一下形式，大家就忘记了那个道理。
 
与其死盯着不够分的蛋糕争破头，不如齐心协力把蛋糕做大。
 
“不患贫而患不安，不患寡而患不均”一定不是叫我们打倒有钱人，使大家达到共同贫困的目的，而是叫我们帮助贫困人士脱贫；也一定不是叫我们通过暴力手段镇压不同意见者达到形式上的稳定，而是劝诫我们要通过互相协调达到社会和谐的目的。
 
而当下社会很多人热衷于追求从别人手里抢夺别人应得的份额以扩大自己的利益。他们追求的“安”和“均”不是寄望于帮助弱势群体摆脱困境而是希望通过相对而言容易得多的打压“强势群体”（事实上未必是真正的强势群体）。
 
之所以会认为应该限制复读生，无非认为他们跟应届生争夺有限的名额。也正是我在上文说的“强势群体”。由于他们多付出一年的时间复习，他们多获得了一次高考机会，看起来比应届生具备更大的几率进入他们理想的学校。于是很多人认为他们破坏了高考的公平性。
 
高考的确存在着很多不公平的地方，虽然这可能是相对而言比较公平的一个做法了。但是，复读生是在规则允许范围内，以额外的付出作为筹码去争取更好的回报。某种意义上，并不算什么破坏公平的做法。你有资本多耗一年，你就去复读，跟你有资本就可以多承担一次创业失败的风险有某些相似之处。你一定要说复读生抢夺了应届生的名额是不公平竞争，我不想过多反驳。我们来仔细分析一下真正的问题是什么。
 
之所以选择复读，是因为上不了心目中的好学校。而应届生之所以不满也是因为好学校名额有限，复读生分流意味着应届生到手名额少了。
 
1. 核心问题：优质高校资源不足
 
建设更多有竞争力的高等院校才是解决问题的根本办法。限制复读生治标不治本，没有太大意义。
 
2. 名额不公平竞争的源头不是复读生
 
复读在不同的省份，情况是大大不同的。有些名额充足的省份和地区，复读是极其罕见的，而有些名额稀缺地区的复读情况非常普遍。其实大家都是名额不足的受害者，为了达到所谓的“公平”而无视更大的不公平，是极其短视而可笑的做法。限制复读生只不过是通过剥夺别人的合法权益来实现所谓的“公平”，是一种自私而短视的行为。即使复读被全面禁止，也丝毫不能减少名额分配制造的不公平。真正应该努力的是推动名额分配制度的改革，让高考的名额分配更加公平。
 
限制高考复读的“好处”：制造一种虚假的“公平”，让应届生的名额不被往届生抢走（当应届生发挥失常的时候，也许会后悔争取这种“公平”的）
 
限制高考复读的坏处：
 
1. 把高校资源不足的问题转移到往届生争夺资源上，事实上往届生原本就是高校资源的合法竞争者。不利于社会对于高校资源不足的重视程度。
 
2. 忽视导致高考公平性大打折扣的不合理名额分配制度，让往届生来背锅。通过转移矛盾来“解决”不公平的问题，不公平的情况更难得到改变。
 
正解：
1. 强烈要求教育支出在财政支出的比例不断提高，加大高校建设力度。（做大蛋糕）
2. 强烈要求废除对少数地区的政策保护，名额分配应该更加公平。（先跟最大的不公平作斗争）
3. 复读生也是教育资源不足的受害者，不应该承受过多的指责。（不要找“强势群体”背锅）

限制复读生？
这简直是最自私的做法，因为别人占用了资源就限制他？
这个问题的根源根本不在于复读生对资源的占用，而是大学升学政策的问题。
升学政策是国家制定的，反正复读生没有违反政策的行为就行，这也是对政策的一种合理应用。
教育部门应该借鉴美国等发达国家的做法，
适当的调整大学考试制度，比如sat的一年多考，综合评测等做法，详情题主自己百度美国高考。
 
这个问题让我想到了前几天看到的计划生育有多惨，再次呵呵呵。
考生对成绩不满意，自己多奋斗几年，多考几次，
不要求你什么降分，不要求你什么照顾，大家再次按照标准。
现在你看不爽了，连复读生自己选择奋斗的权利都要压缩是么。
看来消耗资源的人都不是人，而是害虫，需要整治，治标不治本。

讲道理，个人认为应该对复读生进行适当限制，但是绝不可以是大学生源程度上的限制，如果要限制，那么应该是可以适当得提高复读的准入门槛，通过考试或者其余一系列指标，来衡量，这个学生是否有资格去通过复读这种手段再次享受教育资源。本质上来讲，高中阶段，尽管学生交了钱，但是对于大多数公立高中的学生来说，其所享受的教育依旧是国家所给予的一种特殊福利。所以个人看来，可以通过一些测试手段来衡量一个学生是否有资格来二次享受这种福利。我想这可以算得上是某种程度上的限制吧