禁止有网络暴力前科的人发表言论，是否可以有效减少网络暴力？

李大伟 - 喜欢清晨的阳光啊（笑）

做不到。

「前科」
匿名性依然是互联网的最重要品质，你无法判断是否是同一个人

「网络暴力」
就算记名，也没有统一的标准来鉴定是否是网络暴力
（让用户自己选择屏蔽，但不能删除）

很简单，会。

但是代价是言论不再自由（相对）

没人愿意发言了，谁知道自己自认为理性的一番言论会不会被判定为网络暴力？
与其冒着被永久剥夺发言权的风险发言还不如保持沉默

博弈的结果就是大家说话越来越含糊，越来越模糊，越来越和稀泥。
真正有价值的声音再也听不到了

故障 - 政法爱好者

推荐来自: 目目老师、Joey

我想借这个问题谈谈我个人对网络暴力的理解。

1.网络暴力是什么？
社会由人组成，社会有各种问题，各种问题归根到底是人的问题。根据长期的经验，我得出了以下的结论：人要活着。活着需要食物。在解决食物问题后，人开始追求更好的生活质量。在完成电气化信息化现代化后，人会开始思考如何才能使自己更加快乐。伤害、折磨其他人对一些人而言是获得快乐的一种方式（校园暴力，恶棍通过拉帮结派扩大自己的势力，狩猎一些比自己弱小而孤立的对象，然后摧残他们）。我把网络暴力分为两大类：一类是令人作呕的污言秽语，特征是说话围绕性、死亡等忌讳的主题。很明显，这纯粹就是伤害和折磨人的一种手段。另一类是利用社会工程学和欺骗等手段逐步掌握私人信息，随后将它公之于众。或者将这些信息当作资料填入某些奇怪的网站，使对象生活受到骚扰。

2.为什么会有网络暴力？
一般地，热衷于网络暴力的人在现实中也会很暴戾。根据长期的经验来看，那些人的势力范围很大，而且那些能够掌握到对象个人隐私的人肯定都不简单，他们和政府机关有着千丝万缕的关系，家庭条件也要比一般人强得多。因为已经解决了基本生活问题，所以一些思想猎奇的人便会用这方式获得快乐。

3.怎么样预防网络暴力？
人的思想是不一样的，思想可不像行为那样可以用强制力快速更正，而那些思想猎奇的人一般都是顽固的，他们很难被说服。改变不了思想，但可以改变行为。但思想终究是需要通过行为表现出来的，所以我们能做到的就是对行为的严格把关，这是唯一能保证做到的。门槛高低决定素质高低，因为人会珍惜来之不易的东西。

附加：
学历高不代表素质高。学历高代表他学习/考试能力强，而素质是和性格经历有关的。
自觉和管控是统一的，管控是自觉的前提，而自觉是管控的基础，因为你不能保证没有任何野心家。（“自觉”指用户的自觉。“管控”指管理员的控制）

lytleo - 国家电网换流站一线员工

推荐来自: Joey

如果仅仅就能否减少网络暴力谈，不去管应运而生的制度问题，监管问题，个人觉得是可行的。但多少有些不太人道，我觉得禁止不如改成罚款或者说付费制。毕竟网络已经是未来的最主要生活方式。禁止发言和判死刑没什么区别，起到威慑和惩罚作用就好。
但是如果考虑到相关问题，比如监管的巨大人力物力投入，比如网络暴力的认定，制定相应的法律来判别是否属于网络暴力，甚至是又谁来判定，暴力程度次数决定惩罚严重程度等等问题，那么就太过巨大了，我个人的知识并不能论述清楚。

目目老师 - 话痨总爱凑一嘴，知乎目目老师，贴吧目标唱好小情歌（现在也是目目老师），头条目目教唱歌，哔哩哔哩和新浪微博目目叔叔

禁止有网络暴力前科的人发表言论，是否可以有效减少网络暴力？
可以在一定程度上减少，我相信是能做到的，但是有效减少我认为不能，因为这做法很像道德绑架···
网络暴力如何定性甚至“量刑”这个很看对当事人的损害，以及很多二次伤害。
我认为正确的做法是，限制，监管有网络暴力前科的人发言，虽然这样的做法成本想想就挺高的···

禁止有网络暴力前科的人发表言论，是否可以有效减少网络暴力？

5 个回答

发起人

相关问题

问题状态

禁止有网络暴力前科的人发表言论，是否可以有效减少网络暴力？

与内容相关的链接

5 个回答

发起人

相关问题

问题状态