拔罐是否有益身体？

明确观点：无益
首先我们可以谈谈拔罐是什么？
拔罐即为用高温使罐内形成负压造成局部淤血（Cupping therapy）
根据中医理论这一过程是有益的，但是不巧，中医理论并不科学。
科学的基本要求是可证伪性与可重复性（The Relation of Science and Religious），而中医理论目前属于既不能证实也不能证伪，说得好听一点叫做不科学，不好听的叫做伪科学。
对于中医的经络，黄帝内经说的很清楚，就是血管，不是什么看不见摸不着的

若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。
“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。（黄帝内经）

以上是黄帝内经对于经络描写的两段话，各位觉得是什么的可能性比较大？怎么看都是古人切开人体发现了血管叫它经络。
那么，血液由于负压冲破血管造成局部淤血，各位觉得是好还是不好呢？特别是在排除了对经络的正面影响呢？按照经络就是血管来推，这个也只会对经络造成伤害吧（笑）。
至于拔罐为什么会让人感到舒服呢？这是进化出来安慰你的，在你受伤之后身体将会分泌物质来止痛。
所以，这个相当于是用身体被重打一拳来让你舒服。。。这些舒服的量还不如川菜来得快，来的健康，来的实在！
因此，无益。

Work Cited
 FEYNMAN, RICHARD P . “The Relation of Science and Religious.” 加州理工学院官方网站. 5/2/1956.
“Cupping therapy.” Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Cupping_therapy, 4/30/2017.
[唐]王冰. “黄帝内经.” 中医古籍， https://yuedu.baidu.com/ebook/ ... ey%3D黄帝内经.

谢邀。
 首先，直接回答题主提出的问题：应该肯定的说，是有益的。
 
接着，回答楼主在描述中的补充问题：
不能说是“伪科学”，其原理，主要是中医的经脉学说。
如果题主对这方面的理论知识感兴趣，可以参考中医教材（不建议直接阅读古文献资料，毕竟中医发展过程中，对客观世界的描述，和其他科学一样，也是存在过偏差的。同时也不建议直接看论文，很多论文，是建立在一定的理论基础上的，直接看，太抽象。更不建议看山寨的书籍，医学需要专业的操作经验，并不是刻意简单的科普的东西），从题主提出的问题，推荐基本教科书《中医基础理论》《针灸学》《推拿学》如果还有精力和兴趣，可以再进一步看《经络腧穴学》《刺法灸法学》《针灸治疗学》《推拿手法学》《推拿功法学》《推拿治疗学》以上的教材，看人民卫生出版社或者中国中医药出版社的，都可以。
 
==== 以上，是对题主提出的问题的直接回复，以下，是个人的扩展认识 ====
 
包括题主提到的，其他的方法，拔罐减肥（即中医的拔罐疗法）、刮脂减肥（中医的刮痧疗法）、熏艾灸（中医就叫做艾灸），都是有实际疗效的。
 
但同时，也应该客观的说，这些疗效，目前尚未找到并建立起完整的，能够依照西方主体科学体系进行解释的理论基础。这也是很多人黑中医的理论根基之一。
 
中医减肥，或者就中医本身，是有着自己的理论基础的。很多中医学者，在进行理论研究的过程中，有着明显的依照西方主体科学进行解释的趋势。从单纯的学术角度讲，这种思维方式本身无可厚非。毕竟，医学研究的对象，是疾病（包括亚健康），其承载对象，是人。这一切，都是建立在客观世界上的。在“玄幻”一些，可以用“山下和山上”的理论进行解释。不过，真正要等到完全汇合于山上，是很遥远的事情了。
 
对于中医理论性的内容，可以进一步参考我个人在这个网站其他问题中的回复：
为何中医黑和中医粉会有如此大分歧？
https://www.lundao.com/question/779?answer_id=3457#answer_3457
 
从中医角度，就是简单的疏通经络。拔罐、刮痧、艾灸、包括推拿、针灸，都是疏通经络的手段。
 
从西医角度讲，这种疏通，在一定的程度上，包括了促进局部血液循环、刺激末梢神经等理论。
 
再多说，拔罐，对局部皮肤组织，有一定的破坏，但对于经络，是有好处的。
这里，要嘱咐题主，题主提到的这些内容，都设计到了专业的医疗操作。虽然，我国现在没有明确的禁止保健形式的拔罐、刮痧、推拿等操作，但其专业性，毕竟有很大限制。（再多说一句，在我国，推拿师除了卫生部有资格认证之外，劳动技术保障部貌似也可以认可推拿师，是按摩是，不是治疗的，但是，相信绝大多数人，无法绝对分清）。比如，前阶段，网上新闻报道，有位老大爷，在楼下按摩店拔罐，导致皮肤被烧出黑洞……
 
作为医疗学术体系，中医本身，应该是科学的，这种科学，是有着其自身完整，并有待进一步完美化完善的理论体系的。
但中医毕竟是医疗学术体系，将这种操作，交给非专业人士，是有欠妥当的。
 
如果题主对提到的操作手法感兴趣，并有真正的需求，应当找专业的医疗机构。
 
最后，祝您健康
 
 
==== 7月15日补充 ====
 
看了某些网友的言论（包括其他网站中的），这里，做一些补充说明。
 
原始人，将植物种子经过蒸煮，配合猎取的动物，加上部分矿物质盐，作为食物进行冲击。
原始人，无法绝对的解释糖、氨基酸、矿物质等元素对人体的科学营养。
但我们没有理由抨击，说流传至今的饮食结构不科学。
 
这个例子，有些牵强。但从例子说明对象本身，以及例子针对的具体方法，是科学的，
 
中医，其学科内部本身，尚存在很多不完美的地方，但这不应该成为被抨击的对象。
 
就像，经典力学在微观世界中的不适用性，不应该被一杆子打死。
 
而即使被认为部分准确的理论，例如“玻尔能级理论”，在其适用范围内，也应被认为是正确的，有科学指导意义的。
 
中医也是如此。
 
====
 
再举例补充：
 
对于自己在个人生活中，遇到的无法理解的现象，以及从现象抽象整理形成的学科，在不理解的基础上，直接抨击，是无礼无理的。
 
举笔者个人的例子：几年前，笔者接触到了非欧几何，对其中的平行线相交而衍生的各种理论很是不解。相信这也是很多人在刚刚接触到这个理论的第一时刻，都会有产生的共性震撼。这种震撼，不应当是抨击非欧几何的感情基础，更不能荒唐的上升为理论基础。
 
对于未知的对象，我们的发言权，是有限的。
对于研究未知对象的尚不完善的理论，我们应当的宽容的，至少，应当给对方留下足够的尊重的空间。
 
这一点，应该是属于学术中的道德吧。
 
（再额外@Joey 感谢您对之前我个人在此文字的认可和支持，我做了续加，如果续写部分，对您的认可支持造成了影响，您可以取消，这是您言论的权利）
 
==== 针对网友代表性回复，这里简要综述（7月15日18:20） ====
 
证明学科理论的科学性，应当从学科自身的论证角度考察。
 
用其他平行学科（非学科的基础学科），来对本学科进行佐证，是有积极意义的。当将这种佐证作为学科科学性的唯一标准，是有欠妥当的。
 
比如：
如何证明“1+1=2”？二进制的理论，难道是对基础数学的否定？
如何证明欧式几何中的公理，例如平行线不相交？非欧几何彻底推翻了欧式几何？
经典力学微观世界不适用 -> 经典力学不科学？
 
中医，作为一门医学学科，其地位，应当是和西医平行的。
中医的疗效，有着中医自身的严格的验证体系。就像，西医通过造影、标本采集、数据统计一样。
 
甚至，作为医学，两者对是否发生疾病，有着不同的认识。西医将很多中医中的疾病理论，认为是“亚健康”，亚健康人群的存在，同样不能作为中医学者指责西医学科漏诊的理论依据。
 
平行学科之间，是可以进行佐证的，但不能作为判断是否“科学”的唯一准绳。
 
最后，声明：
 
个人续加的部分，对网友在这里的回复，有很强的针对性，这里无意冒犯。
续加的原因，是因为网友的言论，在网站中，包括其他网站中的言论，都具有很好的代表性。是很有回复价值的言论。
如果有冒犯，这里先行致歉了。