为什么现代宪法要将国家权力的所有者和行使者进行分离？

简单说，代议制要求权力行使者必须是少数人，而民主又要求权力的拥有者在所有人，所以行使者和所有者分离了。
 楼上的答案不是在讨论“为什么现代宪法要将国家权力的所有者和行使者进行分离？”
而是在说“权力的行使者为什么不能是一个或几个人。”还是有差别的。
 
讨论这个问题，就必须从民主的概念开始说起。关于民主，众说纷纭，但是无论怎么定义，大家所体现的精神都是差不多的，我们把精神简单理解为：民有，民享，民治。即of the people, for the people, by the people。
 
For the people很好理解，即这个政权是否为人民谋利，是否为人民谋利与是否民主无关，比如开明君主的出现。
 
而by the people表示政权机关里的人从哪里来，是世袭呢，还是非世袭，同样，这也与是否民主无关，比如我国领导人是非世袭的。
 
最后一个of the people, 这个是最抽象的，因为它代表了这个国家的主权属于谁。唯一能衡量的尺度就是权力的行使者是否对拥有者负责，这是贵族政治（或称精英政治或称威权政治）和代议制民主最大的区别。
 
以上三者同时满足，才能称这个国家是民主国家。
 
民主国家意味着主权在民，在每一位公民上。但现实政治不可能让所有人参与每一项公共事务的决策，所以代议制便产生了。选举只让渡了行使权，而没有让渡所有权，如果既让渡了所有权和行使权，那就变成了贵族政体。
 
 

其实答案归根到底就是两句话——

1.一个人拥有的权力太多，脑子就犯浑。

2.人类是不断追求民主的。


啊，感觉又像在回答文综了-_-#

首先这是一个分权与集权的问题。

最最简单的说

集权容易集中力量干大事。但是如果落在不明智的统治者手里，就容易滋生暴政。

分权容易制衡。但是如果互相扯皮，推卸责任，那么就容易行政效率低下了。


而人类是不断追求自由和民主的。

人类社会制度的一大进步，就是减少个人权力的过度集中。不论从古希腊雅典，还是到现代中西方体制，都在体现这一点。

所以出现了启蒙运动时期的分权制衡思想。

乃至于现在英国为代表的君主立宪制，美国为代表的三权分立，中国为代表的人民民主专治，人民代表大会制度。

1.从理论上来说，这是人类现代普世观念和国家、社会形成原理的体现。
 
——在人类现代普世观念方面，人人都是平等的、自由的，都应该享有基本权利保障的，国家权力属于这个国家的全体人民所有。
 
——在国家、社会形成原理方面，人有群居的现实与心理需求，并在群居中快速发展演化，集众人之力来战胜人类外在的各种挑战。国家本来就是所有人的国家，现代人在认知上认为，国家权力也天经地义地属于所有人，即为公权力。
 
 
2.从实践上来说，这是国家公权力与公民私权利平衡、妥协的结果。
 
虽然从理论上来说，国家权力属于所有人民，但是，在现实中不可能让所有人民都来行使国家权力。全体人民需要国家权力，来保障与满足日常生产生活秩序和需求，那么，每个人就要让渡出一部分自己的权利，把这部分权利交给国家，并由一部分人来进行整体支配。这就是“代议制”。这也是现代宪法的法理基础。
 
“代议制”其实在“全民民主”与“独裁专制”之间的平衡、妥协。独裁专制就不说了，古代的王朝，那整个国家都是奉天承运属于一姓之私的，朝廷命官那都是皇帝的奴仆，是用来“牧民”的，皇亲国戚是高高在上享有特权的。全民民主，比如全民公投什么的，容易导致多数人暴政。出发点没错，但是难以逃脱每个人个体弊端的负面影响。看看网络生态就知道了，苏格拉底大体上也是这么被玩死的。基本上，全民民主方式只能在小范围、小圈子内使用才靠00谱，因为这个范围中的人，利益诉求点不会太宽泛，也比较容易找到共同点，也会比较顾忌过度索求所带来的反噬。
 
既然，这两种情况都不太适合现代国家和社会，那就折中一下，选出一部分人来代替大家行使这个权力，来“为人民服务”。
 
问题来了，如果这部分人滥用权力，胡作非为，侵犯了大家不应该被侵犯的权利，怎么办？所以，应该采取某种方式、制度，在进行监督、制约，确保国家权力不被滥用。比如，人民代表大会制度，（认真脸……），三权分立等等。
 
总之，国家权力，是分配利益和支配、调用资源的强大力量，人受趋利本能的驱动，会不择手段地追逐、滥用这个权力。在现代国家中，权力所有者（人民）和权力使用者（政府官员）分离，并通过设计、运作某些制度、模式来监督、制约公权力的运行，使两者之间围绕最大公约数这个价值线来保持动态平衡，在大家都可以接受的范围内实现共谋发展的效果。
 
 
 

不太懂题主的意思，什么叫所有者和行使者分离？你不能行使，算什么所有呢？就像说你有很多钱，就是不能花，折算有钱吗？
如果是是三权分立的话那么还可以说说。