献给3.27%的国人——为何中医无法“取其精华”？

中医、爱国和转基因，三大割袍断交话题。自从加入论道后，我也是想远离的，但是，奈何我给别人留面子，别人却要不点名批判我没有科学精神。那么，继昨天连发两篇文章阐述科学这个方法论后，今天就要撕开中医最后一块遮羞布了——中医为什么不能“取其精华，去其糟粕”？
 
第一篇文章里就说过，科学方法论的基本，就是未经证实的假说，不予承认。对于中医这个连假说都算不上的理论（原因已经在第一篇文章论证过），那我们要求他自己证明他有效，这个不过分吧？通常这时，这样的“证据”就出来了，“***得了###，看西医怎么都不好，看了某中医就怎样怎样了。”
 
熟悉吧？且不说该事例可信度问题，就算他们都是真的，那么，能够证明吗？
 
首先，这是一个孤证。这意味着，我们无法重复这个患者治疗的整个过程，从而无法验证。就算该患者现在生龙活虎，但如果一个疗法不能够进行重复，我们凭什么说这个疗法一定对下一个人有用呢？就不能是该患者个体差异吗？同理，中医用来遮羞的“同病异治”，也是经不起推敲的，也是因为无法复现的问题。
 
然后，请问看了中医之后病好了，就一定是中医治好的吗？假设自身抵抗力为因素A，心理暗示为因素B，其他已经采用过的治疗方法为因素C，中医手段为因素D。在不知道人体内部每一个反应的情况下，我们能观察到的仅是投入因素ABCD，然后人体恢复稳态，也就是所谓的治好了。问题来了，凭什么说恢复稳态就是因素D的功劳？有没有区分开因素ABC的影响呢？
 
那么问题来了，到底怎么证明一个医疗手段的有效性呢？
 
大样本随机双盲对照试验。
 
大样本的意思是，患相同病的患者至少300例，同时参与实验。这是为了尽量排除个体差异对于疗效手段的影响。根据大数定理，样本越大，统计结果越能稀释掉那些特例（例如某些人免疫系统特别强或特别弱），也就越能逼近真实情况。
 
至于随机，是为了避免分组实验中的抽样误差、性别、年龄、病情轻重等因素对于疗效的影响。当样本被随机分配到实验组、对照组和安慰组之后，我们有理由相信，在统计学上各个组的构成都是相同的。
 
对于双盲的要求，一是为了避免患者本身因为安慰剂作用而产生的疗效汇报，同时也是避免医生用药过程中，因为知道哪种药是真正实验药而对病人产生的无形心理暗示。也就是说，在三组被试都不知道自身究竟得到的是什么治疗方式的情况下，可以认为三组被试心理作用产生的疗效汇报是相同的，从而排除心理作用影响。
 
对于对照的要求，是为了充分比较治疗组、对照组、安慰组三组病人的疗效差异，从而还原治疗手段本来的效果。若治疗组疗效数据与对照组、安慰组等并无显著差异，那就说明该治疗手段无效。
 
既然有了这把验证疗效最严谨的判定标准，那么我们来看，到底有哪些中医手段通过了这个标准呢？
 
一个都没有。
 
有中医研究者不服气了，挥舞起手里的论文。然后我们再看看论文的影响因子，无一例外，都是影响因子低于10的。在医学类论文中，影响因子低于10，等价于这篇文章是不可信的垃圾文章。这差别，就像是爱因斯坦用洋洋洒洒十余页数学公式推导出了引力波，与郭英森拿着个太极八卦图推导引力波的区别。
 
作为对比的是，BMJ，全球顶级医学期刊之一，影响因子16，曾经做过一个中医治疗手段的文献综述。他们调查了万份中医论文，发现他们的实验设计都有各式各样的缺陷。换言之，不靠谱。http://www.bmj.com/content/bmj/319/7203/160.full.pdf 
 
中医粉们不服了。这是阴谋！西医迫害中医，不相信中医。那么问题来了，屠呦呦发表的青蒿素论文，一开始影响因子只有0.6，经过同行评议后在顶级杂志cell上面发表，影响因子瞬间过十。西医就是这么迫害中医的？我算是开眼了。
 
那么，屠呦呦的例子，能够说明中医有用吗？非也，青蒿素可是按照现代化药研发程序研发出来的标准的化学药物，跟中医压根没有半毛钱的关系。肘后备急方，放一万年都只是一本笑话大全。既不知到底哪个方子真的可以治疗疟疾，又无法有效利用青蒿。唯有抛弃中医桎梏，果断使用现代医学手段，才能够拯救病人。
 
那么，为什么还有这么多人研究中医呢？
 
巫术也知道披上科学外衣掩饰本质啊。太阳底下，无新事。
 
科学算命：

 
宇宙信息学：

 
气功麻醉学：

 
气功理疗学：

 
现在换成中医，继续收智商税，很奇怪吗？