小事小评——谈个人对“就事论事”的操作原则
== 楔子 ==
先提点无关的，我们这个队伍，最开始成立的时候，个人有幸参与（目前因为家庭原因，被边缘化了，可惜）。
最开始，个人提出了个口号，后未通过，这个口号应该就不属于机密了吧，而且，这个口号，自己也是很认可的，就放在这里了：
以礼话理，论道天下。
其实，这几个字，个人认为，灌输了“就事论事”的理念。“礼”讲方法，“理”将对象。
“礼”与“理”，更为具体的，描述了“就事论事”的方法。
然而，口号、谐音毕竟还有些抽象，这里，提出一些个人的方法（甚至可以说是带有建议性的倡议）吧：
== 楔子有些长了，下面算作是重点吧 ==
一、不首先发起语言暴力。（算是原则）
这里提到的，是不首先发起。个人的观点，子弹打穿死刑犯的头颅，溅出的血花，无损于人类正义。（这里，为了将描述准确和，避免断章取义，要重申，这里的死刑犯，不包括特定历史环境、特定背景的错误事件。）
个人不赞成包括语言在内的各种形式的暴力。但不反对用暴力（包括一定程度的，可接受的自发暴力）形式对主动使用暴力人员进行处理。
当然，特定事件，不应有此限制，比如，我们可以抨击侵华日军是禽兽行为，客观如此。
二、尊重对方话题的知识背景。（算是建议）
举个例子，我们不能因为二进制中的“1+1=10”，而否定十进制中的“1+1=2”。这种行为，属于无理取闹。（当然，如果话题的知识背景本身出现了问题，可以客观的指出。比如，在微观粒子层面套用经典力学理论。）
比如，在针对某话题讨论范围内，出于举例、类比等探讨目的，额外的暴力的引入其他话题。
三、尊重对方的话题条件。（建议）
条件成立→结果成立：真命题
条件成立→结果不成立：假命题
条件与结果成立情况向矛盾：谬论（这个可以跳开话题限制）
这类话题，涉及到比喻使用的对象。除非比喻本身，和被比喻的对象情况严重不符，在一般情况下，我们针对比喻的讨论，应当是比喻与实情相符的情况，否则，无限扩大讨论范围，是没有意义的。
四、区分普遍情况与极端情况。（建议）
这个观点，本身很哲学化了，毕竟，什么是“普遍情况”，本身就是模糊的，很太极的定义。这个原则，甚至无法定量的控制，而正是因为这个原因，也造成了某些“诡辩”的借口。比如，被指责极端化的一方，反而质问什么是极端化…… 当然，个人主观上，不齿这种行为。
=== 反例实例 ===
（某君对提问人问题的评价）
问这个问题时，你有没有思考 ……（针对人，论人不论事，且不尊重对方的话题条件）
（知乎上某次不友好的争吵）
某人说的都是宇宙真理，我来说一点宇宙外的事（不尊重对方观点的知识背景，且言语挖苦）
=== 希望是多此一举的总结 ===
网络中，一个观点碰撞，而人格上互相冲突的净土，来之不易，我们一起珍惜这个尚未被玷污的环境吧。
先提点无关的，我们这个队伍，最开始成立的时候，个人有幸参与（目前因为家庭原因，被边缘化了，可惜）。
最开始，个人提出了个口号，后未通过，这个口号应该就不属于机密了吧，而且，这个口号，自己也是很认可的，就放在这里了：
以礼话理，论道天下。
其实，这几个字，个人认为，灌输了“就事论事”的理念。“礼”讲方法，“理”将对象。
“礼”与“理”，更为具体的，描述了“就事论事”的方法。
然而，口号、谐音毕竟还有些抽象，这里，提出一些个人的方法（甚至可以说是带有建议性的倡议）吧：
== 楔子有些长了，下面算作是重点吧 ==
一、不首先发起语言暴力。（算是原则）
这里提到的，是不首先发起。个人的观点，子弹打穿死刑犯的头颅，溅出的血花，无损于人类正义。（这里，为了将描述准确和，避免断章取义，要重申，这里的死刑犯，不包括特定历史环境、特定背景的错误事件。）
个人不赞成包括语言在内的各种形式的暴力。但不反对用暴力（包括一定程度的，可接受的自发暴力）形式对主动使用暴力人员进行处理。
当然，特定事件，不应有此限制，比如，我们可以抨击侵华日军是禽兽行为，客观如此。
二、尊重对方话题的知识背景。（算是建议）
举个例子，我们不能因为二进制中的“1+1=10”，而否定十进制中的“1+1=2”。这种行为，属于无理取闹。（当然，如果话题的知识背景本身出现了问题，可以客观的指出。比如，在微观粒子层面套用经典力学理论。）
比如，在针对某话题讨论范围内，出于举例、类比等探讨目的，额外的暴力的引入其他话题。
三、尊重对方的话题条件。（建议）
条件成立→结果成立：真命题
条件成立→结果不成立：假命题
条件与结果成立情况向矛盾：谬论（这个可以跳开话题限制）
这类话题，涉及到比喻使用的对象。除非比喻本身，和被比喻的对象情况严重不符，在一般情况下，我们针对比喻的讨论，应当是比喻与实情相符的情况，否则，无限扩大讨论范围，是没有意义的。
四、区分普遍情况与极端情况。（建议）
这个观点，本身很哲学化了，毕竟，什么是“普遍情况”，本身就是模糊的，很太极的定义。这个原则，甚至无法定量的控制，而正是因为这个原因，也造成了某些“诡辩”的借口。比如，被指责极端化的一方，反而质问什么是极端化…… 当然，个人主观上，不齿这种行为。
=== 反例实例 ===
（某君对提问人问题的评价）
问这个问题时，你有没有思考 ……（针对人，论人不论事，且不尊重对方的话题条件）
（知乎上某次不友好的争吵）
某人说的都是宇宙真理，我来说一点宇宙外的事（不尊重对方观点的知识背景，且言语挖苦）
=== 希望是多此一举的总结 ===
网络中，一个观点碰撞，而人格上互相冲突的净土，来之不易，我们一起珍惜这个尚未被玷污的环境吧。
