怎么让自己的知识形成一个较为完整体系？

一句话表述是：
以“个性化”，达到“系统化”。
 
 分三个部分试答一下：
一、比喻；二、体验；三、举例。
 
一、比喻
一个不懂茶的人，难以分辨一个茶的优劣，怎么入门呢？拿普洱茶来说吧。可以挑选一个中等级别的茶饼（原料、工艺确定），每天就喝这一款茶，直到有一天随便有人那这个茶给你一喝，你就能分辨出来。那么，以后可以以此被标准进行比较，去喝其他的普洱茶，能够分辨大体的高下优劣，关于普洱茶的知识树、知识地图慢慢就建立起来了。
 
就是建立一个标准和方向，有点像知识树的树干，能以此为标准，把其他的内容整合进来、或者剔除出去。如果在现实中验证觉得以前掌握的方法有偏差，那就修改、充实、完善方法。总之，方法和标准大于知识；标准和方法可以修改，要形成框架、体系——知识树也好、知识地图也好，就这么建立起来。
 
要是从一开始，就把一个不懂的人，扔进各种各样的普洱茶中来进行体验，他马上就混乱了，没有参照和依据。
 
二、体验
本人比较喜欢形而上的东西，中学时期就半懂不懂地拿着一些入门级、普及性的哲学类、思想类书籍装逼。然后，慢慢觉得有的内容不能理解，或者感觉不大对劲，或者感觉相互间有矛盾的地方。总之，就是朦朦胧胧地感觉。时间长了，就有意识地想知道这个东西用的是什么方法、什么理论，最基础的东西是什么，是否认可这个东西，为什么认可或不认可等等。比如，现在有些人说什么元理论之类的。
 
我个人觉得中国的一些形而上的东西，在根本上比西方的全面、深彻，比如天人观、佛学、理学、心学等等，某些地方与西方一些理论是相通的，某些地方尤其在根本问题上更能解释得通。不一定对，这也有可能是我先接触这些、理解得更多一些，总是拿这个来比照的原因。这个过程也是反反复复的，很多时候也在颠覆以前的想法，更多地是在加深理解；同时在接受新的知识时，能够把它纳入进来有一个自己的粗略大概的判断。比如，看荣格的分析心理学、斯宾格勒的历史观相法，能用自己原有的知识来进行大概的判断，能转化为自己的理解，这个理解不一定对，并且常常是不完全的，但是有个参照，不至于太迷茫。
 
三、举例
假设你是法学专业的，最根本的知识可能就是法理学了。法律的背后是政治、经济、文化、伦理等等，这部法律为什么要这么制定？制定这部法律、这些条款，都需要考虑、平衡哪些问题？
 
理解法理，需要相关延伸的知识体系。一旦掌握了法律产生的背后道理，那实体法、程序法就好理解了。同时，再有其他专业的社会学知识，也可以法理学的观点来进行判断，从而走得更深、更远。
 
个人以为，所有的知识都是人创造的，包括语言、文字、数字等；各种理论背后的核心是人心人性。如果能从人心人性上去理解，可能很多问题就有了方向、路径了，再综合各种现实条件、变量来进行考虑。也就是，用一把钥匙可能比较容易融会贯通、打通门类间的壁垒。当然，这只是我个人的观点。
 
就像解题一样，已知的条件是什么？目标是什么？怎么从已知到目标？抽出框架、脉络进行简化，搭起梯子、铺上道路，至于过程有多崎岖，就是适应和调整的问题了。关键是，如何抽出框架？
 
四、另：系统化问题
这样可能基本可以达到上面@Eidosper 说的系统化问题。
 
就像人体是一个系统。据了解，协和医院的医生就是要在每个科室工作几年，然后他就可以多方面地考虑一个症状可能是哪些原因引起的，从而有针对地进行可能性确定或排除。
 
个人以为，开放的心态和想法很重要。需要警惕的是，谨慎掉进自己的坑里跳不出不来——被自己一个原有的思维给框住了，所以还要时时提醒自己保持开放的心态，避免大脑武断地排斥某些信息。

我自己也是学得乱七八糟的，也算不上系统，所以常常颠覆自己。有时候答一些感兴趣的问题，也是个人主观的理解比较多。所以，我一直觉得，论道提供了一个非常好的平台、氛围也营造得很健康，我来这里，就是来学习、来论证和认识自己的。也因此，不惮于回答和讨论，发现错误就是进步，查缺补漏也是乐趣。
 
基本上我个人的理解就是这样。
不知道有没有说明白？
 

说明你掌握的知识还太少，不足以形成体系。专精于某些领域是不够的。
 
把知识融会贯通，连续运用起来是需要大量的知识作支撑的。
 
 

那只能说你要上一个大学……

大学的功能其实主要还是给你一套专业的世界观。初等教育是给你一个普世的世界观，高等教育就有所分化。

系统化的教育虽然大学有弊病，不过目前来看没有什么更好地办法了。