语言的问题

最近很多时候，深深的感受到语言的无力，其中主要就是两件事：语言的范围、语言的理解。这两方面都有很大的无力感，让我觉得想要表述自己清楚自己的意思，是一件比较困难的事情。

我所说的话读者会如何理解，其实取决于两个方面，一个是读者看到我的话能“想到哪些个概念”，另一个是“处理这些概念的逻辑”。

语言的范围主要是宽度和深度。

举个简单的例子，我们随便找个词，例如“门”——想必诸位看到这个词能“联想”到很多东西，但是我可以告诉你，我的第一个联想是“欧共体用门来象征合作”。想必诸位联想到的东西是各异的，其中的共性是“门”这个概念的实体，如果考虑抽象意义，那比较共性的是“进出”，更深层次的抽象可能是“门道”。

我们人与人之间的交流，就是建立在这种细若悬丝的“共识”之上。

这时候问题就来了，我说“那里有个门”本意是表示那里有个实体，是个门。如果想要“歪曲”，很简单的两种方式，一种方式就是去更深的方式去故意曲解，比如“经过那道门的人，可都是博士”。如果本意想探讨门的制作工艺，这样一句话就可以改变对话的层次。此种技巧还可以用在宽度概念上，比如“手机”可以是小米，也可以是华为，用一个“但是”之类的转折，话题很容易牵引到另一个方面。

更恶意一点，还可以“清风不识字”，含沙射影。直接常见的“扣帽子”，比如“支持xx是收了钱”。

但是这种语义分歧本身还是比较容易解决的，更难过的是“处理逻辑”的问题。

科学，或者说“知识”，某种意义上是不能通过“比喻”来掌握的。就比如简单的“哥德巴赫猜想”，经典的比喻是“1+1”，结果导致很多人认为数学家在证明“1+1=2”，实际上原命题是“任何一个大于2的自然数，都可以表示成两个质数之和”。“比喻”只能“一笔带过”，其中深刻的证明过程，以及整个命题对于数学的各种意义，都是被有损压缩掉了。

但是比喻不都是无效的，如果“比喻”本身的信息量足够，是可以相当于一种“线性变换”的。把一系列的未知概念，通过比喻映射到已知的概念里，那这个过程是有效的。比如“治大国如烹小鲜”，大家都会“烹小鲜”，这里面形成的映射关系损失就少了很多。

可惜比喻只能“从A到A' ”，而不能“从无到有”。科学本身所需要的逻辑和推理能力本身是无法通过“比喻”获得的，正如一个钢琴选手可以比较轻松的学习小提琴，但是学会钢琴本身，是要经过训练得到的。人是如此的懒惰，总希望不劳而获。这正是为何向民科和大众“科普”没有什么效果，因为科学推理能力是不能通过“科普”得到的。仅仅给一个“结论”，没有什么意义，因为伪科学也是会给“结论”的。而分辨这种“结论”的能力，本身是无法通过“科普”获得的。

知乎上曾经有个很火的答案——“大脑是好的，真希望每人都有一个”。
其实这里说的大脑，是“处理逻辑”。
但是这种东西，最终还是要付出一些努力才能获得的。

诸位道友，共勉。