威权政府与互联网监控是否是一个好的搭配？
威权政府的特点是好事与坏事都实施的快（相对民主政府）。在互联网之前，政府获得国家的舆情是相对滞后的，因此极有可能很快的实施「坏」的治理。但有了互联网全方位的监控后，反馈会来得非常快。比如现在70%的国人都在用微信。通过对微信使用的情况做大数据分析后，很容易在很短的时间内知道某个政策的反馈，是好是坏，这种纯技术的反馈不会被以前官僚流程篡改而失真。而且几亿人的反馈不容易被操纵，不像以前可能要经过层层报告总结。
不知道大家怎么看这个想法。欢迎分享。
不知道大家怎么看这个想法。欢迎分享。
1 个回答
Gaana - 嘴巴选手
推荐来自: 若风 、WangMT 、李大伟 、superroshan 、迟迟 、李德辰更多 »
1.统治者不断推动经济社会发展、提升人民生活质量的源动力是为自己的执政提供合法性。
2.威权政府的一大特点就是利用行政手段控制舆论。完全控制舆论相当于获得了不受监督的权力，绝对权力导致绝对腐败。
3.政府是由人构成的，在政策施行的过程中不可能不被扭曲。即使高层全部都是道德模范，他们手下的人呢？手下的手下呢？
4.过分遵从民意甚至全面实施直接民主的话难免会滑向民粹主义街头政治。普通民众思考问题必然会把自己的短期利益摆到第一位，为此不惜牺牲长远利益，更别说什么牺牲小我成就大我，这对国家发展往往是弊大于利的。
进一步来说：
c1+c2:合法性是人民拥戴统治阶级，愿意接受统治阶级的领导。如果统治阶级能够靠洗脑和打压反对派就收获足够的合法性，就一定会倾向于采取这种方式，毕竟这比发展经济简单多了。
c2+c3:基层工作人员虽然级别低但往往掌握着关系民众切身利益的重权，具体到这个问题里就是掌握着第一手的民意。信息汇总这项工作非常繁杂且难以监督，可以说是微腐败的培养基。
c1+c4:威权主义是精英政治，精英政治相比于街头政治的好处是可以站在更高的角度、以更宏观更长远的视野看问题，可以调集更多的资源开展建设，更可能保证长期发展，更有利于长期执政。
c3+c4:基层施政侵害到人民权益，人民被逼无奈越过基层渠道直接向上反馈问题，这不就是上访么？
结论：
题主所说的很理想，很可能在一段时间内取得不错的成效，但很难持续下去：要么直接被扭曲变形成为某些人手中的大棒，要么影响到社会发展进步甚至引发更严重的问题最终被统治者毙掉。
以上这些还只是把国家同整个世界隔离开来讨论的，如果加上国际问题就更加复杂了。