如何理解功利主义观点？其与公平正义的观点相比有何重大区别？

要理解自由主义和功利主义，必须知道我们思考问题的两个角度。
 
我们在思考什么是“对”的，“正确"的东西时，我们常常从两个角度考虑。
 
1：内在价值，intrinsic value。什么意思呢，就是这个东西是一个好东西，不为别的，我们就应该坚持，比如有人认为，人生来自由，自由是人类的基本价值，我们应该无条件捍卫自由，因为自由本身是好。 
 
2：功效（功利），utility。即有人认为，自由的话，人们就可以竞争，而竞争会让社会越来越好，为社会带来了更大的效益，所以我们应该坚持自由。
 
大家看到了吗，可能两个人都是自由主义者，但是他们成为自由主义者的原因是完全不同的。
 
明白以上两点之后，再指明一点，这个问题就非常好展开了，就是，功利主义也好，社会契约也好，自然状态也好，这些理论究竟在解决什么问题，明白了他们要解决什么问题，才能作比较，如果两个理论解决的不是一个问题，那就没有讨论的必要了。
 
下面我就题主提到的理论按解决问题的顺序做一个阐述。
 
以上理论，都属于政治哲学的范畴，而政治哲学解决的最大的问题就是——政府。
 
从头开始，首先，政府是必要的吗，人类必须有一个政府吗？自然状态学说的提出，是为了解决这个问题。所以，自然状态是解决政府应不应该存在的问题的。
 
自然状态学说虽然有很多没有解决的困难，但是，大家都有一个共识，那便是——没有政府不行。而接下来，明显应该讨论我们应该要什么什么样的政府的问题了，即好吧，我们必须有政府，那什么样的政府才是合理的，正义的呢？于是，有了大家耳熟能详的社会契约论和功利主义，社会契约论从内在价值的角度确立了政府存在的原则——契约原则，而功利主义的原则是——幸福最大化原则。
 
接下来才是自由该出场的时候，因为接下来就该讨论较为微观的层面了，国家的权力怎么构建，法律法规如何制定。这时候，才去讨论自由对社会重不重要，于是密尔横空出世，告诉人们自由很重要。
 
大家可能会有疑问，密尔为什么即使功利主义者，又是自由主义者，因为自由主义者给大家的印象是很个人主义的，而功利主义有很大的集体主义倾向，密尔不矛盾吗？
 
这就是我之前提到的，密尔成为自由主义者是因为他认为自由能产生功利，而不是因为自由的内在价值，假设自由不能产生功利了，密尔肯定不会是一个自由主义者，而坚守自由价值的人依然会是自由主义者。具体为什么密尔认为自由能产生更多的功利，可以去看他的《论自由》，孟凡礼翻译得最好，很短，不难，有趣。
 
所以，西方人不论从价值，还是从功利，都认识到了自由的重要性，那经济的守夜人政府，自由竞争也就顺理成章了。
 
而罗尔斯的《正义论》解决的问题，就更微观了，即政府诞生了，社会财富创造出来了，我们应该制定怎样的政策，才能让社会分配是正义的。在这个层面，才有了罗尔斯的巨著。”无知之幕“其实就是他构建的一个机会平等的实现手段。
 
我们比较理论的时候，应该在相同维度进行比较，或者在相同的点上比较。
 
以上一点浅见。