如何理解功利主义观点？其与公平正义的观点相比有何重大区别？
最近开始阅读罗尔斯的《正义论》，看见书中将其理念（基于公平的正义）与那时流行的“功利主义”相比较，感觉有一些困惑。
1. 边沁开创的功利主义哲学以追求“最大幸福”为目标。那为什么这个观念既推导出了“为了多数人的利益可以牺牲少数人”和“经济上的自由放任主义”？这两者是否存在冲突？
2. 罗尔斯从“无知之幕”推出“基于公平的正义”，这其中的“公平”是指机会公平还是结果公平，抑或其他？和功利主义相比，解决了功利主义理论的哪些缺陷，同时自身又有哪些不足？这个理论与洛克等的“自然状态”有何区别？
3. 在实际制定政策中，这两种思想一般在哪些范围适用？是否与社会形态有关？
1. 边沁开创的功利主义哲学以追求“最大幸福”为目标。那为什么这个观念既推导出了“为了多数人的利益可以牺牲少数人”和“经济上的自由放任主义”？这两者是否存在冲突？
2. 罗尔斯从“无知之幕”推出“基于公平的正义”，这其中的“公平”是指机会公平还是结果公平，抑或其他？和功利主义相比，解决了功利主义理论的哪些缺陷，同时自身又有哪些不足？这个理论与洛克等的“自然状态”有何区别？
3. 在实际制定政策中，这两种思想一般在哪些范围适用？是否与社会形态有关？
4 个回答
孙傲之 - 民主社会主义者，支持马克思主义伯恩施坦路线，极客，Google粉，Android粉。
推荐来自: 氪星人 、TRACY 、亦可喜 、张沇 、bing 、青年陈尘 、冰镇火龙果更多 »
列车难题是最著名的功利主义的例子，假设有一列车正在高速行驶，你是此列车的车长。如果继续行驶，将会导致5人丧生。假若你换轨，便能救回该5人，可是又会导致1人丧生。如果是主张功利主义，便会选择换轨牺牲1人救回5人。
效益主义认为人应该做出能达到「最大善」（即「最大效益」）的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和。
功利主义的初衷是增大这个世界的「最大效益」，但是他们的理论最大的缺陷就是，他们在计算所谓的「最大效益」时，将所讨论的行为涉及的所有人视为一个整体，忽视每一个个体的具体利益。在这一点上最典型的问题还是上面的电车难题。因此，功利主义哲学不可避免的带有一定的「极端集体主义」的思想，受到个人主义者的批判。
而自由放任主义，就是为了实现整个社会的整体利益最大化，而忽视个体的利益。用我们现在的词语，在自由放任的情况下，他们关注国家的整体GDP，但不关注人均GDP。他们不对资本家的行动进行监管和约束，导致为了整体GDP而让贫富差距不断扩大。
而所谓的无知之幕是这样的：設想在“原初狀態”下的一方，他們對自己所擁有的技能、品味、和地位於當社會的情況一概不知。而於此狀況下讓他們對權力、地位、和社會資源通過一定的原則分配予諸人，這一點保證了任何人都不會在選擇原則時由於天然機會的結果或社會環境中的偶然事件而有利或不利。
这样做的好处是，每个人必须考虑到自己可能处于弱势，而非一定处于强势，所以会在制定制度时保证少数人的利益。
Vaigain - 游弋者/Sapere Aude
推荐来自: Joey 、蛋清 、冰镇火龙果 、daoge000 、大白沙
我们在思考什么是“对”的，“正确"的东西时，我们常常从两个角度考虑。
1：内在价值，intrinsic value。什么意思呢，就是这个东西是一个好东西，不为别的，我们就应该坚持，比如有人认为，人生来自由，自由是人类的基本价值，我们应该无条件捍卫自由，因为自由本身是好。
2：功效（功利），utility。即有人认为，自由的话，人们就可以竞争，而竞争会让社会越来越好，为社会带来了更大的效益，所以我们应该坚持自由。
大家看到了吗，可能两个人都是自由主义者，但是他们成为自由主义者的原因是完全不同的。
明白以上两点之后，再指明一点，这个问题就非常好展开了，就是，功利主义也好，社会契约也好，自然状态也好，这些理论究竟在解决什么问题，明白了他们要解决什么问题，才能作比较，如果两个理论解决的不是一个问题，那就没有讨论的必要了。
下面我就题主提到的理论按解决问题的顺序做一个阐述。
以上理论，都属于政治哲学的范畴，而政治哲学解决的最大的问题就是——政府。
从头开始，首先，政府是必要的吗，人类必须有一个政府吗？自然状态学说的提出，是为了解决这个问题。所以，自然状态是解决政府应不应该存在的问题的。
自然状态学说虽然有很多没有解决的困难，但是，大家都有一个共识，那便是——没有政府不行。而接下来，明显应该讨论我们应该要什么什么样的政府的问题了，即好吧，我们必须有政府，那什么样的政府才是合理的，正义的呢？于是，有了大家耳熟能详的社会契约论和功利主义，社会契约论从内在价值的角度确立了政府存在的原则——契约原则，而功利主义的原则是——幸福最大化原则。
接下来才是自由该出场的时候，因为接下来就该讨论较为微观的层面了，国家的权力怎么构建，法律法规如何制定。这时候，才去讨论自由对社会重不重要，于是密尔横空出世，告诉人们自由很重要。
大家可能会有疑问，密尔为什么即使功利主义者，又是自由主义者，因为自由主义者给大家的印象是很个人主义的，而功利主义有很大的集体主义倾向，密尔不矛盾吗？
这就是我之前提到的，密尔成为自由主义者是因为他认为自由能产生功利，而不是因为自由的内在价值，假设自由不能产生功利了，密尔肯定不会是一个自由主义者，而坚守自由价值的人依然会是自由主义者。具体为什么密尔认为自由能产生更多的功利，可以去看他的《论自由》，孟凡礼翻译得最好，很短，不难，有趣。
所以，西方人不论从价值，还是从功利，都认识到了自由的重要性，那经济的守夜人政府，自由竞争也就顺理成章了。
而罗尔斯的《正义论》解决的问题，就更微观了，即政府诞生了，社会财富创造出来了，我们应该制定怎样的政策，才能让社会分配是正义的。在这个层面，才有了罗尔斯的巨著。”无知之幕“其实就是他构建的一个机会平等的实现手段。
我们比较理论的时候，应该在相同维度进行比较，或者在相同的点上比较。
以上一点浅见。
莫然 - 奥卡姆剃刀
推荐来自: 孙傲之 、冰镇火龙果
但是我想到了一个让我印象深刻的电影情节
希望有所启发
蝙蝠侠黑暗骑士最后炸船的那场戏
黑老大把引爆器扔出窗外
这是什么 是否高尚不做讨论
我觉得这是向“上帝”竖起了中指
个人认为功利主义的问题在于
你可以计算利益得失
但是很难计算人心
源风明 - 寻真，随风，探明
推荐来自:
而常说的功利主义，其实是团队角度出发的。
因为个体价值有差，所以团体遇事优先牺牲低价值个体，也是我们常被教导的顾全大局。
而公平，经典的就是，我与天下孰重？拔一毛而利天下，不为也。不计较又何以为公平？
两者只是处世差异，信者从之即可。