为什么有些人不容许无害对立面的存在呢?

最近又看到了关于中医的争论,于是题主想到了这样的问题。
因为中医还存在某些争论,本来题主就不是做中医的,所以题主是一个持开放态度的人士,不黑不粉。
本来中医和西医也不冲突,都是为了治病,
有人信西方医学,有人信中医。
如果你信那么你就去看,没有人逼着你接受相反的意见,
如果你相信西方医学,你就看西医,你信中医你就看中医。
可是偏偏有某些人会因为这两种不同的理论,而大肆争论,贬低,诋毁,最后全盘否定。
其实,信与不信完全可以让持开放态度让人们自己选择。
为什么某些人一定要确定某一方面凌驾于另一方面之上,一定要全盘否认对立面,
不能暂存争议,暂时当作假设,持开放态度的共存,不能容许无害对立面的存在呢?

-----修改说明----
增强问题的逻辑严密性。毕竟也有一些人是容许对立面存在的。范围确定好些。
已邀请:

hopolee - 被文艺

推荐来自:

因为“效用”和“真理”是两种不同的东西。 基于效用的探求,有奶就是娘。恰如看病,治疗效果好即可,至于是什么导致了治疗效果好是一件无所谓的事。 基于真理的探求,则要探讨普遍的规律,排除谬论。在看病方面,就不仅仅要追求个体的治疗效果,还要追求疾病与医学的本质。如果存在两种矛盾的本质,就必须考虑其中一种出错或者谬误的可能性。所以,“无害的对立面”是不存在的。   例如,有些失明的病人,在头部遭遇外力撞击的情况下,视力是可以恢复的。由此可能出现这种情况:一个坏孩子故意把病人推下楼梯,而这个病人却因此而恢复了视力。   对这一案例,如果只追求效用,那么采用的治疗策略就是:一次次把各种失明患者们推下楼,希望患者痊愈。如果追求真理:治疗则是解析痊愈病人的病灶,探求撞击和病灶的关系。

要回答问题请先登录注册