为何古希腊人于哲学方面如此超前？

雅思贝尔斯提出一个概念大概是说轴心时代，大体意思是在公元前800-公元前500年（大体应该是这个时期），世界上的各大文明（希腊、我国春秋战国、两河流域、印度）都出现过一个思想文化中的爆发期，在这个期间内，各大文明都内发的提出了一些问题，这个问题从历史的角度而言“规划”了各文明的主要探讨方向，大概就是这样一个说法。
这个说法有很有意思的一点就是说，在此期间提出的问题很大程度上规定了这些文明的原始问题域，在经过一系列的扩展之后，形成一种历史性的问题域集合，在后续的发展中，各文明的主要兴趣点是在那些问题域中的，所以说，希腊自身就有一种先天的优势，这个角度而言，可能是先天因素。
第二点就是一个老生常谈的问题，中国到底有没有“哲学”这样一个东西，哲学本身作为一个外来概念在中国到底有没有发生过？我们回顾亚里士多德哲学的时候，往往把那本《形而上学》放在一个比较重要的位置（其他著作也很重要），汉译文本的形而上学从易经而来（形而上者谓之道，形而下者谓之器），然而从词语的角度而言，形而上学是一个物理学之后的东西（metaphysics，meta是在……之后/上的意思），这个后或者这个上有一个含义是指在已经形成的一个关于物理知识的概念之后的东西，比如说古希腊哲学有很多可以被归结为自然哲学的层面，原子论的应用场景是解释世界的一种体系，这样的一种轮调更多的出现在古希腊哲学的开端，比如说泰勒斯就认为世界万物是由水构成的，自然哲学的观点经过一系列的发展之后才更多的被当时的古希腊先哲们从不同的领域的探讨，后来慢慢的发展出一种哲学化的探讨方式。然而回顾中国的历史，好像那个在物理学之后的东西虽然被探讨过，但一直不是主流状态，关注度太小，所以说一些原本能构成哲学探讨的语境是缺失的，也导致没有这种问题域以及方法论的继承体系（我觉得唯心主义之类的东西在古希腊那时候还没有形成，我们现在所说的唯物主义和唯心主义应该是另一套话语体系了，古希腊那时候的东西可以用唯心主义唯物主义这一套来理解解释，但并不意味着他们就是那样说的）。
第三点，这个问题好像有点类似于李约瑟难题，为什么作为体系的现代科学产生在西方？而在其他地区，虽然有很多的“发明创造”，但是一个作为体系的“科学”这样一个东西好像真的没有在其他文明出现。这个问题有点实用主义，是在科学体系在近代史中的权力渗透中出现的（我估计没有西方文明在近代的强势，科学作为一个西方文明特有的体系化表征是不会受到现如今这样的重视的）。胡塞尔好像有本书叫《欧洲科学危机与超越的现象学》（抱歉，应该是08年或者09年看的，真的忘了是那本书了）对形式化思维有一点论述，可能能从一定程度解释吧。
另外，古希腊平民阶层和贵族阶层生活中有一项很奇葩的爱好，就是辩（si）论（bi），西方有一门学科叫做修辞学，大概就是教人如何正确的撕逼，可能撕的越多脑洞就越大，最后脑洞开到哲学那了，脑洞千千万，哲学NO.1，撕逼是哲♂学家们为数不多的爱好了。

古希腊哲学的大发展时期和我国的百家争鸣几乎是同时发生的，所以个人认为，对世界的思考以及各种思想的出现可能是人类发展史上的一个必然结果(全球通史里貌似提到过这一过程，不过我记不清了(T_T))
        不过在中国，诸子百家的思想在发展过程中越来越向政治靠拢，为政治服务，因此思考的内容也越来越贴近实际。
        而在希腊，多山又崎岖的地形使得希腊各城邦之间相互独立，独特的政治制度又使得这些人的思想没必要为政治服务，毕竟，作为成年男性公民，他自己本身就切身参与到了政治之中，可能正因此，希腊的哲学家思考的东西便偏向于抽象的领域。
        至于同时期的其他文明在干啥，我不清楚，就不瞎说了

先简单的说为什么希腊哲学发展的好，
一是研究方法，古希腊是唯一一个将哲学独立出来研究的一个文明。对比中国我们传统的说法是文史哲不分，入五千言《道德经》中，哲学虽然占据了大部分，但不是绝大部分。又比如印度，哲学往往和神话相关联。
二是地域因素，“希腊的殖民地从大陆到小亚细亚海岸，最后到埃及、西西里、意大利南部和赫拉克勒斯的石柱，构成了一条连续的链条；这些殖民地并没有同宗主国失去联系，在和有着不同风俗、传统和制度的民族的积极交往中，他们轻易从中获利。由这些条件带来的令人惊异的经济进步，商业、工业和贸易的发展，城市的兴起，财富的积累和日益增加的劳动分工，这些都对整个希腊的社会、政治、理智和宗教生活产生了深刻的影响，为一个新的、更加丰富的文明开辟了道路。”(《西方哲学史》罗素)
三是因为继承了其哲学的欧洲大陆，一直没有形成一个强有力的，长时间的统一政权。

至于你说为什么都逃不出那些范畴，可以肯定的说以人类现在的认识，大多数是的。以后就不一定了。原子论可以说德莫克里克提到过，但他所说的原子和现在我们认识的原子有很大的不同。(汤姆森模型，道尔顿模型，一直到波尔)。当人类的认识上升到另一个高度的时候就不一定了，例如波粒二象性。

其实很多相同的说法我国古代也有。只是现在世界主流是欧美文明，而他们是一脉继承古希腊的，所以很多说法都是在古希腊那里找根源。

基本同意楼上@曹海潮 的答案。讨论如下：
 
哲学就是宇宙观、世界观，是研究普遍问题、基本问题的。
 
1.其内在逻辑（前一个决定后一个）应该是这样的：
环境条件→日常生活→经济社会活动→政治体制机制→思想文化。
 
古希腊地形多山崎岖、海洋气候温和，城邦制度发展得好，本身还有殖民地，虽然他们也重视农业，但挡不住已经有了较为频繁的早期生产和贸易交流，社会分工和民主萌芽早，文化专业人士多，科学实验、系统研究比较好，有比较重视解决现实问题，比如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德这希腊三贤就属于一脉传承、批判发展的，至亚里士多德臻于大成，已经有了系统的政治学、伦理学、经济学、自然科学的研究。因此，古希腊是西方历史和文明的源头。
 
而中国大陆广阔、民族众多，主要是农业经济，自然灾害也多，政治对民众的控制力强，对思想与文化的钳制比价厉害。至秦朝大统一之后，基本上思想文化也统一了、已经达到顶峰了。汉代“独尊儒术”、立为国教，其后唐朝有过短暂的文明大融合，再后宋明理学、心学也不过是儒学与其他文化融合的新发展，而清朝康熙自诩为学问大家，每天“经筵日讲”，也不过是以程朱理学为治国之本，注重西学也就是玩玩的雅兴而已。因此，斯宾格勒认为，用他的历史观相法来看，中国文明至秦朝已经结束。也就是说，文化的样子已经成型了，以后都是在这个基础上的传承与演变。
 
2.中国人的思想被限制在形而上的伦理与心性辩证里面，沦为了现实政治的附属品。但是，中国文化思想在诸子百家争鸣的时候，文明基本价值已经形成，尤其中国人的天人观，个人以为比亚里士多德的整体世界观更为深彻，只是比较抽象，重视社会伦理与心性修养，比如道德经、易经等等，包括后来融合佛学理论，发展起来的理学、心学等新儒学。现在的中国文明已经开启中学为体、西学为用的整合模式，我们要在很多方面要向西方学习，但是我们的文化内质没有变也很难变，这是符合当今全球化特点和中国自身特点的，可以说开始了新的认识自己、理解自己、发展自己的历程，但这个过程是渐变的、很难也不会突变。
 
3.希腊东边是波斯，西方人把波斯以东都叫东方，并分为近东、中东、远东。从亚里士多德那时候就这么叫的，他们也是这么划分东西方的。实际上，一般大体认为是西方文明、波斯文明、中国文明或者东方文明。
 
欢迎讨论，坐等被拍……