为何怀疑论或不可知论更多的被看待为一个需要被辩倒的挑战，而非一种值得接受的观点？

先说观点：不可知论之所以成为了一个需要被驳倒的挑战，而不是一种值得接受的观点，是因为不可知论有被驳倒的可能，他是可以辩论的。我倾向于选择成为一个不知可知论者。其实做出这个选择也是有一些家庭原因的，我的母亲是佛教徒，奶奶是基督教徒，透过我对于这两种宗教浅显的认知，我了解到基督教是否定「偶像崇拜」的，也就是基督教否定其他神的存在。这两种自成一体的理论中可以说是各自发展，各自有意义，但是对于第三个旁观者来说没有任何意义。加粗的这段话请你先行记忆，和后段有联系。
在辩论中，我们会认同这样一个道理，一个辩论的产生，是因为两个对立的观点有交集，有交锋，如果说双方都是各执一词，互相巩固自己牢不可破的观点而不攻击对方观点的话，这场辩论是没有意义的。可是后来辩论发展到一定程度以后，参加辩论的双方都会懂得如何建立一个牢不可破的体系，没有破绽，无缝可钻，所以在现在的辩论界发展出了新的理论是「辩论即说服」，字面来看，这个理论是说辩论比赛可以通过向评委兜售己方观点来「赢」。但是我们要意识到，这个「赢」对于第三方来说是没有意义的，因为它没有告诉你谁被驳倒了，谁更值得相信。这就从侧面回答了一个问题，这也是黄执中在辩论中提出的一个观点：自成体系的理论无法被驳倒——因为它自圆其说。这也可以回答一个问题，那就是为什么有神论和无神论互相无法被驳倒，因为他们互相自成体系，无法被驳倒，二者之间也没有办法辩论，因为他们都自圆其说，自成一个体系。
下面就能够解答题主的问题了，在某种程度上来说，不可知论的体系无论是和有神论还是无神论的体系都是有交集的，体系有交集，就有用己方体系攻破对方的可能性；而无神论和有神论的体系之间没有交集，没有用己方体系攻破对方体系的可能性。所以，不可知论之所以成为了一个需要被驳倒的挑战，而不是一种值得接受的观点，那是因为他是可以辩论的。怀疑论同理。
以上，若有错误，请斧正。