你的浏览器禁用了JavaScript, 请开启后刷新浏览器获得更好的体验!
输入关键字进行搜索
搜索:
没有找到相关结果
左亮
推荐来自: 亦可喜 、Evia 、Joey 、昨日小楼 、魏晴晴
莫然 - 奥卡姆剃刀
推荐来自: 亦可喜 、张沇 、Evia
saintgooner - 钢丝上杂耍了一年，还没到岸
推荐来自: Joey 、Evia
bloodbath - 史诗级神经病患者、蠢癌晚期、想变胖的瘦子、对一切政治问题么有热情、擅长提供无价值答案
推荐来自: 亦可喜
青年陈尘 - 我总是在提防着因多思而产生的虚无
推荐来自:
要回答问题请先登录或注册
5 个回答
左亮
推荐来自: 亦可喜 、Evia 、Joey 、昨日小楼 、魏晴晴
在辩论中，我们会认同这样一个道理，一个辩论的产生，是因为两个对立的观点有交集，有交锋，如果说双方都是各执一词，互相巩固自己牢不可破的观点而不攻击对方观点的话，这场辩论是没有意义的。可是后来辩论发展到一定程度以后，参加辩论的双方都会懂得如何建立一个牢不可破的体系，没有破绽，无缝可钻，所以在现在的辩论界发展出了新的理论是「辩论即说服」，字面来看，这个理论是说辩论比赛可以通过向评委兜售己方观点来「赢」。但是我们要意识到，这个「赢」对于第三方来说是没有意义的，因为它没有告诉你谁被驳倒了，谁更值得相信。这就从侧面回答了一个问题，这也是黄执中在辩论中提出的一个观点：自成体系的理论无法被驳倒——因为它自圆其说。这也可以回答一个问题，那就是为什么有神论和无神论互相无法被驳倒，因为他们互相自成体系，无法被驳倒，二者之间也没有办法辩论，因为他们都自圆其说，自成一个体系。
下面就能够解答题主的问题了，在某种程度上来说，不可知论的体系无论是和有神论还是无神论的体系都是有交集的，体系有交集，就有用己方体系攻破对方的可能性；而无神论和有神论的体系之间没有交集，没有用己方体系攻破对方体系的可能性。所以，不可知论之所以成为了一个需要被驳倒的挑战，而不是一种值得接受的观点，那是因为他是可以辩论的。怀疑论同理。
以上，若有错误，请斧正。
莫然 - 奥卡姆剃刀
推荐来自: 亦可喜 、张沇 、Evia
这两个论调深推下去会让人陷入死循环
并动摇你对这个世界的最根本的理解
对于哲学思辨来说 这两个论调有意义
对于现实生活来讲 这两个论调弊大于利
通过辩驳这两种观点可以训练人的一种思维方式
对于不可知论和怀疑论
我认为应该部分采纳
全盘接受 确实不可取
部分采纳的意思我认为应该是
知其不可知所以知/智
疑其可疑所以不疑
这两种理论可以作为手段
目的是为了知/智和不疑
全盘接受背离了这个目的
比较容易走火入魔
saintgooner - 钢丝上杂耍了一年，还没到岸
推荐来自: Joey 、Evia
无神论者认为我们懦弱，有神论者认为我们反叛。我们还认为他们一个自大一个愚昧呢。不可知论者也会反驳，只是不可知论者人少而已
bloodbath - 史诗级神经病患者、蠢癌晚期、想变胖的瘦子、对一切政治问题么有热情、擅长提供无价值答案
推荐来自: 亦可喜
青年陈尘 - 我总是在提防着因多思而产生的虚无
推荐来自:
休谟的怀疑论将经验论推向纯粹，但同时也使怀疑论回到唯理论。如果任由怀疑论疯长，也必然导致人类建立的一切认知体系的崩坏。
不可知论则容易使思考走向虚无，所以必须要有界定的范围。为此康德区分了何为可知何为不可知，也就使得不可知本身不再凌驾于可认识，同时为科学界定了范围。