对被用户asayahaku污蔑为“人身攻击”的反驳与抗议，以及对论道处理污蔑他人行为的要求
本文是对文章《对文章《对文章《献给所有人——驳《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》暨一些关于科学的基本常识》的回应》的回应》（链接地址：https://www.lundao.com/article/458 ）中，污蔑笔者“人身攻击”部分的反驳。
本文截取自笔者文章《对文章《对文章《对文章《献给所有人——驳《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》暨一些关于科学的基本常识》的回应》的回应》的回应》，为了保证能够独立发布，部分内容有调整。（全文笔者考虑稍后发布，如果全文在论道中发布，此文中会补发全文链接）。
为了避免冗余，文中的“用户a”指论道网名为“asayahaku”的那位用户。
================= 以下为正文 =================
笔者直接说，用户a的文章，以片面化、绝对化的形式对定义进行扭曲，并以扭曲后的定义作为判断标砖，对笔者文章进行断章取义。而用户a的这种行为，在笔者看来，才是真正的人身攻击。
首先，是用户a给出的关于“人身攻击”的定义，用于a原文，截图如下：
这里，笔者认为，我们应该考虑一下，这个定义的出处。谁定义的？立法机关？某权威机构？还是隔壁李大妈？……
之所以有这个疑问，是用户a这篇文章，同时还存在另一个引用的定义，即前提到的关于“驳”的定义，再次截图如下：
这个引用的定义中，用户a明确的给出了定义的出处——《现代汉语词典·第六版》。那么，同时出现在同一片反驳文章中的仅有的两个定义的引用，为什么关于出处的指明情况，并不相同呢？（不是设问，笔者自己也不清楚）。
关于“人身攻击”笔者在网上检索，搜索关键字“人身攻击”获取的结果信息，选取相对具有权威意义的条目，引用如下（由于网络中的信息，可能会发生变化，这里，笔者将获取的时间也写在这里）：
1、百度百科
网址：https://baike.baidu.com/item/人身攻击
时间：
2017年8月7日星期一
内容（其中加粗部分为笔者调整的格式）：
2、互动百科
网址：http://www.baike.com/wiki/人身攻击
时间：
2017年8月7日星期一
内容（其中加粗部分为笔者调整的格式）：
原本，笔者还计划查阅维基百科，但因为网络限制，这里没有成功。抛开其他的因素，抛开“国际化”与具体性等探讨，至少，对于汉语词语，国内两个比较权威的百科网络机构给出的一致的解释，应该可以说明问题了。
为了进一步验证，笔者对用户a对于“人身攻击”给出的具体内容，作为检索词语，在百度中进行检索，结果截图如下（为避免过于冗余，笔者仅保留检索得到的第一页，其他的网友可以自己验证）：
网址：（浏览器原因，未显示，网友可以通过在百度进行关键字检索重现）
时间：
2017年8月7日星期一
内容（截图）：
对于“人身攻击”，具有和用户a相同解释的，是以“知乎”、“百度贴吧”为最高代表的明显带有论坛性质的网站。
就是说，用户a使用的，对笔者进行定性的定义，来源的权威性就可以被质疑，基于此，笔者有理由怀疑用户a提出这个“定义”的主观目的。
进而，在检索过程中，笔者发现了另外一个言论，是笔者认可的，引用截图如下：
差别显而易见了吧，具体的，就是，用户a对这个版本的“人身攻击”的定义，也采用了断章取义的行为，即，忽略了定义的后半部分“并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。”这里，正式说明，截图中的下划线强调，是原文就有的。注意，这里，定义中，用了“并”，就是，前后两个条件，是缺一不可的。而“以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点”这个条件，在笔者原文中，是明显不存在的。对于用户a的，用用户a自己的言论来讲，是“动机”的判断仅仅是笔者文章中个别结论而已。
而就这个“动机”的判断，我们抛开一切条条框框的拗口的理论，就想一下这个问题：
在发生争论的情况下，争论参与方是否应当就另一方的出发点进行分析？
笔者认为，必须进行分析，因为争论对方的出发点（即用户a提到的“动机”），是是否能够进行有效善意争论的前提条件。具体的说，作为争论的一方，我们应当对争论的地方进行相互分析，包括：
……
比如说，无知人士可以提出“数不都是10进制嘛，还整出来个二进制，还让1+1=10，这也算是科学？”而如果有计算机专业人士，就此进行反驳，本身就是没有意义的自取其辱的行为。
再比如，同样关于二进制，小学生可以说“我已经学习了加法，1+1是等于2的，1+1=10是错的！”我们应该告诉小学生，你现在的知识水平，只限于简单的算数，二进制超过了简单的算数领域…… 这种对小学生指明其背景水平的客观言论，决不能视为是具有侮辱性的行为。
具体到“动机”，这里，笔者可以杜撰一个场景。比如，一个项目，需要考虑从连个不同方案进行选择，因为切身利益，两个方案的负责任指责对方的不足，从出发点，出了实际情况，还要考虑到对方的人格，如果对方有人格问题，甚至要为对方可能做出不正当行为做准备了。
以上，是指出了用户a对“人身攻击”定义的片面化。
依照用户a的“批评动机”就算是“人身攻击”的理论，我们甚至可以得出一个谬论：
前提1：组织对个人也可以成立“人身攻击”（笔者前引用的“人身攻击”的定义中，加粗的“某人或某些人”）；
前提2：网页事实，“【处理公示】论道社区不被推荐行为处理公示”，网址https://www.lundao.com/article/79，其中的“处理编号：00003”，论道对相关网友的“广告信息处理”的认定，也是属于对“动机”的认定，人家动机就是为了打广告嘛。
结论：依照用户a的理论，用户a在一个以“人身攻击”行为作为标准的平台中，指责他人进行“人身攻击”。
值得注意的是，对于这篇处理公示的文章，用户a的点击了大拇指的，相关截图如下：
而“绝对化”，就是用户a在应用了“人身攻击”的半个定义后，对这半个定义，进行的“绝对化”，具体的说，就是忽略了“攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑”之中的“对方个人因素”。针锋相对的驳斥文章，是不可避免的，会涉及到驳斥提出人、被驳斥对象（或人）双方，即驳斥双方。将驳斥行为中对驳斥动机的分析，理解为是“个人因素”是片面的绝对化。如果驳斥行为可疑作为“个人因素”，那么依照这个理论，是不是也应该将这次辩论正式开始的文章，即笔者自己的文章《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》也视为是“个人因素”，那么，就是说，笔者自己的个人因素被别人驳斥了？笔者感觉，滑天下之大稽。
至于说用户a提到的（同文章，截图）：
这里，笔者正面回答：
原文章（即笔者文章《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》）在编写之初，只为了指出知乎网友言凌原文的不当，并指出科学学科中的定义、公理是不能被证明或证伪的等言论（不再一一重复）。从这个角度将，原文章在其目的要表露的程度上，已近足够了。但原文章发布后，很多网友对其进行了回复评论，其中内容使笔者自己也学习的收获，基于此，发布了后续文章，并在原文的最开始添加了备注。
之所以原文保留，是基于对相关网友已有言论的尊重，对笔者自己言行的尊重。
而将备注放到最前的位置，就是为了避免文章的不严谨。
回到关于“人身攻击”定义的话题，经过分析，我们不难得出，用户a给出的定义，是片面的，是绝对化的，对基本定义（尤其是要判断他人行为的定义）如此扭曲操作，是绝对的不友好行为。
而用户基于这种扭曲的定义，对笔者原文进行断章取义的判断，并提出“人身攻击”的指责，是对笔者本人的赤裸裸的诬陷，而这种诬陷本身，在笔者看来，才是真正的人身攻击。
这里，笔者也提出要求：
本文截取自笔者文章《对文章《对文章《对文章《献给所有人——驳《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》暨一些关于科学的基本常识》的回应》的回应》的回应》，为了保证能够独立发布，部分内容有调整。（全文笔者考虑稍后发布，如果全文在论道中发布，此文中会补发全文链接）。
为了避免冗余，文中的“用户a”指论道网名为“asayahaku”的那位用户。
================= 以下为正文 =================
笔者直接说，用户a的文章，以片面化、绝对化的形式对定义进行扭曲，并以扭曲后的定义作为判断标砖，对笔者文章进行断章取义。而用户a的这种行为，在笔者看来，才是真正的人身攻击。
首先，是用户a给出的关于“人身攻击”的定义，用于a原文，截图如下：
这里，笔者认为，我们应该考虑一下，这个定义的出处。谁定义的？立法机关？某权威机构？还是隔壁李大妈？……
之所以有这个疑问，是用户a这篇文章，同时还存在另一个引用的定义，即前提到的关于“驳”的定义，再次截图如下：
这个引用的定义中，用户a明确的给出了定义的出处——《现代汉语词典·第六版》。那么，同时出现在同一片反驳文章中的仅有的两个定义的引用，为什么关于出处的指明情况，并不相同呢？（不是设问，笔者自己也不清楚）。
关于“人身攻击”笔者在网上检索，搜索关键字“人身攻击”获取的结果信息，选取相对具有权威意义的条目，引用如下（由于网络中的信息，可能会发生变化，这里，笔者将获取的时间也写在这里）：
1、百度百科
网址：https://baike.baidu.com/item/人身攻击
时间：
2017年8月7日星期一
内容（其中加粗部分为笔者调整的格式）：
关于“人身攻击”在法律上并没有一个定义，理论上也好像找不到一个界限。但从众多事实依据来看，人身攻击应该是以舆论为导向，无法律效力，却多半带有明显的个人主观意愿，针对性强，目的明确的文字或言论；此文字、言论带有明显的感情色彩且内容词性为贬义、攻击性强；这样我们应该可以给它下个定义：人身攻击即某人或某些人因主观意愿针对他人及身体以无差别文字、言论攻击。
2、互动百科
网址：http://www.baike.com/wiki/人身攻击
时间：
2017年8月7日星期一
内容（其中加粗部分为笔者调整的格式）：
关于“人身攻击”在法律上并没有一个定义，理论上也好像找不到一个界限。但从众多事实依据来看，人身攻击应该是以舆论为导向，无法律效力，却多半带有明显的个人主观意愿，针对性强，目的明确的文字或言论；此文字、言论带有明显的感情色彩且内容词性为贬义、攻击性强；这样我们应该可以给它下个定义：人身攻击即某人或某些人因主观意愿针对他人及身体以无差别文字、言论攻击。
原本，笔者还计划查阅维基百科，但因为网络限制，这里没有成功。抛开其他的因素，抛开“国际化”与具体性等探讨，至少，对于汉语词语，国内两个比较权威的百科网络机构给出的一致的解释，应该可以说明问题了。
为了进一步验证，笔者对用户a对于“人身攻击”给出的具体内容，作为检索词语，在百度中进行检索，结果截图如下（为避免过于冗余，笔者仅保留检索得到的第一页，其他的网友可以自己验证）：
网址：（浏览器原因，未显示，网友可以通过在百度进行关键字检索重现）
时间：
2017年8月7日星期一
内容（截图）：
对于“人身攻击”，具有和用户a相同解释的，是以“知乎”、“百度贴吧”为最高代表的明显带有论坛性质的网站。
就是说，用户a使用的，对笔者进行定性的定义，来源的权威性就可以被质疑，基于此，笔者有理由怀疑用户a提出这个“定义”的主观目的。
进而，在检索过程中，笔者发现了另外一个言论，是笔者认可的，引用截图如下：
差别显而易见了吧，具体的，就是，用户a对这个版本的“人身攻击”的定义，也采用了断章取义的行为，即，忽略了定义的后半部分“并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点，此乃犯了人身攻击谬误。”这里，正式说明，截图中的下划线强调，是原文就有的。注意，这里，定义中，用了“并”，就是，前后两个条件，是缺一不可的。而“以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点”这个条件，在笔者原文中，是明显不存在的。对于用户a的，用用户a自己的言论来讲，是“动机”的判断仅仅是笔者文章中个别结论而已。
而就这个“动机”的判断，我们抛开一切条条框框的拗口的理论，就想一下这个问题：
在发生争论的情况下，争论参与方是否应当就另一方的出发点进行分析？
笔者认为，必须进行分析，因为争论对方的出发点（即用户a提到的“动机”），是是否能够进行有效善意争论的前提条件。具体的说，作为争论的一方，我们应当对争论的地方进行相互分析，包括：
- 是否为针对学术的争论
- 是否为针对人的客观争论
- 学术争论中，是否存在相对等的争论理论水平
……
比如说，无知人士可以提出“数不都是10进制嘛，还整出来个二进制，还让1+1=10，这也算是科学？”而如果有计算机专业人士，就此进行反驳，本身就是没有意义的自取其辱的行为。
再比如，同样关于二进制，小学生可以说“我已经学习了加法，1+1是等于2的，1+1=10是错的！”我们应该告诉小学生，你现在的知识水平，只限于简单的算数，二进制超过了简单的算数领域…… 这种对小学生指明其背景水平的客观言论，决不能视为是具有侮辱性的行为。
具体到“动机”，这里，笔者可以杜撰一个场景。比如，一个项目，需要考虑从连个不同方案进行选择，因为切身利益，两个方案的负责任指责对方的不足，从出发点，出了实际情况，还要考虑到对方的人格，如果对方有人格问题，甚至要为对方可能做出不正当行为做准备了。
以上，是指出了用户a对“人身攻击”定义的片面化。
依照用户a的“批评动机”就算是“人身攻击”的理论，我们甚至可以得出一个谬论：
前提1：组织对个人也可以成立“人身攻击”（笔者前引用的“人身攻击”的定义中，加粗的“某人或某些人”）；
前提2：网页事实，“【处理公示】论道社区不被推荐行为处理公示”，网址https://www.lundao.com/article/79，其中的“处理编号：00003”，论道对相关网友的“广告信息处理”的认定，也是属于对“动机”的认定，人家动机就是为了打广告嘛。
结论：依照用户a的理论，用户a在一个以“人身攻击”行为作为标准的平台中，指责他人进行“人身攻击”。
值得注意的是，对于这篇处理公示的文章，用户a的点击了大拇指的，相关截图如下：
而“绝对化”，就是用户a在应用了“人身攻击”的半个定义后，对这半个定义，进行的“绝对化”，具体的说，就是忽略了“攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑”之中的“对方个人因素”。针锋相对的驳斥文章，是不可避免的，会涉及到驳斥提出人、被驳斥对象（或人）双方，即驳斥双方。将驳斥行为中对驳斥动机的分析，理解为是“个人因素”是片面的绝对化。如果驳斥行为可疑作为“个人因素”，那么依照这个理论，是不是也应该将这次辩论正式开始的文章，即笔者自己的文章《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》也视为是“个人因素”，那么，就是说，笔者自己的个人因素被别人驳斥了？笔者感觉，滑天下之大稽。
至于说用户a提到的（同文章，截图）：
这里，笔者正面回答：
原文章（即笔者文章《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》）在编写之初，只为了指出知乎网友言凌原文的不当，并指出科学学科中的定义、公理是不能被证明或证伪的等言论（不再一一重复）。从这个角度将，原文章在其目的要表露的程度上，已近足够了。但原文章发布后，很多网友对其进行了回复评论，其中内容使笔者自己也学习的收获，基于此，发布了后续文章，并在原文的最开始添加了备注。
之所以原文保留，是基于对相关网友已有言论的尊重，对笔者自己言行的尊重。
而将备注放到最前的位置，就是为了避免文章的不严谨。
回到关于“人身攻击”定义的话题，经过分析，我们不难得出，用户a给出的定义，是片面的，是绝对化的，对基本定义（尤其是要判断他人行为的定义）如此扭曲操作，是绝对的不友好行为。
而用户基于这种扭曲的定义，对笔者原文进行断章取义的判断，并提出“人身攻击”的指责，是对笔者本人的赤裸裸的诬陷，而这种诬陷本身，在笔者看来，才是真正的人身攻击。
这里，笔者也提出要求：
- 要求论道对人身攻击进行判断，对用户a对笔者本人的诬陷指责 诬陷举报等行为进行处理；
- 要求论道以官方形式，维护笔者个人名誉。（如果拒绝，即承认用户a的笔者在文章辩驳过程中，分析了用户a的“动机”，就属于“人身攻击”，那么，论道官方是否应该考虑应该解释，为什么自己可以分析其他网友的“广告”动机。)
1 个评论
@论道管理员
