「思维谬误系列」诉诸感情、稻草人谬误、虚假两难

    诉诸感情谬误。指使用带强烈感情色彩的语言来分散读者或听众的注意力，让他们忽视相关的理由和证据。 常被用来加以利用的感情有害怕、希望、爱国主义、怜悯和同情。
    稻草人谬误。指歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，. 
    虚假两难谬误。指当现实中存在两种以上的选择时却假设只有两种解决方案。作者仅仅陈述两种选择来过度简化论题就是谬误。 

    举例：
    我反对政府的儿童日常托管项目。我的目的是保护祖国的儿童。社会规划师和自以为是的鼓吹家常常会扰乱儿童生活的正常发展过程，将他们从母亲和家人身边夺走，使他们变成通用计划的试验品。
    这些计划设计旨在20年里让这些孩子感到无比的幸福，我们就是要保护儿童不受这些计划的干扰。儿童就应该和母亲一起成长，而不是在一系列的临时看护或护士的帮助下长大。
    现在争论的问题是父母还该不该继续有权利塑造子女的性格，或者拥有所有权力的国家该不该被赋予各种工具和技术来塑造其年轻人。

    结论：政府的儿童日托项目是个错误。

    理由：（1）儿童应该受到保护，不受社会规划师和自以为是的鼓吹家的干扰，这些人会干扰到儿童生活的正常秩序，将他们当作试验品并且从家人那里夺走。
    （2）父母才应该有权利塑造儿童的品格，国家不应该有。

   分析：“自以为是的鼓吹家”这样的词就是诉诸情感的一个例子。
   当持论者激发人们的情绪反应，然后利用这个情绪反应让人们同意其结论时，他们就犯了诉诸感情谬误当这类情绪反应本不应该和结论的真伪发生关联时，这个谬误就会发生。这种谬误的一种常见形式是恶语中伤（name-calling），属于一种人身攻击，主要通过引起人们不好的感情联想的言辞来给人戴帽子，试图诋毁别人。

    这个例子里的错误假设是：作者所攻击的立场和立法中实际呈现出来的立场不同。儿童在日常托管计划里是否真的是试验品？政府的目的是要把孩子从父母身边夺走吗？
    作者树立了一个靶子来加以攻击，让我们更容易站在他这边，而这个靶子实际上根本不存在。他有意拓展对方的立场，使其达到易于攻击的程度。
    批判性思考的人得出的教训是：如果有人攻击一个立场的几个方面，一定要经常查看一下他是否公正全面地表现了这个立场。如果没有的话，你就找到了一个稻草人谬误。

    进一步仔细分析第二条理由。作者说要么父母有权塑造子女的性格，要么国家应该被赋予决定权。要让这样的陈述成立，我们必须假设只有这两种选择，是不是这样呢？当然不是！作者创造了一种虚假的两难选择。
    有没有可能既让儿童发展项目存在，同时又让家人对孩子的成长施加重要影响呢？当争议被表现得好像只有两种可能的选择时我们一定要特别当心，事实上总有两种以上的选择。如果一个持论者通过陈述仅仅两种选择来过度简化一个论题，他所犯的这种错误就叫做虚假的两难选择谬误。