「思维谬误系列」人身攻击谬误和滑坡谬误

       
   （1）人身攻击谬误。不直接反驳对方的论证和理由，而是进行人身攻击或侮辱。
    举例：
    亲爱的编辑：贵报支持参议员斯彭道（Spendall）的论辩，让我感到无比震惊，他提议通过增税来提高国家财政收入以便改善公路状况。参议员先生自然喜欢增税这一套了，一个自由派民主党人，动不动就提议增加税收和支出，你还想从他那儿得到什么别的主意呢？

    分析：问题的关键在于增税是不是个好主意。写信的人完全忽略掉参议员的增税理由，并且没有提出任何具体理由来反对增税；相反，他对参议员施加人身攻击，给他扣上一顶“动不动就提议增加税收和支出的自由派民主党人”的大帽子。
符合逻辑的方式是针对议员的增税理由，比如“提高了财政收入，如何保证这些收入会被用于改善公路状况呢？现在的国家预算不合理，对交通投入不足，应该从预算这里改变。”
    简单点的另一个例子：
    小明：我觉得上知乎变得没意思了，很多人热衷于八卦，专业性的讨论变少了。
    小红：你是论道派来的水军吧，滚蛋。


    （2）滑坡谬误。不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”。
    从事件a到事件z，认为事件a的发生一定会导致事件z的发生。，但是没有足够的证据证明这种必然性。
    举例：
    这次立法所牵涉的问题其实并非喝酒是否有害健康的问题，而是国会愿不愿意让联邦通讯委员会随意决定禁止在广播电视上播放酒类广告。如果我们允许联邦通讯委员会采取这一关涉酒类的行动，如果它明年又说糖果有害于公众健康，因为它会导致肥胖、牙齿脱落和其他健康问题，那他们又会禁止电视播放糖类的广告。

    结论：联邦通讯委员会不应该禁止在广播电视中播放酒类广告。

    理由：（1）如果我们允许联邦通讯委员会禁止在广播电视上播放酒类广告，联邦通讯委员会很快就会禁止很多其他类型的广告，因为很多产品都会带来潜在的健康危险。

    分析：理由的前提条件取决于一条隐藏的假设，就是允许了这次禁止，以后就再也没法阻止委员会禁止糖类的广告。
这种假设是不对的。国会并没有赋予委员会随意禁止所有广告的权利。怎么证明他们一定会禁止糖类的广告呢？
 
    另一个例子：
    你必须好好学习！如果不好好学习，就上不了好中学，然后也上不了好大学、找不到好工作，最后一辈子就完蛋了。