我希望在论道，每个人都可以平等的论道

怎么说呢，人很难知道自己是否“真的那么懂”。
 
举个简单的例子，当我一开始听到久石让的音乐的时候，我是佩服的五体投地，是真的震撼，撼了又撼。
后来我大学的时候开始学一点和声学，发现“不过是一些和弦的分解，何况多数是一些常见的走向”，开始觉得“久石让也没什么了不起”。
到前些日子，我重新开始听，发现久石让的旋律写的特别独到，情绪推动性上节奏做的特别好——终于可以“平静的仰望”久石让了。
 
认知本身就是分阶段，会反复的——顺带一提，尤其对那些天天嚷着“大学政治无用”的人，这套说法出自马哲的认知论。
“懂”本身的定义，关于这点马哲已经论述的比较好用了，有兴趣的可以自己回头看看。
 
其实问题不在于懂还是不懂，而是在于“不懂装懂”，甚至对方摆出明确证据后自己还坚持。
归根结底——是一个“态度”的问题。
 
一个抱着“求学”和“论道”精神的道友（暂且这么称呼？），是不会拒绝理性的讨论的。人生有限，不可能穷尽知识，何况知识也在进步，当年掌握的很多东西可能现在已经不再成立。一个人自己是很难界定好这些东西的，所以人要一直学习才不会落伍，才不会“丢人”。抱着“求学”与“论道”精神的道友，是兼容并济的，温和的，理性的。
 
但是还有一种人，希望通过知识获得别人的“仰望”，获得某种“权威性”，这时就会有问题——一旦自己的话语中的漏洞被指出，那这种人第一反应是“承认会损害我的权威”，这时候最常见的反应是对于别人进行抨击——主要是通过“语言”和“权威”对别人进行打压，使别人“闭嘴”。这是一种非建设性的态度，只会让议论充斥戾气。
 
最有趣的是，这两种人相遇后的样子。
 
两个人辩论的时候，决定胜败的不是真理，是语言技巧——偏偏后者在长年累月的辩论中，掌握了大量的语言技巧。显然第一种人是不沾光的，这也是为啥科学家屡屡败于民科、微商、广告、阴谋家等——前者习惯了求学论道的态度，而后者掌握了极高的辩论技巧。但也不尽然，像方舟子就属于语言技巧水平很高，科学素养还过得去的人，当然他有他其他的问题，但总体对于民科采取“以暴易暴”的方式直接回应——而且由于自己智商高一些，反而语言技巧上也能压制对方。
 
当然，大部分情况下，就是我们在知乎见多了的“撕比赶走xxx”“友善度逼走yyy”。
 
经过我自己的实践，通过“发怒” “讽刺” “侮辱”等手段，想迫使一个人“改正错误”，往往适得其反。我简单的把人分成两类——一类人具有系统的科学认知观，另一类人不具有。前者多数情况下，无论你用讽刺也好，还是善意的劝导，他都会比较容易认识到自己的问题并去改正；而后者往往要采取我在知乎高票答案中的“转基因可以把人参的基因转到你家大米里，能让你长寿”这种在我自己看来充斥着洗脑常用的技巧（低级洗脑陈安之，中级洗脑罗永浩）的方式才能传递“正确的知识”。究其原因，在于他们根本不具备科学认知的能力，用科学家给外行科学家科普的那套，他们没有能力理解。
 
但无论怎样，直接粗暴的“你不许说话”，无论从自尊上还是实际效果上，都不是一种好的做法。快意恩仇虽然爽，但是爽完火葬场。论道本来就是一个说话的地方，你都不让人说话了，那这个人的全部尊严就没了——相当于在现实生活中塞进牢房一般屈辱。
 
某种意义上，我们也无需惧怕“不懂装懂”。
 
十几年前火爆的“成功学”，现在是不是越来越江河日下了？兴盛一时的“气功”，现在不也沦为笑谈？长远一点看，错误导致无效，无效导致最终没人相信。何况在论道上又不是一个人回答，总会有对的。
另外就是，那些“容易受到错误答案误导的人”，智商税无外乎“在哪交，交给谁，交多久”而已，并非你拒绝了错误答案，就能减少他们的损失——如果你想要从他们身上征收“智商税”，那我第一个希望你从论道离开。
 
五千年前我们的祖先大禹尚且知道对付洪水要疏不要堵，今天的论道，和道友你呢？