对文章《献给所有人——驳《给绝大多数人 —— 究竟什么是科学方法》暨一些关于科学的基本常识》的回应
原文链接：https://www.lundao.com/article/261
原文针对的我的原文的链接：https://www.lundao.com/article/259
首先，应该承认，我个人最开始的文章，只是为了说明我批评的文章（链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/20493200 ）观点的不正确性。这里，笔者愿意再次承认，该文章，有很多不严谨之处，其实，读者应该可以看出，从措辞的角度讲，这篇文章是具有随意性的。至于对一个具有明显错误的观点的、将另一个原作者完全不了解的学科进行全部否定的文章的观点批判，文章具有随意性是否可取，这一点，笔者已经觉得进一步讨论没有意义了。
这里，就笔者自己的原文，以及网友对笔者原文中的一些措辞错误，进行进一步说明。
其实，整体上说，网友的文章，虽然标题上是“驳”，笔者认为，其文章的核心，应当是“证”。
该文章的观点，很大程度上，是对笔者原文观点的补充。包括严谨性的补充，用例不当的补充。这类补充，并不直接构成对观点的否定，即其实不存在“驳”。
多说一些之一，无论是从文章写作的时间，还是网站内部的编号，大家应该是能够发现，在两篇文章中间，笔者是还写有一篇更为严谨的补充文章的，这篇文章的链接，在原文针对我的文章的最开始，也是有链接的。在这种情况下，网友选择批评一篇不严谨的文章，那么，我们应该可以认为，网友的目的，有意着重在批评，而并不仅仅的学术范围内的观点的探讨。不过，无论是从学术，还是非学术的方面，笔者认为，沟通的过程中，是可以使我们（哪怕仅仅是一点点）获益的，基于这个原因，笔者进行回应。
多说一些之二，网友的标题，笔者认为“有趣”。这绝不是因为笔者“以标题取文章”（笔者自认为不是以偏概全的人），这一部分是因为正常人看文章首先都是要看标题的。另一部分却是因为另有网友居然会专门针对标题写评论（这点，笔者考虑写专门的文章进行回应）。应该说，这一部分，源于中医，上升到科学方法的讨论，最开始的文章，是另一位网友的“献给X%”类型的标题。这位“另一位网友”的文章，是针对部分人专业人士的。我将其扩大为“绝大多数人”，是因为，笔者相信绝大多数人，即使不具有绝对的科学理念，但也具有对科学的向往。那么，网友的“献给所有人”的意义呢？一篇关于科学方法，或者科学基本常识的文章，和修自行车的张大叔、买菜的李阿姨、看小区的刘大哥，都有什么关系？如果说当真可以通过标题来对文章进行臆断，那么，从标题最开始，就将范围绝对化的文章，无论是其立意，还是论证内容，肯定是更为值得怀疑的。
总体上来讲，有两个核心理念，是要声明的：
1、致歉，笔者原文章，无论从言辞，还是用例，是存在一定的不严谨的，这也是笔者进一步编写案例分析文章的出发点。
2、致谢，客观上，网友的文章，佐证了笔者的观点，尤其是网友对公认观点的资料的查询，这里，郑重感谢！
需要注明的是，这个致谢，是针对网友的客观做法，而并非网友的主观出发点。网友的主观出发点，从其个人文章，是可以直接体会的。因为网友本身逻辑的极其不严谨性，其列举出的很多观点与论述观点的例子，实际上是对笔者自己观点的佐证，因此，笔者是需要向网友致谢的。
而对于一个打着“驳”的旗号，实际上却驳的苍白无力，甚至是给对方作为支持论证的文章的中心议题，笔者只能是不屑了。
==========================================
· 网友对“1、2、3……是数，怎么证明？”
这个笔者首先抛出的一个引入问题的“证明”：
网友引用了很多正确的观点，这里，不再重复引用。而网友自己的部分观点，笔者也认为是完全正确的，即：
首先，如果要询问一个判断是如何证明的，我们需要明确判断对象的定义。
这就涉及到了笔者在原文中的理念，即定义是不可证明的，对定义的证明，是没有意义的。也就是网友提出的“需要明确判断对象的定义”。
当然，笔者在原文中，没有明确的表示出具体的区分，这是有言辞没有达到绝对的科学严谨的错误，这里，笔者自我批评。
应该补充说明，对笔者原批判文章的观点，最为准确的说法，是“定义不可证明”，而不是“判断一个元素是否满足定义的行为不可证明”。
即，网友的论证，是证明了（准确的说是判断了）具体元素是否满足定义，而不是具体定义本身是否可证明。网友这个观点，实际上，可以理解为对笔者原文的观点的补充。这里，向该网友致谢！
再多说，网友的证明，如果要对其进行评分，笔者是要判0分的。当然，这个0分，是和命题本身的陷阱有关。基于这个陷阱式的命题，至少笔者自己无法给出完备（或者哪怕是相对完备）的答案。给网友“证明”打0分，关键在于，其“基于人们规定1是属于自然数的一种”。因为，在笔者原始问题中，是提问“1、2、3……是数”，这里，在所谓的证明过程中，网友将被证明的内容，直接作为已知条件，这是违背证明的基本方法的，坦白的将，这是低级错误。再不完美的尝试，也要遵循其尝试范围的原则。对于一个本身有陷阱的命题，试图以科学的方式进行论证，就要用严谨的科学的方法。将证明的结论直接作为条件，这个，应该属于诡辩的范围，甚至不能作为是友好的沟通，这一点，笔者很是失望的。
笔者抛出一个设有陷阱的题目，个人的目的，并不是为了就这样一个问题本身而与大家进行探讨，而是为了通过这样一个有陷阱的题目，以及随后对本题目的陷阱的自我揭开，来指出笔者原文中批判文章的荒谬。在这种情况下，网友用诡辩的实质，以所谓科学的方式进行所谓的证明，这种行为，恕我个人直言，就是胡搅蛮缠了。
==========================================
· 网友对“加减乘除法则，怎么证明？”
网友的评论，是完全正确的，而网友评论引入的例证，笔者认为，“精彩”，这里引用：
这句话本身就是个病句，和“西瓜，怎么证明？”有点类似。能被证明的是一个判断而不是一个事物。
“能被证明的是一个判断而不是一个事物”这一句，一语道破了，被证明对象的一个基本属性，即可判断性。
科学的论证过程中，不是所有的对象，都具有可被判断性的。在进行科学判断前，需要首先承认该学科的基本理念。
这也是笔者原文章的观点。
笔者就是用这个观点，来指出，笔者最开始批评的知乎的文章中的违背科学理念的部分。
当然，还是出于对一般用户可接受的考虑，笔者最开始的文章，没有用最严谨的词语，这里，针对阐述科学中基本法则的具有不可证明性的引入例子不完美，笔者再次致歉。
同时，网友的这个观点，同时也是对笔者原文观点的严谨的补充。再次向网友致谢。
==========================================
· 关于公理
引入公理，笔者的用意，是说明，在具体学科中，都存在着大量的公认前提，而前提是有着先决论断的特性的，应当作为学科成立的基本认知，而不是推导认识。
公理，在一定程度上，满足这种特性。
而网友的观点：
那么，为什么一些被证明了的公理，会被“降级”？个人猜测，是因为人们习惯上只将尚未被证明的公理称作公理而已。
这种猜测，笔者认可。
“未证明”的，即此刻尚无法证明，如果严格依照“必须能证明或证伪”这个观点，那么，推导的基本结构，即公理，以及各个学科中的基本论断，或者具有了过早的假说定义（以后证明）；或者是自我矛盾（以后不可证明）。
而对于公理本身，网友引用的各种的论断，笔者完全认可，并接受。
公理“实性被视为是理所当然的”以及，这一点，和公理是否可证，是两个不同的维度的论断。两个论断并不构成矛盾。而网友找到的另一个观点“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”，这一点，对证明公理的叫停，应该可以说明问题了吧。
无论随着科学的发展，公理是否能够被完美证明，至少，现阶段的公理（包括各个学科中的具有公理意义的最基本原则），在现在的科学体系中，是存在此刻的不可证明性的。
即使是仅仅考虑公理的“无需证明”的特性，这一点，也与笔者批判的原文章的观点，即“必须可证伪”的观点矛盾。毕竟，公理是“实性被视为是理所当然的”，“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”。
公理的具体论断，笔者持保留已经。
但网友的文章，从另一个角度，即公理的无需证明的特性，批判了笔者批判的文章中的观点，再次向网友致谢！
==========================================
· 笔者的离散数学代数系统的例子
网友的科学基础素质，笔者表示认可，这个例子，正如网友总结的，就是要说明“这个代数体系是自洽的”，推而广之，是判断一个学科是否科学，其判断依据，应当满足学科本身的自洽性。而在自洽的范围内，就像网友承认的一样“其正确性不能被视为理所当然的”。这个观点，再次证明了笔者对原文批判过程中的观点，即学科内部，应当存在着大量的不可证明的基本论断。
==========================================
· 对于“科学”的描述
笔者承认网友引入的更为准确的对于科学的描述，即：
科学，是通过经验实证的方法，对现象（原来指自然现象，现泛指包括社会现象等现象）进行归因的学科。
这个观点，准确的说明了科学的过程。当然，具体的过程，是包括了认识、抽象、推导、验证、再认识的滚动过程。这个过程，以及笔者最开始提出的对科学的认识，以及网友的补充，并不矛盾。
不过，对网友补充的理论，笔者感谢。
==========================================
· 对于笔者批判原文章中的语义不清
遗憾的是，网友这部分论述，包括对原批判文章的打补丁方式后的论述，并没能够根本上解决笔者批判文章的观点二义性。
即，原批判文章这个“比如”，可以是对“很多『自认科学素养不差』的朋友”的举例说明，即批判的错误观点；
也可以是该文章作者自己用于批判错误观点的，自认为是正确的观点。
该举例的二义性，并不是一个“在”等简单的补丁可以消弭的。
==========================================
· 对批判文章中的“存在证伪条件”的适用范围
概括的说，就是文章将条件绝对化了，这里应该说明的是，网友得出的观点：
凡是科学的，均有“可否证性”这一共同属性。
有“可否证性”这一属性的，不一定是科学的。
和公认的波普尔的观点不符。“凡事”语句，是对于“存在”语句的观点的条件绝对化。
应该说，网友这个观点，是和笔者批判的文章的作者的观点是一致的。
毕竟观点不同，基本理念不同，这就属于“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”范围了，虽然，我们的观点，远远无法上升到公理，但至少，是出于对自己描述事物的基本出发点，“可证否”是一种条件，还是唯一条件，即“唯一性”是否成立，这一点，是需要进一步研究论述的。
==========================================
· 关于“洗脑”
笔者认同网友找到的洗脑的概念，再次对网友表示感谢。这里，将该概念引用：
洗脑或思想控制（英语：Brainwashing或Mind control），透过系统性方法，有意图地向别人灌输异于一般价值观的特殊思想，来符合操纵者的意愿，一连串的手法与过程，称为洗脑。
这里，不妨来判断笔者批判的文章是否符合该概念：
1、系统性方法：原文章存在，用一个基于公认事实的方法，将其绝对化，片面化（参见文章：https://www.lundao.com/article/260 ）；
2、有意图地向别人灌输异于一般价值观的特殊思想：原文章存在。即前面提到的，将公认的事实方法绝对化、片面化；
3、来符合操纵者的意愿：原批判文章的作者，已经明确表示了“同意，皆大欢喜”（文字在图表中）。
其实，在最开始的文章中，笔者是能够感受笔者批判的文章的作者对读者的诱导的。但将其上升到绝对的理论高度，因为环境限制，查阅资料相对有限，无法做到，这里，再次向网友致谢！
==========================================
· 关于“证实”和“证明”
网友的观点，笔者承认。
进一步的概括，“证明”是一个过程，在过程完成之前，其结果带有一定的未知性。
“证实”的“证明的结论或目的，与其对立的，是“证伪”。
至于网友提到的，咨询原作者本人。
如果，一篇对于一个学科，动用最为根本的科学方法，进行完全批判否定的文章，其表述观点需要进一步咨询本人，或者需要其他网友来打补丁，那么我只能就原文章作者本身的严谨性进行否定了。这就是我一直强调的，“以科学的的方式，行使（哪怕是尝试行使）对一个学科的彻底否认，应当是绝对严谨的，应当是慎之又慎的”。
没有被“证实”的结果，即不承认，那么，一切公理均不应该被承认。
无论公理是“不可证明”，还是“无需证明”，公理是没有被“证实”的。
这就是原文章作者理论的错误。至于例证，最多，是比喻不当。
==========================================
· 关于依照原批判文章的观点，得出的“我们都是霍格沃茨教育系统培养的子弟！”那一句话
每个人都有猜测的权利，那么，我来解释，看看网友号召的，大家猜测的是否准确。
这句话，是基于被批判文章作者，在文章中的观点：
4：不承认一切未证实之理论。
没证实的理论，条件完全符合科学理论性质的叫假说，不符合的叫巫术。
从中，我们可以提炼出，该文章作者符合“巫术”的判断方法，同时存在如下条件：
1、理论未被证实；
2、不完全符合科学理论性质。
那么，将公理（包括各个学科的最基本理论）进行套用，公理被“证实了吗”？，网友已经给出了一个论断“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”，同时，这个观点，笔者认同。那么，公理符合条件1。
公理“完全符合科学理论性质”吗？依照作者的观点，加之网友的补充（个人觉得，分析原文章的观点，网友补充是否有意义，应当是保留的，这里姑且加上吧），公理“可证伪”？证明的动作都是“无需”的，何况结论，于是，公理符合条件2。
于是，依照笔者批判的文章的观点，公理成了巫术……
公理（包括各个学科的基本理论），是各个学科的理论基础。基于“巫术”衍生出的学科理论，是什么？
当然，笔者自己明白，这句话被他人单独列出来，是为了批评，是因为我自己在文章中相关的语言具有讽刺性。
那么，这里，我们来探讨一下，讽刺性语言就绝对错误吗？
如果，平白无故的聊天，突然引入了讽刺语言，这样，当然不好，但是，事情不是绝对的。
以我最开始的文章的批评对象，即知乎中那位人士，即我讽刺对象进行具体分析：
如果：
1、如果他只是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点不懂，那么，他可以求教学习；
2、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点持反对意见，那么，他可以提出质疑进行探讨；
3、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）理论体系有自己的相反的认识，他可以使用客观科学的方法进行阐述论证
……
可惜的是，以上的如果，都没有成立……
相反，一篇文章中，居然“巫术”一类的对一个自己全然无知的暗示性侮辱词语都用上了。
这里，知乎那位人士的行为：
1、否认了一个学科前人的功绩；
2、否定了一个学科当前工作者的劳动价值；
3、否灭了一个学科在未来会取得的进一步的成绩。
而这些，都是其个人主观的。
从这个角度讲，笔者觉得，对这种严重没有学术道德的文痞，讽刺已经是最为轻微的否定情绪了。
大家说呢？
==========================================
· “我向来反对将个人观点描述为客观事实的行为”
笔者也是反对的。这也是笔者批判该文章的原因。
而具体的，笔者批判的文章的作者，其“将个人观点描述为客观事实的行为”的论断，就是笔者后来文章进一步指出的：
1、将原本正确的理论的条件扩大化、绝对化；
2、将一种方法作为唯一方法，将方法绝对化；
3、在实际应用方法理论，对批评对象进行批评时，偷换概念，扭曲方法；
4、不了解批评对象，武断言论；
5、将被批评对象理论在历史过程中的错误作为现行错误批判；
6、客观上，会误导读者。
==========================================
综上，
笔者的原文章，其观点，主要包括：
1、学科内存在不应被证明的成分，即驳斥被批判文章中绝对化了的“可证伪性”；
2、证明过程，应当在学科内进行，即网友总结出的自洽性；
3、原文章的行为，存在对读者的诱导，即网友引用的“洗脑”定义，再次致谢；
4、批判原文章作者对于“不承认一切未证实之理论”方法的自我矛盾与武断，以及“巫术”一类对自身无知的平行学科的潜在讽刺。
在此基础上，结合网友的补充，原文章，可以优化为：
1、科学的学科，是存在不可证明以及无需证明的部分的。包括定义（这里指的是定义本身，而不是对被判断事物是否满足定义的判断过程）、公理（应停止证明的理论）；
2、应在学科内部进行证实、证伪的证明操作，范围扩大化，是错误的；
3、理论的认可范围，绝对化于学科的公理、基本认识，具有是否认可的判断意义的，是基于基本理论推导出的推导理论，以及假说理论；
4、在未经过严格的调研的情况下，对于一个学科，利用片面的、绝对化了的方法进行全方位的否定，这种行为是客观上存在对读者的诱导，是不负责任的，是应该被批评甚至批判的。
对于“驳斥”类文章，和“补充”类文章的个人界定方法：
驳斥，以观点为主，是对被驳斥对象的观点的直接否定的论证过程。
补充，是对观点未涉及到的情况的进一步说明，以及对观点论证过程中存在的不当、不严谨的进一步说明。
原文针对的我的原文的链接：https://www.lundao.com/article/259
首先，应该承认，我个人最开始的文章，只是为了说明我批评的文章（链接：https://zhuanlan.zhihu.com/p/20493200 ）观点的不正确性。这里，笔者愿意再次承认，该文章，有很多不严谨之处，其实，读者应该可以看出，从措辞的角度讲，这篇文章是具有随意性的。至于对一个具有明显错误的观点的、将另一个原作者完全不了解的学科进行全部否定的文章的观点批判，文章具有随意性是否可取，这一点，笔者已经觉得进一步讨论没有意义了。
这里，就笔者自己的原文，以及网友对笔者原文中的一些措辞错误，进行进一步说明。
其实，整体上说，网友的文章，虽然标题上是“驳”，笔者认为，其文章的核心，应当是“证”。
该文章的观点，很大程度上，是对笔者原文观点的补充。包括严谨性的补充，用例不当的补充。这类补充，并不直接构成对观点的否定，即其实不存在“驳”。
多说一些之一，无论是从文章写作的时间，还是网站内部的编号，大家应该是能够发现，在两篇文章中间，笔者是还写有一篇更为严谨的补充文章的，这篇文章的链接，在原文针对我的文章的最开始，也是有链接的。在这种情况下，网友选择批评一篇不严谨的文章，那么，我们应该可以认为，网友的目的，有意着重在批评，而并不仅仅的学术范围内的观点的探讨。不过，无论是从学术，还是非学术的方面，笔者认为，沟通的过程中，是可以使我们（哪怕仅仅是一点点）获益的，基于这个原因，笔者进行回应。
多说一些之二，网友的标题，笔者认为“有趣”。这绝不是因为笔者“以标题取文章”（笔者自认为不是以偏概全的人），这一部分是因为正常人看文章首先都是要看标题的。另一部分却是因为另有网友居然会专门针对标题写评论（这点，笔者考虑写专门的文章进行回应）。应该说，这一部分，源于中医，上升到科学方法的讨论，最开始的文章，是另一位网友的“献给X%”类型的标题。这位“另一位网友”的文章，是针对部分人专业人士的。我将其扩大为“绝大多数人”，是因为，笔者相信绝大多数人，即使不具有绝对的科学理念，但也具有对科学的向往。那么，网友的“献给所有人”的意义呢？一篇关于科学方法，或者科学基本常识的文章，和修自行车的张大叔、买菜的李阿姨、看小区的刘大哥，都有什么关系？如果说当真可以通过标题来对文章进行臆断，那么，从标题最开始，就将范围绝对化的文章，无论是其立意，还是论证内容，肯定是更为值得怀疑的。
总体上来讲，有两个核心理念，是要声明的：
1、致歉，笔者原文章，无论从言辞，还是用例，是存在一定的不严谨的，这也是笔者进一步编写案例分析文章的出发点。
2、致谢，客观上，网友的文章，佐证了笔者的观点，尤其是网友对公认观点的资料的查询，这里，郑重感谢！
需要注明的是，这个致谢，是针对网友的客观做法，而并非网友的主观出发点。网友的主观出发点，从其个人文章，是可以直接体会的。因为网友本身逻辑的极其不严谨性，其列举出的很多观点与论述观点的例子，实际上是对笔者自己观点的佐证，因此，笔者是需要向网友致谢的。
而对于一个打着“驳”的旗号，实际上却驳的苍白无力，甚至是给对方作为支持论证的文章的中心议题，笔者只能是不屑了。
==========================================
· 网友对“1、2、3……是数，怎么证明？”
这个笔者首先抛出的一个引入问题的“证明”：
网友引用了很多正确的观点，这里，不再重复引用。而网友自己的部分观点，笔者也认为是完全正确的，即：
首先，如果要询问一个判断是如何证明的，我们需要明确判断对象的定义。
这就涉及到了笔者在原文中的理念，即定义是不可证明的，对定义的证明，是没有意义的。也就是网友提出的“需要明确判断对象的定义”。
当然，笔者在原文中，没有明确的表示出具体的区分，这是有言辞没有达到绝对的科学严谨的错误，这里，笔者自我批评。
应该补充说明，对笔者原批判文章的观点，最为准确的说法，是“定义不可证明”，而不是“判断一个元素是否满足定义的行为不可证明”。
即，网友的论证，是证明了（准确的说是判断了）具体元素是否满足定义，而不是具体定义本身是否可证明。网友这个观点，实际上，可以理解为对笔者原文的观点的补充。这里，向该网友致谢！
再多说，网友的证明，如果要对其进行评分，笔者是要判0分的。当然，这个0分，是和命题本身的陷阱有关。基于这个陷阱式的命题，至少笔者自己无法给出完备（或者哪怕是相对完备）的答案。给网友“证明”打0分，关键在于，其“基于人们规定1是属于自然数的一种”。因为，在笔者原始问题中，是提问“1、2、3……是数”，这里，在所谓的证明过程中，网友将被证明的内容，直接作为已知条件，这是违背证明的基本方法的，坦白的将，这是低级错误。再不完美的尝试，也要遵循其尝试范围的原则。对于一个本身有陷阱的命题，试图以科学的方式进行论证，就要用严谨的科学的方法。将证明的结论直接作为条件，这个，应该属于诡辩的范围，甚至不能作为是友好的沟通，这一点，笔者很是失望的。
笔者抛出一个设有陷阱的题目，个人的目的，并不是为了就这样一个问题本身而与大家进行探讨，而是为了通过这样一个有陷阱的题目，以及随后对本题目的陷阱的自我揭开，来指出笔者原文中批判文章的荒谬。在这种情况下，网友用诡辩的实质，以所谓科学的方式进行所谓的证明，这种行为，恕我个人直言，就是胡搅蛮缠了。
==========================================
· 网友对“加减乘除法则，怎么证明？”
网友的评论，是完全正确的，而网友评论引入的例证，笔者认为，“精彩”，这里引用：
这句话本身就是个病句，和“西瓜，怎么证明？”有点类似。能被证明的是一个判断而不是一个事物。
“能被证明的是一个判断而不是一个事物”这一句，一语道破了，被证明对象的一个基本属性，即可判断性。
科学的论证过程中，不是所有的对象，都具有可被判断性的。在进行科学判断前，需要首先承认该学科的基本理念。
这也是笔者原文章的观点。
笔者就是用这个观点，来指出，笔者最开始批评的知乎的文章中的违背科学理念的部分。
当然，还是出于对一般用户可接受的考虑，笔者最开始的文章，没有用最严谨的词语，这里，针对阐述科学中基本法则的具有不可证明性的引入例子不完美，笔者再次致歉。
同时，网友的这个观点，同时也是对笔者原文观点的严谨的补充。再次向网友致谢。
==========================================
· 关于公理
引入公理，笔者的用意，是说明，在具体学科中，都存在着大量的公认前提，而前提是有着先决论断的特性的，应当作为学科成立的基本认知，而不是推导认识。
公理，在一定程度上，满足这种特性。
而网友的观点：
那么，为什么一些被证明了的公理，会被“降级”？个人猜测，是因为人们习惯上只将尚未被证明的公理称作公理而已。
这种猜测，笔者认可。
“未证明”的，即此刻尚无法证明，如果严格依照“必须能证明或证伪”这个观点，那么，推导的基本结构，即公理，以及各个学科中的基本论断，或者具有了过早的假说定义（以后证明）；或者是自我矛盾（以后不可证明）。
而对于公理本身，网友引用的各种的论断，笔者完全认可，并接受。
公理“实性被视为是理所当然的”以及，这一点，和公理是否可证，是两个不同的维度的论断。两个论断并不构成矛盾。而网友找到的另一个观点“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”，这一点，对证明公理的叫停，应该可以说明问题了吧。
无论随着科学的发展，公理是否能够被完美证明，至少，现阶段的公理（包括各个学科中的具有公理意义的最基本原则），在现在的科学体系中，是存在此刻的不可证明性的。
即使是仅仅考虑公理的“无需证明”的特性，这一点，也与笔者批判的原文章的观点，即“必须可证伪”的观点矛盾。毕竟，公理是“实性被视为是理所当然的”，“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”。
公理的具体论断，笔者持保留已经。
但网友的文章，从另一个角度，即公理的无需证明的特性，批判了笔者批判的文章中的观点，再次向网友致谢！
==========================================
· 笔者的离散数学代数系统的例子
网友的科学基础素质，笔者表示认可，这个例子，正如网友总结的，就是要说明“这个代数体系是自洽的”，推而广之，是判断一个学科是否科学，其判断依据，应当满足学科本身的自洽性。而在自洽的范围内，就像网友承认的一样“其正确性不能被视为理所当然的”。这个观点，再次证明了笔者对原文批判过程中的观点，即学科内部，应当存在着大量的不可证明的基本论断。
==========================================
· 对于“科学”的描述
笔者承认网友引入的更为准确的对于科学的描述，即：
科学，是通过经验实证的方法，对现象（原来指自然现象，现泛指包括社会现象等现象）进行归因的学科。
这个观点，准确的说明了科学的过程。当然，具体的过程，是包括了认识、抽象、推导、验证、再认识的滚动过程。这个过程，以及笔者最开始提出的对科学的认识，以及网友的补充，并不矛盾。
不过，对网友补充的理论，笔者感谢。
==========================================
· 对于笔者批判原文章中的语义不清
遗憾的是，网友这部分论述，包括对原批判文章的打补丁方式后的论述，并没能够根本上解决笔者批判文章的观点二义性。
即，原批判文章这个“比如”，可以是对“很多『自认科学素养不差』的朋友”的举例说明，即批判的错误观点；
也可以是该文章作者自己用于批判错误观点的，自认为是正确的观点。
该举例的二义性，并不是一个“在”等简单的补丁可以消弭的。
==========================================
· 对批判文章中的“存在证伪条件”的适用范围
概括的说，就是文章将条件绝对化了，这里应该说明的是，网友得出的观点：
凡是科学的，均有“可否证性”这一共同属性。
有“可否证性”这一属性的，不一定是科学的。
和公认的波普尔的观点不符。“凡事”语句，是对于“存在”语句的观点的条件绝对化。
应该说，网友这个观点，是和笔者批判的文章的作者的观点是一致的。
毕竟观点不同，基本理念不同，这就属于“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”范围了，虽然，我们的观点，远远无法上升到公理，但至少，是出于对自己描述事物的基本出发点，“可证否”是一种条件，还是唯一条件，即“唯一性”是否成立，这一点，是需要进一步研究论述的。
==========================================
· 关于“洗脑”
笔者认同网友找到的洗脑的概念，再次对网友表示感谢。这里，将该概念引用：
洗脑或思想控制（英语：Brainwashing或Mind control），透过系统性方法，有意图地向别人灌输异于一般价值观的特殊思想，来符合操纵者的意愿，一连串的手法与过程，称为洗脑。
这里，不妨来判断笔者批判的文章是否符合该概念：
1、系统性方法：原文章存在，用一个基于公认事实的方法，将其绝对化，片面化（参见文章：https://www.lundao.com/article/260 ）；
2、有意图地向别人灌输异于一般价值观的特殊思想：原文章存在。即前面提到的，将公认的事实方法绝对化、片面化；
3、来符合操纵者的意愿：原批判文章的作者，已经明确表示了“同意，皆大欢喜”（文字在图表中）。
其实，在最开始的文章中，笔者是能够感受笔者批判的文章的作者对读者的诱导的。但将其上升到绝对的理论高度，因为环境限制，查阅资料相对有限，无法做到，这里，再次向网友致谢！
==========================================
· 关于“证实”和“证明”
网友的观点，笔者承认。
进一步的概括，“证明”是一个过程，在过程完成之前，其结果带有一定的未知性。
“证实”的“证明的结论或目的，与其对立的，是“证伪”。
至于网友提到的，咨询原作者本人。
如果，一篇对于一个学科，动用最为根本的科学方法，进行完全批判否定的文章，其表述观点需要进一步咨询本人，或者需要其他网友来打补丁，那么我只能就原文章作者本身的严谨性进行否定了。这就是我一直强调的，“以科学的的方式，行使（哪怕是尝试行使）对一个学科的彻底否认，应当是绝对严谨的，应当是慎之又慎的”。
没有被“证实”的结果，即不承认，那么，一切公理均不应该被承认。
无论公理是“不可证明”，还是“无需证明”，公理是没有被“证实”的。
这就是原文章作者理论的错误。至于例证，最多，是比喻不当。
==========================================
· 关于依照原批判文章的观点，得出的“我们都是霍格沃茨教育系统培养的子弟！”那一句话
每个人都有猜测的权利，那么，我来解释，看看网友号召的，大家猜测的是否准确。
这句话，是基于被批判文章作者，在文章中的观点：
4：不承认一切未证实之理论。
没证实的理论，条件完全符合科学理论性质的叫假说，不符合的叫巫术。
从中，我们可以提炼出，该文章作者符合“巫术”的判断方法，同时存在如下条件：
1、理论未被证实；
2、不完全符合科学理论性质。
那么，将公理（包括各个学科的最基本理论）进行套用，公理被“证实了吗”？，网友已经给出了一个论断“因果关系毕竟不能无限地追溯，而需停止于无需证明的公理”，同时，这个观点，笔者认同。那么，公理符合条件1。
公理“完全符合科学理论性质”吗？依照作者的观点，加之网友的补充（个人觉得，分析原文章的观点，网友补充是否有意义，应当是保留的，这里姑且加上吧），公理“可证伪”？证明的动作都是“无需”的，何况结论，于是，公理符合条件2。
于是，依照笔者批判的文章的观点，公理成了巫术……
公理（包括各个学科的基本理论），是各个学科的理论基础。基于“巫术”衍生出的学科理论，是什么？
当然，笔者自己明白，这句话被他人单独列出来，是为了批评，是因为我自己在文章中相关的语言具有讽刺性。
那么，这里，我们来探讨一下，讽刺性语言就绝对错误吗？
如果，平白无故的聊天，突然引入了讽刺语言，这样，当然不好，但是，事情不是绝对的。
以我最开始的文章的批评对象，即知乎中那位人士，即我讽刺对象进行具体分析：
如果：
1、如果他只是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点不懂，那么，他可以求教学习；
2、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）观点持反对意见，那么，他可以提出质疑进行探讨；
3、如果他对是对一个自己无知的学科中的某个（或某些）理论体系有自己的相反的认识，他可以使用客观科学的方法进行阐述论证
……
可惜的是，以上的如果，都没有成立……
相反，一篇文章中，居然“巫术”一类的对一个自己全然无知的暗示性侮辱词语都用上了。
这里，知乎那位人士的行为：
1、否认了一个学科前人的功绩；
2、否定了一个学科当前工作者的劳动价值；
3、否灭了一个学科在未来会取得的进一步的成绩。
而这些，都是其个人主观的。
从这个角度讲，笔者觉得，对这种严重没有学术道德的文痞，讽刺已经是最为轻微的否定情绪了。
大家说呢？
==========================================
· “我向来反对将个人观点描述为客观事实的行为”
笔者也是反对的。这也是笔者批判该文章的原因。
而具体的，笔者批判的文章的作者，其“将个人观点描述为客观事实的行为”的论断，就是笔者后来文章进一步指出的：
1、将原本正确的理论的条件扩大化、绝对化；
2、将一种方法作为唯一方法，将方法绝对化；
3、在实际应用方法理论，对批评对象进行批评时，偷换概念，扭曲方法；
4、不了解批评对象，武断言论；
5、将被批评对象理论在历史过程中的错误作为现行错误批判；
6、客观上，会误导读者。
==========================================
综上，
笔者的原文章，其观点，主要包括：
1、学科内存在不应被证明的成分，即驳斥被批判文章中绝对化了的“可证伪性”；
2、证明过程，应当在学科内进行，即网友总结出的自洽性；
3、原文章的行为，存在对读者的诱导，即网友引用的“洗脑”定义，再次致谢；
4、批判原文章作者对于“不承认一切未证实之理论”方法的自我矛盾与武断，以及“巫术”一类对自身无知的平行学科的潜在讽刺。
在此基础上，结合网友的补充，原文章，可以优化为：
1、科学的学科，是存在不可证明以及无需证明的部分的。包括定义（这里指的是定义本身，而不是对被判断事物是否满足定义的判断过程）、公理（应停止证明的理论）；
2、应在学科内部进行证实、证伪的证明操作，范围扩大化，是错误的；
3、理论的认可范围，绝对化于学科的公理、基本认识，具有是否认可的判断意义的，是基于基本理论推导出的推导理论，以及假说理论；
4、在未经过严格的调研的情况下，对于一个学科，利用片面的、绝对化了的方法进行全方位的否定，这种行为是客观上存在对读者的诱导，是不负责任的，是应该被批评甚至批判的。
对于“驳斥”类文章，和“补充”类文章的个人界定方法：
驳斥，以观点为主，是对被驳斥对象的观点的直接否定的论证过程。
补充，是对观点未涉及到的情况的进一步说明，以及对观点论证过程中存在的不当、不严谨的进一步说明。
5 个评论
总结一下就是，哪怕脸已经被打肿了，仍然是对自己观点的补充说明。毕竟证明自己说错了，也是对自己所论述情况的反面的补充嘛。手动滑稽
坐等原文作者出来继续打脸
坐等原文作者出来继续打脸
我觉得被“打脸”的不是我。
论证方法都没搞明白（用结论做条件）、列出一大堆支持我文章的观点来作为反驳，这也叫打脸？
确实也叫，自己打自己的脸，也是打……
“坐等原文作者出来继续打脸”这话，感觉应该是我说的……
论证方法都没搞明白（用结论做条件）、列出一大堆支持我文章的观点来作为反驳，这也叫打脸？
确实也叫，自己打自己的脸，也是打……
“坐等原文作者出来继续打脸”这话，感觉应该是我说的……
@Joker @眺望天下 两位都是有自己看法且有认真思考的人，希望大家能和气的讨论。如果觉得暂时无法取得一致，可以假以时日再论哈！
没关系，A已经在码字回应你了，死理性如他是不会像我这么温和的。
当然，如果双方都觉得打了对方的脸，必定有一方压根没有脸。至于是哪方，看看逻辑以及论证很显然了。tata
当然，如果双方都觉得打了对方的脸，必定有一方压根没有脸。至于是哪方，看看逻辑以及论证很显然了。tata
