被后人误读的袁世凯
历史教科书告诉我们袁世凯是维新叛徒、窃国大盗、复辟元凶、卖国贼、昏庸无能，简直是个无恶不作的混蛋。实际上这些指控大多是不成立的。
1、首先说维新叛变。 袁世凯之前确支持维新，曾与维新派联系紧密，承诺「赴汤蹈火亦所不辞」。但袁世凯毕竟不是一腔热血的毛头小子，他是一个审时度势的政客。谭嗣同夜访法华寺那天，袁世凯拜见了奕劻和李鸿章。经过反复摸底，袁世凯已经确定以光绪帝和维新派的实力根本不可能取胜，维新派提出的围园杀禄劫持太后的计划实际上也不可能成功。袁世凯的军队只有七千人，荣禄则掌握着聂士成、董福祥各军数万人和淮军练军几十营，京内尚有旗兵，力量对比极其悬殊，且袁军驻扎小站，离京二三百里，长途奔袭突破聂董二军奔袭颐和园，基本不可能成功。
按梁启超《谭嗣同传》记载，谭袁会面，袁提出天津阅兵时光绪帝走入袁营的设想，这一计划应该有较大的胜算。但当时形势迫在眉睫，维新派知道根本等不到天津阅兵慈禧太后就要下手，因此对袁世凯表示失望。慈禧下手之前，康有为就已经离京南下逃走，谭嗣同梁启超等留在北京。
事实上，袁世凯并没有立即主动告密。直到八月初六晚，袁世凯在天津听到杨崇伊带来北京已发生政变的消息，以为事机泄露，害怕康有为供出谭嗣同夜访法华寺之事，为保全自己，才将维新派围园杀禄劫持太后的兵变密谋供出。于是事态扩大化。就是说，维新失败的原因并不在袁世凯，可以说和袁世凯没有任何关系，维新早已经失败，康有为逃走，维新派难逃慈禧清算的厄运，只是袁世凯为自保而供出围园计划加剧了事态的残酷性。
2、再说所谓的篡夺窃国。其实当时袁世凯的声望名誉实力都远超孙中山，袁世凯是晚清继李鸿章以后最强的政治军事首领，各方面人才都汇齐聚袁世凯门下。袁世凯本人也很厚道，能容人能用人。若不是宋案后革命党挑起事端，哪怕是革命党，他也能容。用人更堪称一绝。除了跟他有直接冲突的政敌之外，他对所有人都很好，口碑极佳。李鸿章病危时曾说过「环顾宇内人才，无出袁世凯右者」。
临时政府成立后，总统一职就是为袁世凯准备的。孙中山、黄兴、黎元洪以及其他革命党都承诺只要袁世凯逼退清廷，大总统一职就是他的，「第一任中华共和大总统公固然不难从容猎取也」「中华民国大统领一位，断推举项城无疑」「汉族之华盛顿惟阁下是望」，孙中山更是说「幸得清帝逊位，民国确立、维持北方各部统一，此实惟公一人是赖。新旧交替，万机待举，遗大投艰，非公莫办」，「今日之中国，惟有交项城治理」。 而南方的革命党和立宪派说话算数，在此后的民国首任大总统选举中，袁世凯全票当选。
所以说袁世凯当选大总统是实至名归，大家都认为应该由他来出任总统，没人认为应该是孙中山。所谓的“窃国”之说，根本是无稽之谈，这主要是后人因为政治原因而生造的观点。
3、宋教仁案。宋案到底是谁干的，现在已经成千古之谜。 宋案的研究和说法很多，有人说袁世凯干的，有说是袁世凯手下人猜错他的心思想讨好他干的，还有干脆断定这根本就不是袁世凯的意思，因为找不到任何直接证据。更有人认为这是国民党自己内部火拼，孙中山或者陈其美干的。反正众说纷纭，没有定论。不管怎么说，此事袁世凯及其北洋集团嫌疑最大。国民党党魁被杀，没有考虑法律途径，高估了自己的实力，仓促发动了战争，认为武力反抗袁世凯是没有问题，至少能够在南方造成一个割据之势。但最后根本不是这样，二次革命秒败，大批革命党人被迫流亡。
4、卖国贼之说，即二十一条。日德一战后，日本人取代德国人在山东半岛的势力范围，并进一步霸占了整个山东。一部分日本人认为，这是日本独占中国的一个良机，于是提出《二十一条》，其中最可恶的是第五号条款，它要求中国中央政府须聘用日本人做政治、财政、军事等各顾问，而且在某些时刻日本顾问有权做出决断。这就相当于把中国变成日本的殖民地。其实，日本政府提的第五条本是建议性条款，就是说可接受可不接受。但是日本公使向中国提交这一文本时，故意隐瞒这一点，要让中国全部接受。
袁世凯看到这一条款后，意识到日本“直以朝鲜视我”，震怒。当即找来各部总长和机要秘书商量对策。陆军总长段祺瑞非常愤怒，主张开战。袁世凯问段祺瑞，若真打起来，中国军队能够坚持多长时间。段祺瑞说估计最多三个月。这肯定不是上策，于是袁派外长陆征祥去谈去磨，能拖多久就拖多久。大小谈判会议前后一共三十余次，拖了三个多月，从冬天一直拖到春夏之交。直到5月7日日本发出最后通牒。日本人警告谈判过程和细节不能透露给别的国家。但袁世凯一边谈一边通报给英美各国的驻华使节，希望争取西方国家的支持。西方国家知道后立即开始对日施加压力。在西方国家的压力下，日本被迫声明第五号条款只是一个建议性条款，宣布撤回。
即使第五号条款没有被中方接受，但在外界民间看来，只要签了《二十一条》，那么就是接受了第五号条款，这样袁世凯就成为了卖国贼。
最终签了《二十一条》之后，袁世凯声泪俱下，发布声明「议决各条，虽有损利益，尚不是亡国条件。认为奇耻大辱，从此各尽各职，力图自强，此后或可有为。若事过辄忘，不事振作，朝鲜殷鉴不远」，并告诫部下「 痛定思痛，应如何刿心神，力图振作。予老矣！救国舍身，天哀其志，或者稍缓须臾，不致亲见灭亡。顾此林林之众，齿少于予者，决不能免，而子孙更无论矣！予为此奇痛之言者，万不愿予言之竟中！所望凡百职司，日以亡国灭种四字悬诸心目，激发天良，屏除私见，各尽职守，协办程功。同官为僚，交相勖勉，苟利于国，死生以之」。他还授人写了《中日交涉失败史》一书印五万册藏于山东一所监狱里，埋下仇恨的种子。梁士诒回忆说，袁世凯咬牙切齿地：终有一天我们翻身，会将此书公开发行！
但是，不管袁世凯是何等心痛，他的确因此而声望大跌，丧失权威，自此政局混乱。而这样陷入无权威状态政局纷乱的中国正是日本人所期望的。
其实后来资料披露，日本政府当时并没有做好与中国全面交战的准备，日本就是要借此搞臭袁世凯。他们对袁世凯很头痛，从袁驻朝鲜至今，日本人在袁世凯手里都没有占到过便宜。在日本人眼里，袁世凯是政治强人，是他们在中国扩张的头号敌人。所以日本故意制造舆论，并金钱支持其他各派政治势力，造成政治纷乱的局面，欲将袁世凯除之而后快，最终他们也得逞了。
5、所谓复辟元凶贪恋帝制。
其实到北洋后期，袁世凯对国内各派政治势力已经失去了控制，皇权倒台加上二十一条造成的舆论，各政治势力的忠诚已不复存在，所有的派系已经不听他的甚至公开反对中央，军阀割据的局面已经形成。
内外交困，政治纷乱，权威丧失，所有的内政外交都无法实施。袁世凯焦头烂额，考虑该如何挽回这个局面。但是当时的局面不会留给袁世凯的内政外交的余地和时间。完全是看不到解决问题的出路以后，袁世凯的幕僚才出此下策，想通过称帝来重塑权威和忠诚，进而雷厉风行地推行一整套治国策略。 不管称帝与否，军阀割据的局面已经无法避免，因此说因为袁世凯称帝而造成军阀割据局面，完全是归因错误。称帝实在是袁世凯的无奈之举，当然也少不了他个人贪恋权力的因素。
部下鼓噪称帝之初，袁世凯本人是坚决反对，但是整个鼓噪期间，袁世凯也没听到多少反对的声音。虽然有些媒体对恢复帝制持批评态度，但没有任何一派政治势力公开出头反对，梁启超那篇《异哉所谓国体问题者》也是在袁世凯称帝前夕才发表的，此前看不到任何所谓的强烈反对。两千年的帝制突然消失，开始共和革命了，民间根本不习惯没有皇权，皇权倒台后的乱世局面让民间不堪忍受，整个民间都期望重归皇权的稳定和统一。知识界政治界也态度暧昧，支持称帝的不在少数，遗老遗少们就更不用说了。袁世凯的大公子袁克定「欺父误国」，伪造顺天日报，鼓吹运作恢复帝制。再加上列强的或暧昧或默认或支持，总之没有公开反对的，因此，在此真假难辨的支持氛围下，袁世凯错误估计形势，复辟称帝。
结果，一称帝，非但重塑威权忠诚无望，反而各种政治势力都站出来强烈反对，到最后只有凄惨收场。
可能在我们今天看来，这种解决问题的方式是有问题的，称帝是一步臭棋，什么事都希望通过中央集权来解决是行不通的。但是，当时的现实的环境太恶劣，外部环境和世界秩序都不允许你慢慢变法图强。那个丛林时代，西方的列强，尤其是日本不给中国这样一个转变的机会。
所以，就国家重建而言，袁世凯失败，意味着中国也输了。
总结:
袁世凯是李鸿章后晚清至北洋时期无可争议的头号政治强人，其为人豪爽仗义，有勇有谋，能容人用人，爱国实干，在当时政治圈口碑极佳，是众望所归的变革、改制、共和的扛鼎领袖，除袁以外，别无他人。他一手建立了中国现代文明政治体制的雏形。同时，袁世凯统治时期是中国思想、言论、文化最自由最繁荣的黄金时期，也是经济实业起步并迅速发展阶段，取得的成就有目共睹。
清廷对袁世凯有个评价「有术无学」，很有道理。袁世凯精于权术，但是毕竟只是一介武夫没有现代文明思想，再加上处于内外交困的乱世，皇权倒台后权威丧失政治纷乱，对于这种局面他纵然齐聚全国最好的人才仍然束手无策，一步一步走下历史舞台。袁世凯死后，中国正式进入了军阀割据战乱不断中央政府名存实亡的乱世。可以断言，在当时换任何人上台，以他们的实力威望品德学识，绝不会比袁世凯做的更好。
无论如何，袁世凯都和残害忠良祸乱国家的奸臣挂不上钩。
1、首先说维新叛变。 袁世凯之前确支持维新，曾与维新派联系紧密，承诺「赴汤蹈火亦所不辞」。但袁世凯毕竟不是一腔热血的毛头小子，他是一个审时度势的政客。谭嗣同夜访法华寺那天，袁世凯拜见了奕劻和李鸿章。经过反复摸底，袁世凯已经确定以光绪帝和维新派的实力根本不可能取胜，维新派提出的围园杀禄劫持太后的计划实际上也不可能成功。袁世凯的军队只有七千人，荣禄则掌握着聂士成、董福祥各军数万人和淮军练军几十营，京内尚有旗兵，力量对比极其悬殊，且袁军驻扎小站，离京二三百里，长途奔袭突破聂董二军奔袭颐和园，基本不可能成功。
按梁启超《谭嗣同传》记载，谭袁会面，袁提出天津阅兵时光绪帝走入袁营的设想，这一计划应该有较大的胜算。但当时形势迫在眉睫，维新派知道根本等不到天津阅兵慈禧太后就要下手，因此对袁世凯表示失望。慈禧下手之前，康有为就已经离京南下逃走，谭嗣同梁启超等留在北京。
事实上，袁世凯并没有立即主动告密。直到八月初六晚，袁世凯在天津听到杨崇伊带来北京已发生政变的消息，以为事机泄露，害怕康有为供出谭嗣同夜访法华寺之事，为保全自己，才将维新派围园杀禄劫持太后的兵变密谋供出。于是事态扩大化。就是说，维新失败的原因并不在袁世凯，可以说和袁世凯没有任何关系，维新早已经失败，康有为逃走，维新派难逃慈禧清算的厄运，只是袁世凯为自保而供出围园计划加剧了事态的残酷性。
2、再说所谓的篡夺窃国。其实当时袁世凯的声望名誉实力都远超孙中山，袁世凯是晚清继李鸿章以后最强的政治军事首领，各方面人才都汇齐聚袁世凯门下。袁世凯本人也很厚道，能容人能用人。若不是宋案后革命党挑起事端，哪怕是革命党，他也能容。用人更堪称一绝。除了跟他有直接冲突的政敌之外，他对所有人都很好，口碑极佳。李鸿章病危时曾说过「环顾宇内人才，无出袁世凯右者」。
临时政府成立后，总统一职就是为袁世凯准备的。孙中山、黄兴、黎元洪以及其他革命党都承诺只要袁世凯逼退清廷，大总统一职就是他的，「第一任中华共和大总统公固然不难从容猎取也」「中华民国大统领一位，断推举项城无疑」「汉族之华盛顿惟阁下是望」，孙中山更是说「幸得清帝逊位，民国确立、维持北方各部统一，此实惟公一人是赖。新旧交替，万机待举，遗大投艰，非公莫办」，「今日之中国，惟有交项城治理」。 而南方的革命党和立宪派说话算数，在此后的民国首任大总统选举中，袁世凯全票当选。
所以说袁世凯当选大总统是实至名归，大家都认为应该由他来出任总统，没人认为应该是孙中山。所谓的“窃国”之说，根本是无稽之谈，这主要是后人因为政治原因而生造的观点。
3、宋教仁案。宋案到底是谁干的，现在已经成千古之谜。 宋案的研究和说法很多，有人说袁世凯干的，有说是袁世凯手下人猜错他的心思想讨好他干的，还有干脆断定这根本就不是袁世凯的意思，因为找不到任何直接证据。更有人认为这是国民党自己内部火拼，孙中山或者陈其美干的。反正众说纷纭，没有定论。不管怎么说，此事袁世凯及其北洋集团嫌疑最大。国民党党魁被杀，没有考虑法律途径，高估了自己的实力，仓促发动了战争，认为武力反抗袁世凯是没有问题，至少能够在南方造成一个割据之势。但最后根本不是这样，二次革命秒败，大批革命党人被迫流亡。
4、卖国贼之说，即二十一条。日德一战后，日本人取代德国人在山东半岛的势力范围，并进一步霸占了整个山东。一部分日本人认为，这是日本独占中国的一个良机，于是提出《二十一条》，其中最可恶的是第五号条款，它要求中国中央政府须聘用日本人做政治、财政、军事等各顾问，而且在某些时刻日本顾问有权做出决断。这就相当于把中国变成日本的殖民地。其实，日本政府提的第五条本是建议性条款，就是说可接受可不接受。但是日本公使向中国提交这一文本时，故意隐瞒这一点，要让中国全部接受。
袁世凯看到这一条款后，意识到日本“直以朝鲜视我”，震怒。当即找来各部总长和机要秘书商量对策。陆军总长段祺瑞非常愤怒，主张开战。袁世凯问段祺瑞，若真打起来，中国军队能够坚持多长时间。段祺瑞说估计最多三个月。这肯定不是上策，于是袁派外长陆征祥去谈去磨，能拖多久就拖多久。大小谈判会议前后一共三十余次，拖了三个多月，从冬天一直拖到春夏之交。直到5月7日日本发出最后通牒。日本人警告谈判过程和细节不能透露给别的国家。但袁世凯一边谈一边通报给英美各国的驻华使节，希望争取西方国家的支持。西方国家知道后立即开始对日施加压力。在西方国家的压力下，日本被迫声明第五号条款只是一个建议性条款，宣布撤回。
即使第五号条款没有被中方接受，但在外界民间看来，只要签了《二十一条》，那么就是接受了第五号条款，这样袁世凯就成为了卖国贼。
最终签了《二十一条》之后，袁世凯声泪俱下，发布声明「议决各条，虽有损利益，尚不是亡国条件。认为奇耻大辱，从此各尽各职，力图自强，此后或可有为。若事过辄忘，不事振作，朝鲜殷鉴不远」，并告诫部下「 痛定思痛，应如何刿心神，力图振作。予老矣！救国舍身，天哀其志，或者稍缓须臾，不致亲见灭亡。顾此林林之众，齿少于予者，决不能免，而子孙更无论矣！予为此奇痛之言者，万不愿予言之竟中！所望凡百职司，日以亡国灭种四字悬诸心目，激发天良，屏除私见，各尽职守，协办程功。同官为僚，交相勖勉，苟利于国，死生以之」。他还授人写了《中日交涉失败史》一书印五万册藏于山东一所监狱里，埋下仇恨的种子。梁士诒回忆说，袁世凯咬牙切齿地：终有一天我们翻身，会将此书公开发行！
但是，不管袁世凯是何等心痛，他的确因此而声望大跌，丧失权威，自此政局混乱。而这样陷入无权威状态政局纷乱的中国正是日本人所期望的。
其实后来资料披露，日本政府当时并没有做好与中国全面交战的准备，日本就是要借此搞臭袁世凯。他们对袁世凯很头痛，从袁驻朝鲜至今，日本人在袁世凯手里都没有占到过便宜。在日本人眼里，袁世凯是政治强人，是他们在中国扩张的头号敌人。所以日本故意制造舆论，并金钱支持其他各派政治势力，造成政治纷乱的局面，欲将袁世凯除之而后快，最终他们也得逞了。
5、所谓复辟元凶贪恋帝制。
其实到北洋后期，袁世凯对国内各派政治势力已经失去了控制，皇权倒台加上二十一条造成的舆论，各政治势力的忠诚已不复存在，所有的派系已经不听他的甚至公开反对中央，军阀割据的局面已经形成。
内外交困，政治纷乱，权威丧失，所有的内政外交都无法实施。袁世凯焦头烂额，考虑该如何挽回这个局面。但是当时的局面不会留给袁世凯的内政外交的余地和时间。完全是看不到解决问题的出路以后，袁世凯的幕僚才出此下策，想通过称帝来重塑权威和忠诚，进而雷厉风行地推行一整套治国策略。 不管称帝与否，军阀割据的局面已经无法避免，因此说因为袁世凯称帝而造成军阀割据局面，完全是归因错误。称帝实在是袁世凯的无奈之举，当然也少不了他个人贪恋权力的因素。
部下鼓噪称帝之初，袁世凯本人是坚决反对，但是整个鼓噪期间，袁世凯也没听到多少反对的声音。虽然有些媒体对恢复帝制持批评态度，但没有任何一派政治势力公开出头反对，梁启超那篇《异哉所谓国体问题者》也是在袁世凯称帝前夕才发表的，此前看不到任何所谓的强烈反对。两千年的帝制突然消失，开始共和革命了，民间根本不习惯没有皇权，皇权倒台后的乱世局面让民间不堪忍受，整个民间都期望重归皇权的稳定和统一。知识界政治界也态度暧昧，支持称帝的不在少数，遗老遗少们就更不用说了。袁世凯的大公子袁克定「欺父误国」，伪造顺天日报，鼓吹运作恢复帝制。再加上列强的或暧昧或默认或支持，总之没有公开反对的，因此，在此真假难辨的支持氛围下，袁世凯错误估计形势，复辟称帝。
结果，一称帝，非但重塑威权忠诚无望，反而各种政治势力都站出来强烈反对，到最后只有凄惨收场。
可能在我们今天看来，这种解决问题的方式是有问题的，称帝是一步臭棋，什么事都希望通过中央集权来解决是行不通的。但是，当时的现实的环境太恶劣，外部环境和世界秩序都不允许你慢慢变法图强。那个丛林时代，西方的列强，尤其是日本不给中国这样一个转变的机会。
所以，就国家重建而言，袁世凯失败，意味着中国也输了。
总结:
袁世凯是李鸿章后晚清至北洋时期无可争议的头号政治强人，其为人豪爽仗义，有勇有谋，能容人用人，爱国实干，在当时政治圈口碑极佳，是众望所归的变革、改制、共和的扛鼎领袖，除袁以外，别无他人。他一手建立了中国现代文明政治体制的雏形。同时，袁世凯统治时期是中国思想、言论、文化最自由最繁荣的黄金时期，也是经济实业起步并迅速发展阶段，取得的成就有目共睹。
清廷对袁世凯有个评价「有术无学」，很有道理。袁世凯精于权术，但是毕竟只是一介武夫没有现代文明思想，再加上处于内外交困的乱世，皇权倒台后权威丧失政治纷乱，对于这种局面他纵然齐聚全国最好的人才仍然束手无策，一步一步走下历史舞台。袁世凯死后，中国正式进入了军阀割据战乱不断中央政府名存实亡的乱世。可以断言，在当时换任何人上台，以他们的实力威望品德学识，绝不会比袁世凯做的更好。
无论如何，袁世凯都和残害忠良祸乱国家的奸臣挂不上钩。
