一些话
中国近代史上有个没有办法绕过去的翻译家，叫严复。学过中学历史的都知道他翻译了一本书叫《天演论》，也就是进化论的节选。
在我大概上中学的时候，我有一位长辈讲过一句话：
“自由这个词，严复翻译的有所不同。他翻译成群己权界，意思是权力的界限。”
当然，要一个初中生（也可能当时是小学）去理解这个词汇有点勉为其难。不过因缘巧合我倒是记住了这个词，一直躺在自己的大脑里。
最近知乎那边经常一些撕比，包括经典的“女权主义”等话题。一开始我也参与一些撕比，毕竟有句老话说真理越辩越明。
到现在我觉得这些撕比过程中，最核心的问题是很多人并没有理解什么叫做“自由”。但是严复先生学富五车，翻译界“信雅达”的标准也是严复先生提出的。所以严复先
生给的翻译，特别是和当前通用的不一致的翻译，有时候颇有玩味的价值。
豆瓣读书 - 《群己权界论》
然而最终这个“群己权界”，似乎没有“自由”更加好记，也可能因为严复使用的先秦文体和当时词汇的原因，这个词最终还是被翻译成了“自由”。
假如大家能够理解“群己权界”并按照精神去执行，那么得到的结果便是“自由”。
但是从我在知乎上的经验来看，大部分人没有理解这种精神——撕比、圣母、x权癌（x=人或者动物多种情况），多是没有注意到这种“权力界限”的结果。以国人的心性，多热衷于速成和赚钱，换到知乎上就是热衷于鲍照和弄个大新闻，怕是没有人仔细看过自由的定义。
有些东西在西方文化背景下是不用赘述的，就像“自由”这个翻译是更加贴合西文本意的。但是每个词汇都有文化背景，我们自己也知道几年前“呵呵”只是一个“哈哈”的类似表述，但是在现在的“文化背景”下，呵呵什么意思大家心知肚明。同样，西方的“群己权界”，大体上应该算是一种“文化背景默认”的内容——但显然国人是没有这个背景的，没有经历过文艺复兴、人文主义的洗礼，文化的“潜台词”还是和西方有很多差异。
严复先生作此翻译，显然是考虑到这种因果关系的。以严复先生的学识，恐怕是对中国人的文化和传统的理解是深刻的，尤其是在他的那个年代，和西方巨大的反差也更容易让他意识到这个问题。
文化背景的巨大差异，导致很多制度上的照搬造成了一些问题。虽然台湾的哪些闹剧实际效果并不清楚，但也可以当作一种参考。当一个国家的文化背景并没有“自由”“公平”等含义的时候，直接安插一套民主政体，也是无法改变该国的社会结构本身的。以前读过马督工的一些说法，以为自由属于发展的必然，但是现在看来觉得这是不成立的。
文化是一种具有巨大黏性的东西，天然的抗拒任何外在的改变。
古时候这种“文化的韧性”，成功的对抗过蒙元以及各种北方游牧民族的征战；近代这种“文化的黏性”又严重的阻碍了明清走向近代化。念及香港和台湾的现状，甚至日本的民主化进程，都不禁嗟叹。须知西方是先玩了“文艺复兴”，有了文化的更替，才有的一票现代国家。
既然最初的“自由”不叫“自由”的话，那最终的“自由”又是何种样式呢？拭目以待。
后续：《论自由》里面第一句话就是说，这里的“自由”不是与“宿命论”或者“决定论”对应的自由（liberty of the will），是社会学意义的“自由”（civil liberty）。
在我大概上中学的时候，我有一位长辈讲过一句话：
“自由这个词，严复翻译的有所不同。他翻译成群己权界，意思是权力的界限。”
当然，要一个初中生（也可能当时是小学）去理解这个词汇有点勉为其难。不过因缘巧合我倒是记住了这个词，一直躺在自己的大脑里。
最近知乎那边经常一些撕比，包括经典的“女权主义”等话题。一开始我也参与一些撕比，毕竟有句老话说真理越辩越明。
到现在我觉得这些撕比过程中，最核心的问题是很多人并没有理解什么叫做“自由”。但是严复先生学富五车，翻译界“信雅达”的标准也是严复先生提出的。所以严复先
生给的翻译，特别是和当前通用的不一致的翻译，有时候颇有玩味的价值。
豆瓣读书 - 《群己权界论》
然而最终这个“群己权界”，似乎没有“自由”更加好记，也可能因为严复使用的先秦文体和当时词汇的原因，这个词最终还是被翻译成了“自由”。
假如大家能够理解“群己权界”并按照精神去执行，那么得到的结果便是“自由”。
这条原则就是：人类之所以有理有权可以各别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的只是自我防卫。
引自《自由论》某个翻译版本。
但是从我在知乎上的经验来看，大部分人没有理解这种精神——撕比、圣母、x权癌（x=人或者动物多种情况），多是没有注意到这种“权力界限”的结果。以国人的心性，多热衷于速成和赚钱，换到知乎上就是热衷于鲍照和弄个大新闻，怕是没有人仔细看过自由的定义。
有些东西在西方文化背景下是不用赘述的，就像“自由”这个翻译是更加贴合西文本意的。但是每个词汇都有文化背景，我们自己也知道几年前“呵呵”只是一个“哈哈”的类似表述，但是在现在的“文化背景”下，呵呵什么意思大家心知肚明。同样，西方的“群己权界”，大体上应该算是一种“文化背景默认”的内容——但显然国人是没有这个背景的，没有经历过文艺复兴、人文主义的洗礼，文化的“潜台词”还是和西方有很多差异。
严复先生作此翻译，显然是考虑到这种因果关系的。以严复先生的学识，恐怕是对中国人的文化和传统的理解是深刻的，尤其是在他的那个年代，和西方巨大的反差也更容易让他意识到这个问题。
文化背景的巨大差异，导致很多制度上的照搬造成了一些问题。虽然台湾的哪些闹剧实际效果并不清楚，但也可以当作一种参考。当一个国家的文化背景并没有“自由”“公平”等含义的时候，直接安插一套民主政体，也是无法改变该国的社会结构本身的。以前读过马督工的一些说法，以为自由属于发展的必然，但是现在看来觉得这是不成立的。
文化是一种具有巨大黏性的东西，天然的抗拒任何外在的改变。
古时候这种“文化的韧性”，成功的对抗过蒙元以及各种北方游牧民族的征战；近代这种“文化的黏性”又严重的阻碍了明清走向近代化。念及香港和台湾的现状，甚至日本的民主化进程，都不禁嗟叹。须知西方是先玩了“文艺复兴”，有了文化的更替，才有的一票现代国家。
既然最初的“自由”不叫“自由”的话，那最终的“自由”又是何种样式呢？拭目以待。
后续：《论自由》里面第一句话就是说，这里的“自由”不是与“宿命论”或者“决定论”对应的自由（liberty of the will），是社会学意义的“自由”（civil liberty）。
20 个评论
很多人对自由根本不懂，我最反感那些动不动就把自由提在嘴边的人，影视，文学太多把自由渲染和包装过度了。面对自由，我只想说，任何的自由都是相对的，学诚法师说过，世间的很多东西都是有漏的，比如什么是善，自由也是有漏的，相对的，你的自由对某些人来说就是束缚，你的言论对某些人来说就是不自由，如果每个人都自由，那么自由什么，自由自己的想法么，人都长一个样，为什么什么人都有，因为心念不一样，所以自由对不同的人来说起码自由的程度就有千千万万。自由只有可能是群体相对的自由，世界不能没有管控，人不能以自由为理由，任由自己的欲望肆意枉然。
知道的少，严复的《群己权界论》中并不是把自由翻译如此而是着重提出了密尔《论自由》的主题：社会可以在何种程度上干预个人自由。当然这种学术化的一一对照是很无趣的。
我倒是觉得严复是把潜台词中中国人缺少的那部分拿出来了——这也是一种翻译的方法。
你说的“社会可以在何种程度上干预个人自由”正好对应“群（社会）己（个人）权界（何种程度）”，这些内容仅凭“自由”的字面意思是难以联想到的，“自由”在中文语境下第一反应是“想干啥干啥”。
你说的“社会可以在何种程度上干预个人自由”正好对应“群（社会）己（个人）权界（何种程度）”，这些内容仅凭“自由”的字面意思是难以联想到的，“自由”在中文语境下第一反应是“想干啥干啥”。
自由的边界很难定义，存在主义认为人是绝对自由的，不选择也是一种选择，只是你选择了不选择。卢梭的自由观是“人是生而自由的,却无往不在枷锁之中.自以为是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隶”。之前在论道也有看到一个问题，是问如果命运早已被写好，那么生命还有什么意义，也是在说人是否自由。看到这个突然想起来这些了……囧
自由的边界很难定义，存在主义认为人是绝对自由的，不选择也是一种选择，只是你选择了不选择。卢梭的自由观是“人是生而自由的,却无往不在枷锁之中.自以为是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隶”。之前在论道也有看到一个问题，是问如果命运早已被写好，那么生命还有什么意义，也是在说人是否自由。看到这个突然想起来这些了……囧
Eidosper(作者) 评论 亦可喜
你说的自由是和宿命论或者决定论对应的那层意思，而这里讨论的自由对应的是集体对于个人的限定。比如要求“无知者闭嘴”是不符合论自由里面的精神的。
明白，其实相对于自由的偏差背后我觉得是对权力和权利的理解缺位，官本位的传统、乡土社会的特质使中国人在理解关系上总是涉及推及的所属意味，而在此之中权力一方则自由的很
但是这种东西如果浅层的更换制度，或者浅层次的反对，我觉得是没有意义的。这很可能是一种文化的“结果”，原因在“文化”——但是推动文化变化的原因我就没有了解了……
小伙砸 你这是要造反的节奏
所以ip被知乎封了？
啊？
可能是当时脑洞比较大 设想了一下制度转变 然后开了个玩笑不好意思
我既不是真圣母，也不是圣母，所以避开这些话题比较好。
我来晚了，发生了神马？
Eidosper(作者) 评论 Joey
觉得还是莫谈国是
联系管理员处理一下，目前用户没有「删除」文章和评论的权限。（我也搞不懂为啥没有）
确实……
Eidosper(作者) 评论 Joey
无法删除么？
Joey 评论 Eidosper(作者)
可以
Joey 评论 Eidosper(作者)
需要管理员
