为什么西方文化，遇到问题是以解决问题为主，而东方文化是遇到问题，以绕开问题为主？

这个问题其实题主意思没表达对
我们先看题主说的：西方文化，遇到问题是以解决问题为主，事实是这样的吗，的确是这样的，但是问题出现了，不应该解决问题吗？当然应该。说不太好的原因是后半句，东方文化遇到问题，绕开问题为主。问题若是可被绕开，那么，这个问题还会是问题吗？
答案出来了，题主你的提出的这个问题，真正的应该是：
为什么西方文化，解决问题以直接的分析和综合为主，而东方文化解决问题，以间接的转化和变通为主。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
先上结论，长篇大论的没意思：
一：海洋文明和大陆文明的差异导致的“路径依赖”是源头。
二：2000年儒学统治同宗教文明的合流是本来就该这样。
三：文艺复兴伴随科学产生的逻辑范式是本来不该这样的却这样了。
四：工业革命后儒家文化圈的冲击导致了我们现在看到的这个结果。
上面四点，第一点是这个问题的源头，第二点是这个问题不成为问题的时期，我喜欢把它叫做，两个文明应该的样子。第三点是整个问题的关键，也是题主所提出的的所谓“以解决问题为主”这种感性认识的源头，也是大家都搞不清楚地方，著名了李约瑟难题就是针对这个地方提出的一个bug。第四点是当代东方文化的现状，其实也是很多人误会的地方。
 
（PS：当然这种提法也是不严谨的。）
所以：二者的区别不是绕开问题或者解决问题，而是解决问题的常用思路不同。
当然，任何涉及文化差异的讨论必然要确定一个历史范畴，脱离历史范畴去讨论文化问题是会陷入主观诡辩的，特别是当今社会，儒家文化圈被西方浸染百年，再在现在这个时间点去谈论这个问题，就会陷入赛义德所说的“东方主义”的怪圈中。
不好不好。
那么我们确定一个什么范畴呢？我想大致有以下几个：
古希腊思辨哲学时期同先秦诸子百家时期的对比
（儒家文化尚未正统，雅典精神思辨哲学）
漫长的中世纪同汉后儒家正统时期的对比
（神性至上与极端理性，经“仕”致用）
文艺复兴和王阳明李贽时期的对比
（个人认为是这个问题的关键）
五·四之后的时期
 
好了大框架拟好了，我们就来挑一个分析吧。
有空再填。。。。。。