浅谈特朗普被封号一事
特朗普被封号了，很多人开始大谈特谈言论自由，还有些在大谈特谈互联网企业的垄断行为。一时间仿佛美国人做了一件多么稀奇古怪的事情一样。
在这个社会，规则的重要性毋庸置疑，不管是明文规定或者不成文的潜规则。
可是偏偏有些人，充分利用规则的漏洞，为了一己私利不惜搞得乌烟瘴气，自私自利到了极点。特朗普就是其中的典型，而且他从中获利颇多。
特朗普被封这件事唯一有问题的地方是，他这个稀奇古怪的人到现在才被封号，让我不得不怀疑美国人是不是对总统特殊照顾，任由他瞎说胡说到现在。
特朗普四年前因为选举人制度以较少的普选票成功当选美国总统，此后开始了一系列疯狂操作，四年后大选失败达到一个高潮。特朗普就是一个美国版的咪蒙，输出一系列没有营养但颇受欢迎的言论。要不是因为他是总统，一天到晚瞎嚷嚷，估计封号更早。大选输了不承认，拿不出证据的情况下一而再再而三无事生非，为了连任，无所不用其极，丑陋的嘴脸展露无遗。终于在近日达到高潮，在其支持者冲击国会造成人员伤亡后，被美国政治界跟商界同时抛弃，即便是原本的政治同盟也纷纷扯清关系。
就这么一个为了自己的一己私利不惜煽动暴力的人，在社交网络发布各种没有证据的指责，就因为他还有七千万选票所以就不应该封他的号？就应该任由他继续给社会添乱？
特朗普的号不是不该封，是早就该封了。很多人想看美国人的笑话，想看特朗普进一步撕裂美国，幸灾乐祸，我觉得没问题。
拿什么言论自由，企业垄断说事的，还是省点力气比较好。太生硬了。
一边反对民粹，一边批判美国人遏制民粹主义的倾向，还要站在道德制高点，那就真的很不合适了。
在这个社会，规则的重要性毋庸置疑，不管是明文规定或者不成文的潜规则。
可是偏偏有些人，充分利用规则的漏洞，为了一己私利不惜搞得乌烟瘴气，自私自利到了极点。特朗普就是其中的典型，而且他从中获利颇多。
特朗普被封这件事唯一有问题的地方是，他这个稀奇古怪的人到现在才被封号，让我不得不怀疑美国人是不是对总统特殊照顾，任由他瞎说胡说到现在。
特朗普四年前因为选举人制度以较少的普选票成功当选美国总统，此后开始了一系列疯狂操作，四年后大选失败达到一个高潮。特朗普就是一个美国版的咪蒙，输出一系列没有营养但颇受欢迎的言论。要不是因为他是总统，一天到晚瞎嚷嚷，估计封号更早。大选输了不承认，拿不出证据的情况下一而再再而三无事生非，为了连任，无所不用其极，丑陋的嘴脸展露无遗。终于在近日达到高潮，在其支持者冲击国会造成人员伤亡后，被美国政治界跟商界同时抛弃，即便是原本的政治同盟也纷纷扯清关系。
就这么一个为了自己的一己私利不惜煽动暴力的人，在社交网络发布各种没有证据的指责，就因为他还有七千万选票所以就不应该封他的号？就应该任由他继续给社会添乱？
特朗普的号不是不该封，是早就该封了。很多人想看美国人的笑话，想看特朗普进一步撕裂美国，幸灾乐祸，我觉得没问题。
拿什么言论自由，企业垄断说事的，还是省点力气比较好。太生硬了。
一边反对民粹，一边批判美国人遏制民粹主义的倾向，还要站在道德制高点，那就真的很不合适了。
4 个评论
实在无法这么认为，16年大选的时候，就有不少凑热闹的国人去希拉里和特朗普的推特下面找乐子，然而在特朗普评论区骂特朗普的人没事，在希拉里下面骂的号就被封了，在国内这种互联网环境下，你会支持谁？
川宝完全不是个合格的政治家，但是那些在本国失业工人，破产农民面前，高声宣读LGBT，保护少数族裔，环保，还有支援别国的“民主运动”（如给叙利亚的“温和反对派”送几亿美元纳税人的血汗钱）的那些美建制派政客们，又算是什么？
所有人都认为川粉反智，都不相信气候变暖之类的议题。但反智是选票制的国体造成的，恰恰是建制派多年以来的愚民政策让美国人愈加反智，以便自己操纵选民投票。
而且设身处地的想一想，假如你是因为上级要搞环保指标，而被混凝土封了土灶的河北农民，你还愿意相信什么气候变暖吗？
美国曾经是一个伟大的国家，在争霸中击败了苏联，载人登上了月球，开启互联网时代，当下美国人父亲，祖辈，可以读个初中或者高中，就能在工厂找一份稳定的工作，在郊外买一间独栋住宅，娶一个老婆，养三个孩子两辆车和一条狗；而现在的美国年轻一代呢？读书无数年终于弄出了个研究生学位，背着一辈子学贷，找不到工作，蜗居在城市公寓楼里，还找不到老婆。
世界上没有无缘无故的事情，往一半美国人头上扣一个“民粹”的帽子，解决不了任何问题。
川宝完全不是个合格的政治家，但是那些在本国失业工人，破产农民面前，高声宣读LGBT，保护少数族裔，环保，还有支援别国的“民主运动”（如给叙利亚的“温和反对派”送几亿美元纳税人的血汗钱）的那些美建制派政客们，又算是什么？
所有人都认为川粉反智，都不相信气候变暖之类的议题。但反智是选票制的国体造成的，恰恰是建制派多年以来的愚民政策让美国人愈加反智，以便自己操纵选民投票。
而且设身处地的想一想，假如你是因为上级要搞环保指标，而被混凝土封了土灶的河北农民，你还愿意相信什么气候变暖吗？
美国曾经是一个伟大的国家，在争霸中击败了苏联，载人登上了月球，开启互联网时代，当下美国人父亲，祖辈，可以读个初中或者高中，就能在工厂找一份稳定的工作，在郊外买一间独栋住宅，娶一个老婆，养三个孩子两辆车和一条狗；而现在的美国年轻一代呢？读书无数年终于弄出了个研究生学位，背着一辈子学贷，找不到工作，蜗居在城市公寓楼里，还找不到老婆。
世界上没有无缘无故的事情，往一半美国人头上扣一个“民粹”的帽子，解决不了任何问题。
1. 每个人可以有自己的看法，但不要自相矛盾，双标。
2.就算立场先行，双标也就算了，不要自我标榜。比如说找乐子就找乐子，乐一乐就好了，别扯那么多正义自由之类的概念。前言不搭后语就很荒唐。
3. 当代美国年轻人的生活你是去调查过还是道听途说？（科技进步带来的分配问题是全球性的，贫富差距扩大也是比较明显的，特朗普的野蛮行为是否有助于解决这个问题还是他就利用社会矛盾谋取私利呢？非但解决不了问题反而扩大裂痕呢？为什么咪蒙被抵制，危害强化版的特朗普却受欢迎呢？美国建制派是不是比其他国家做得更不好呢？特朗普是否比建制派做得更好呢？）
4. 特朗普有支持者不假，四年前赢了对手也没人不让他当总统吧？怎么输不起了，要掀桌子？
5. 当你评价一个国家的时候，可以横向对比一下。不要拿出想当然的标准去下结论。比如说，建制派的作为跟底层百姓的利益冲突。
6. 民粹主义跟民族主义倾向是近年来的普遍现象，不仅仅在美国。经济政治等多方面的因素造成的。有缘由不代表合理更不代表应该支持。
7.美国人的问题不需要也轮不到我去解决，美国人自己会想办法解决。我只是不喜欢很多人看热闹不嫌事大还装作正义的化身，顺便夹带私货。
2.就算立场先行，双标也就算了，不要自我标榜。比如说找乐子就找乐子，乐一乐就好了，别扯那么多正义自由之类的概念。前言不搭后语就很荒唐。
3. 当代美国年轻人的生活你是去调查过还是道听途说？（科技进步带来的分配问题是全球性的，贫富差距扩大也是比较明显的，特朗普的野蛮行为是否有助于解决这个问题还是他就利用社会矛盾谋取私利呢？非但解决不了问题反而扩大裂痕呢？为什么咪蒙被抵制，危害强化版的特朗普却受欢迎呢？美国建制派是不是比其他国家做得更不好呢？特朗普是否比建制派做得更好呢？）
4. 特朗普有支持者不假，四年前赢了对手也没人不让他当总统吧？怎么输不起了，要掀桌子？
5. 当你评价一个国家的时候，可以横向对比一下。不要拿出想当然的标准去下结论。比如说，建制派的作为跟底层百姓的利益冲突。
6. 民粹主义跟民族主义倾向是近年来的普遍现象，不仅仅在美国。经济政治等多方面的因素造成的。有缘由不代表合理更不代表应该支持。
7.美国人的问题不需要也轮不到我去解决，美国人自己会想办法解决。我只是不喜欢很多人看热闹不嫌事大还装作正义的化身，顺便夹带私货。
风哥，我不知道我那个朋友圈发得这么不好。但“夹带私货”这种说法，我其实不是很舒服。我就是表达我的感受而已。我确实认为现在欧美的“言论自由”是个笑话了。另外你说“双标”我自己也没有意识到。但我通过自己的观察，确实是对欧美很反感，对中国很认可，仅此而已。我是希望你批评我更温柔点，我被你骂得不知所以。你骂得更具体点嘛，我有时候跟不上你的节奏。
放心骂，我不会生气的。嘿嘿。心态好着呢
放心骂，我不会生气的。嘿嘿。心态好着呢
我说夹带私货的不是在说你，而是原作者或者说是那群刻意带节奏的作者群体。
至于说个人喜恶，没有对错之说，别人也没资格说什么。比如说有人说我就讨厌美国人，巴不得他们越乱越好，特朗普越折腾我越高兴。起码真诚。我可能觉得大家观点不一样，各玩各的就好了。
但是，非要用所谓的“社会正义”来说事，那就必须要有理有据，而且在类似事件上保持类似的态度才有说服力。就拿评论区提到的美国普通人生活压力的问题，在对待其他地区的类似问题时，是否持有相同立场呢？其次，就美国内部而言，支持拜登的人毕竟还是要更多一些吧？因为特朗普的支持者多，所以就应该让更多人去迁就他们？更别说四年前特朗普普选票就更少，选举人制度勉强获胜的而已。再者，评论区提到美国贫富差距扩大，究竟什么原因导致的，有研究过嘛？就随随便便下结论。其次建制派愚民是怎样得出的结论，是不是有点太草率了。到底是谁比较喜欢扣帽子呢？
说个最简单的道理好了，刘亦菲漂亮不？漂亮，应该说大多数人都承认这一点。
但是，就有人不喜欢她的样子，觉得她丑，可以嘛？我认为可以的。
但是，他只能说“我觉得刘亦菲不好看，长得丑”，他也可以拿出另外一个评定标准，去论述刘亦菲丑在哪里。换句话说，他可以表达的就是以他的标准来看，刘亦菲不好看。为了更有说服力，他也可以把这个标准摆出来，让大家看看他的说法有没有道理。
但是，鉴于社会大众普遍认知是刘亦菲好看，他来一句“显而易见的是，刘亦菲长得很丑”，那我觉得不合适。那如果他说，“刘亦菲长得丑是大家公认的事实”我会觉得更无法认同。
那假如说有一个绝对完美的容颜存在，相比这个标准，刘亦菲的长相也是不够那么好看的。我们如果把好看定义成达到这个标准，这个时候，刘亦菲不好看也可以认为是一个事实。但是，即便如此，并不影响在大众的普遍审美里面，刘亦菲是一个美女。这个时候，有个有钱人为了某种目的，比如说捧一个新人，到处去说刘亦菲丑。为了增强说服力，一边用这个标准去说刘亦菲丑，一边又用默认的大众审美宣传新人美。我觉得这个就挺双标的。手机编辑的，可能也不严谨。就简单的一个看法而已。
至于说个人喜恶，没有对错之说，别人也没资格说什么。比如说有人说我就讨厌美国人，巴不得他们越乱越好，特朗普越折腾我越高兴。起码真诚。我可能觉得大家观点不一样，各玩各的就好了。
但是，非要用所谓的“社会正义”来说事，那就必须要有理有据，而且在类似事件上保持类似的态度才有说服力。就拿评论区提到的美国普通人生活压力的问题，在对待其他地区的类似问题时，是否持有相同立场呢？其次，就美国内部而言，支持拜登的人毕竟还是要更多一些吧？因为特朗普的支持者多，所以就应该让更多人去迁就他们？更别说四年前特朗普普选票就更少，选举人制度勉强获胜的而已。再者，评论区提到美国贫富差距扩大，究竟什么原因导致的，有研究过嘛？就随随便便下结论。其次建制派愚民是怎样得出的结论，是不是有点太草率了。到底是谁比较喜欢扣帽子呢？
说个最简单的道理好了，刘亦菲漂亮不？漂亮，应该说大多数人都承认这一点。
但是，就有人不喜欢她的样子，觉得她丑，可以嘛？我认为可以的。
但是，他只能说“我觉得刘亦菲不好看，长得丑”，他也可以拿出另外一个评定标准，去论述刘亦菲丑在哪里。换句话说，他可以表达的就是以他的标准来看，刘亦菲不好看。为了更有说服力，他也可以把这个标准摆出来，让大家看看他的说法有没有道理。
但是，鉴于社会大众普遍认知是刘亦菲好看，他来一句“显而易见的是，刘亦菲长得很丑”，那我觉得不合适。那如果他说，“刘亦菲长得丑是大家公认的事实”我会觉得更无法认同。
那假如说有一个绝对完美的容颜存在，相比这个标准，刘亦菲的长相也是不够那么好看的。我们如果把好看定义成达到这个标准，这个时候，刘亦菲不好看也可以认为是一个事实。但是，即便如此，并不影响在大众的普遍审美里面，刘亦菲是一个美女。这个时候，有个有钱人为了某种目的，比如说捧一个新人，到处去说刘亦菲丑。为了增强说服力，一边用这个标准去说刘亦菲丑，一边又用默认的大众审美宣传新人美。我觉得这个就挺双标的。手机编辑的，可能也不严谨。就简单的一个看法而已。
