对文章《对被用户asayahaku污蔑为“人身攻击”的反驳与抗议，以及对论道处理污蔑他人行为的要求》的回应

本文是对用户眺望天下（下称原作者）发布的《对被用户asayahaku污蔑为“人身攻击”的反驳与抗议，以及对轮到处理污蔑他人行为的要求》（下称原文）一文的回应。
 

• 关于“人身攻击”定义的来源

我想很高兴地告诉原作者，我早已访问过维基百科的“人身攻击”词条。

关于引用维基百科的理由，我想，相对于百度百科或互动百科这类恐怕不能称作“权威机构”的网站而言，维基百科的权威性和严谨性无疑是更高的。了解我的人应该知道，如果我给出一个定义而没有指明由来，那么很大可能性是其来源于维基百科（还有很小的可能性是我忘记了标注）。我未曾想、也不明白为什么到原作者在看过我的好几篇文章，甚至包括一篇已经特意提到这一点的文章后，依然对此毫不知情。虽然这不妨碍未在后一篇文章中再次提到 这一点是我的疏忽，对于这个疏忽我表示十分的歉意。

• 关于原作者对我“断章取义”的指责

很高兴的是，通过上文给出的定义（可以看到，上文的定义已经自成一段，所以我有没有断章取义应该很明显）可以看出，人身攻击的定义并不包含“以此作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论”，暨原作者提到的“并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点”。后者应是诉诸人身的谬误，暨原文中引用的文章所提到的“人身攻击的谬误”。到这里，很明显的是，“人身攻击”和“诉诸人身的谬误”并不是同一个概念。那么，原作者拿着“诉诸人身的谬误”的定义，指责我给出的事实上已经是完整定义的“人身攻击”的定义不完整，这个指责事实上是不成立的。
以及，我们可以看到，原作者一边以“具有和用户a相同解释的，是以“知乎”、“百度贴吧”为最高代表的明显带有论坛性质的网站”为由，怀疑我给出的定义的权威性，一边引用知乎上的未知用户的言论以支持自己的观点。这样自相矛盾的行为，确实让我啼笑皆非。

• 关于原作者提出的所谓“谬论” 

我询问了论道管理员，后者向我证实，认定那篇被删除的文章有广告的嫌疑，是因为发布者在其中发表了“关注公众号可购买某大V的联系方式”这样的信息。并且联系作者后，其本人也承认这是广告行为。论道对相关网友的“广告信息处理”的认定，是属于对动机的认定，还是对已有行为和用户自己的发言的认定，我觉得也很明显。
 
我就不再一一列举原文中，原作者对我进行的进一步人身攻击了。我静待管理员的答复吧。