我谈如何反驳
反驳具有负面情绪，而这种行为本身，却无法被彻底清除。那么，在反驳的过程中，我们就要注意方式方法。笔者写下这些文字，就是想抛砖引玉，和大家进行探讨，总结出一些有意义的，能够帮助人的，而不是仅仅的泼妇骂街式的反驳方法。
一、明确反驳对象。
首先，自己要搞清楚，反驳的到底是什么。
是针对一个客观事件？一系列客观现象？某一种客观观点？某一系列观点？还是针对一个具体的人？或是一个组织（一类人）？
1、反驳一个客观事件：
那么，就要限定在事件本身。即就事论事的原则，如果明确要反驳一件事，就不要再阳奉阴违，基于反驳一件事的立场，进行了反驳的扩大化，就会有负面影响，比如，扩大攻击造成的人身攻击等。
应该说，反驳一件客观事件，是最为基本的反驳。很多不和谐、不成功的反驳，都是抓住了一件基本的事件，而对其进行了扩大化，造成了反驳行为的激化。
当然，在实际的反驳过程中，针对原子化的独立事件的反驳，相对存在可能性并不大，更多的，是更为复杂的反驳，继续论述如下：
2、反驳一系列客观现象：
这种类型的反驳，通常会有一个重点，相对的，这个重点就是反驳的中心，而其他的，相当于是对中心进行服务。这种类型的反驳，相当于在反驳一个客观事件的基础上，增加了对同样事件、同类事件的类比。相当于论述一个观点的举例。而基于反驳角度讲，因为这类事件均为被反驳对象，因而将其提出，进行单独论述。
在这类反驳进行过程中，就要区分，这些现象之间的关系，是否应当进行统一反驳。将没有关联的时间，生硬的杂糅在一起，是对客观事件的不负责。而牵强附会的将明显错误的可反驳对象，用于反驳原本正确（或基本正确）仅仅存在一定细微的非主要矛盾的关联事件，就是缺乏言论严谨的表现了，而如果是明确知道这种牵强的关系，还要坚持如此行为，就是缺乏言论道德了。
反例（由笔者杜撰的极端情况）：提出了计算机算命；甚至数字编码对模拟世界的建模的有效性。基于这类情况，抨击计算机科学并不具有科学意义。
3、反驳某一客观观点：
一个观点的提出，意味着基于诸多事件的抽象理论的形成。反驳观点，一般来讲，就不能仅仅依托于例证。毕竟，很多情况，反例是普遍存在的。
比如，“人每个手有五根手指”，这个观点，我们应当将其视为是正确的。我们不能因为六指畸形的存在，就将这个观点进行反驳。当然，同样的，我们也不能基于这个挂点，就将六指排除在“人”的范围。
当然，有一类的观点，是可以用直接举例来进行反驳的，这类观点，就是极端化的论述的观点。比如，前面提到的“人每个手有五根手指”这个观点的极端化观点，就是“所有的人都是每个手有无根手指”，针对这种极端化的（含有了典型代表词语“所有的”、“全部的”、“绝对的”……，以及绝对的抽象理论条件，例如数学中的命题）仅仅需要一个反例即可。
对于更为普遍的一般情况，则需要进行系统的分析，甚至辛苦的调研。
而基于观点进行反驳，就要尊重观点的前提条件。即抽象为命题中的“条件”，我们不能因为“条件”不同而产生的“结论”不同，而将原始命题观点进行反驳，这客观上属于偷换命题概念，而这种偷换概念的主观行为，就是恶意扭曲观点。
反例（由笔者杜撰的极端情况）：观点“如果龙存在，那么我们可以抓一条龙来逼迫他下雨”，对这个观点的反驳，我们可以从神话中“龙”和“降雨”的有效权威进行，可以提出西游记中泾河老龙抗旨被斩的例子，但基于这个观点的反驳，提出“龙”是不存在的，是不合适的。当然，将“龙是否存在”作为一个单独的命题进行论述，是另一个话题，即我们要讨论的4“某一系列观点”。
4、反驳某一系列观点：
单独的、原本离散的多个观点，进行有机组合，形成了一个观点体系，这种体系，在某种程度上，已经可以视为是一个学科化的理论结构。那么，对这个理论结构进行的反驳，就要严肃认真对待了。
首先，就是了解反驳的观点体系对象，是否已经达到了充分，并且客观？
然后，就是了解这个结构存在的具体范围，是否和其大范围（即背景知识）产生了重大的冲突？
最后，是内部的分析，是否这个结构中，存在着何其存在结构本身相冲突的部分。
这里，阐述的十分抽象，那么笔者就多举出几个例子吧，
例子1：神话传说，延续3中的“龙”的例子。有效的反驳，是在神话中，有掌管降雨的龙，也有“火龙”，在神话的世界里，如果抓到了一条“火龙”，那么，是无法降雨的。
这个例子，尊重了大范围的描述，即神话传说，在神话的内部，依照神话的普遍观点，发现了论断中的不足，从而进行反驳，这种反驳，是有意义的反驳。
例子2：前面3中例子的变形“抓龙就能降雨”，这个变形，去掉了“如果龙存在”这个前提，将“如果龙存在”的神话前提普遍化了，那么，可以用客观世界的法则对其进行反驳，即，龙是人们根据众多美好事物进行抽闲虚构出来的“祥瑞神兽”，是客观不存在的，根本无法被实际“抓住”，这个论断本身就是没有意义的。
以上两个例子，仅仅作为“示意”，意在说明意义。
5、反驳一个人：
将反驳对象，从事件（包括从单个到有机组合体）上升到人，这种行为应当是慎之又慎的。
对于人的反驳，应当是对于事件的反驳的量的积累，而发生的质的变化。这种反驳，属于批评。
比如，这个人每每表达观点，就是这个言论，并未其言论进行反复论证，那么，我们可以将这个人视为是这种言论的“代言人”，当然，在这种情况下，尚不足以将事件的反驳上升到对人的反驳的高度。这种“代言”现象，还只是一种原始积累。
针对具有“代言”的言论，我们要分析言论本身的“可反驳性”，即这个言论是否应当进行反驳，即言论体系中，是否依照以上1至4的方法，存在可被反驳（尤其是可被明显反驳）的内容。
简单的说，就是一个人，反复强调一个存在漏洞的观点。
例子（为了明确标注的极典型例子，不限于此）：对于战争犯子的抨击，对于犯有反人类罪行的人的抨击。
6、反驳某一组织：
相当于5中，一类人的有机整合，这种整合甚至可以带有着一定的组织结构，比如，几个人，a专门炮制观点、b负责为观点造势、c给持有否定观点的人找麻烦……
例子（由笔者杜撰，历史中存在缩影）：某整体，干涉其他独立国家内政，我们可以批评他霸权主义强权政治。
二、明确反驳的立场。
反驳对方，是指出对方的不当，那么，正确的是什么？
注意，这里指的正确的，并不具有观点上正确的针对性，即，并非要求反驳一方为被反驳方举出完美的对应性的解决方案，而是，能够以明确的、正确的，并相对于反驳双方是客观的判断标准。
比如，前面“火龙”的例子，相对客观的判断标准，就是大家公认的神话传说中的包含的元素。
反例：针对他人的反驳（参见后文对“反驳之反驳”的论述），提出自己观点，是对原正确观点的逆否命题，并列举提否命题的抽象化公式表达方式，然而，实际上，自己的观点，并不是原正确命题的有效逆否命题。
这个反例中，应当遵循的客观规律，即“命题成立，则逆否命题成立”，而相应的，错误之处，在于偷换概念。
应当说，举出正确的原理，只是反驳的必备基础。
一般的反驳过程中，只要不是刻意的泼妇骂街，不是胡搅蛮缠，反驳进行的矛盾双方（反驳方、被反驳方，以及两方相互转换后的反驳之反驳的场景双方）都会有基于反驳话题进行客观理论查询的能力与实际行为。将客观行为进行扭曲，哪怕是轻微的扭曲，也对虽反驳行为的无礼操作。如果这种行为，是行为人主观有意识的操作，那么，该方面的人士，就不是具有理性与礼貌了。这种行为，无意会将反驳情绪化、主观化。如果，这种现象的产生，是当事人无意为之，在对方提出后，应当明确的致歉，千万不要进行进一步的掩饰，否则，除非对方极其大度，十分有涵养，这种行为会直接造成矛盾的激化。
三、反驳有效性的自我验证。
因为反驳本身，从观点上，置于被反驳方，存在着针对性以及一定的攻击性，那么，反驳方，在进行反驳过程中，对反驳观点是否有效，一定要慎之又慎。这种验证，包括了正确性验证和有效性验证，以及一些情况的一致性验证：
1、正确性验证：
要明确，作为反驳方，自己究竟反驳的是什么（参见“一、明确反驳对象”）；被反驳内容，是否客观存在可被反驳性（参见“二、明确反驳立场）；自己的反驳行为，是否对被反驳内容作为了有效的否定。
这里，笔者列举一个知名的反例，即物理学中的“泊松亮斑”。泊松反驳的错误在于，没有经过自己的客观验证。出于一定程度的无知，将原本正确的现象作为错误进行反驳批判。
当然，这里额外多说一点，“泊松亮斑”的命名，体现了学术界的大度，这种大度，是学者真正涵养的体现。当然，从另一个层面来讲，这种命名，对反驳者泊松自身来讲，其讽刺意义也是客观存在的。
2、有效性验证：
如果说正确性的验证，相当于是对反驳的有效性的“是与非”的话，那么，有效性验证，可以说，是相对于量的多少，是否达到了“有效值”的验证。当然，这里的“有效值”是一个抽象的比喻的说法，实际上，这个程度值，很可能是无法被具体量化的。
简单的说，验证有效性，就是要求反驳者自身进行一次再反思，自己的反驳内容，是否具有有效的说服力，是否达到了对反驳对象的有力反驳。以一些无关痛痒的内容作为反驳手段进行针对性反驳，其效果无疑是不理想的。而这种达不到有效程度的反驳，充其量只会被当做是纯属无聊的无稽之谈，毕竟，萤火之光岂能与皓月争辉啊。
举例：反驳一篇文章的观点，仅仅针对该文章中的例子进行批判。如果被反驳的文章，是《针对XX的例证》，那么，例证本身，就是文章的核心观点。除非是这种特殊情况，否则，将简简单单的例证无效，上升到驳斥文章中论点，这种行为，会令人莫名其妙。面对反驳者的反驳，被反驳者很可能会诧异“我不就是例子不当嘛，换个例子就可以了，我文章要说明的是观点啊，没搞清楚状况，反驳个什么啊……”。
3、一致性验证：
笔者列出这种情况，已在对“辩驳”进行阐述。应该说，“辩驳”是一种特殊的“反驳”，是扩大了反驳，其中包括了对被反驳观点的反驳，同时，也带有着对自身观点的树立。
这种情况，就要保证客观标准的一致性。
简单的说，就是辩驳对方逻辑不当，那么，自己所提出的针对性的观点，是否也存在同样的问题？毕竟，辩驳，是要指出对方的错误，证明自己的正确。证明对方错了，却基于同样错误的理论（或者变型的理论）来抛出一个同样错误的言论，这种辩驳，是不恰当的。当然，这种情况下，被辩驳方，如果有极深的涵养，可能会对这种情况一笑置之，甚至可能会对被指出的错误向对方致谢。但无论如何，不能掩盖自身论点错误造成了“要求别人严格自己却做不到”的不光彩形象。
极端反例（生活可能会出现的现象）：批评别人小错误的骂街泼妇。（注意，这里这个例子，笔者自己多写一些，是不希望被误解为扩大化。泼妇骂街甚至破口大骂，在某些情况下还是必要的。比如针对某些罪大恶极的情况。当然，针对小错误就如此，就是太过了。具体论述，参见后文“四、反驳程度的把握”）
注：“二”和“三”的区别，在于“二”强调明确客观观点，明确反驳的依据，“三”在于遵守这个观点，相当于反驳者自身道德的自我约束。
四、反驳程度的把握。
由于反驳行为本身就客观存在着针对性以及一定的攻击性，对反驳的程度把握，也是要慎重的。
比如，针对学术观点的反驳中，出现了任何的主观情绪化词语，都是不当的。当然，这里的“针对学术观点的反驳”是只本身就是善意的，纯学术的观点，而并非某些打着学术名义的反学术观点。比如，论证三大定律在微观世界中的不适用性，这属于学术观点，但因为微观粒子中三大定律不适用就要将经典力学全盘否定，这就已经不再属于学术范畴了。对前者观点的试图反驳，应当遵循客观，避免情绪化；而对于后者，可以进行激烈的批判。
理论上讲，就是具体问题具体分析。说的在简单一些，反驳程度的把握，应该有反驳者根据被反驳的对象来进行把握。即，不要主动使用情绪化语言（讽刺、批评、抨击等），但如果被反驳对象本身带有明确的不友好特性，则可依照其不友好的程度，进行针对性区别对待。
更为准确的理论，是不要将主观情绪扩大化。
比如，在客观的学术争论中，引入情绪化的语言，就是不当的。
这里，举一个例子：
某网友，在某网站中写下一些言论，言论本身带有一定的主观性，但对他人并未进行直接针对。另一位网友，这里称之为“L”吧，回复开头“摸摸题主头”。这句话，尽管不带有任何无语性词语，尽管没有任何嘲讽的词语，但是，大家设想，一个人莫另一个人的头，这什么情况？这是长辈对完备的抚爱，而且还是对未成年不懂事的孩童抚爱。简简单单的一句话，五个字，将对方的地位，瞬间拉置到了未懂事的孩子。这种语言，尽管本身没有任何侮辱性词语，但其中主观攻击的程度堪称一绝！这种言论，对反驳的一方，是绝对不友好的，对反驳的话题，是有很大激化意义的。
这里，笔者再列举前一阶段和网友争论的有关中医理论的例子：
某些网友就中医的具体操作方法的效果性提问，笔者会在自身知识范围内，进行详细回复；
网友对中医具体内容的不理解，笔者可以进行解释；
网友对中医中的理论和西医中相冲突的地方，笔者可以进行解说并尝试与之探讨；
某些网友，会对中医有一定的成见，并基于这个主观的成见给出一定的批评，针对这种情况，笔者可以与之进行客观理性的交流，阐述对方认知中对中医的误解，指出中医在现阶段不足情况下的发展空间；
……；
而极个别网友，依照所谓的“科学方法”，并对原本正确的方法本身加以扭曲（将卡尔波普尔的“一种方法”解读为“唯一方法”），基于对中医的无知（将五行的比喻意向生硬的强加为中医的理论），而后对中医进行彻底的抨击否定，对于这类网友，笔者的批评是不会客气的。
五、反驳的终止与尝试终止。
这类的反驳，带有明确的相互反驳（辩驳）即争论的情况。
毕竟，即使是所谓的科技大爆炸，即使是爆炸到了如今我们现在的状况，人类对于很多事物，仍然处于懵懂甚至是无知状态。基于这个现状，很多的讨论、相互的辩驳，是无法得到绝对准确的结论的。这个时候，选择对反驳进行终结，在一定程度上，也是明智的。
但终结，要注意终结的方法。不能以终结作为手段，对对方进行言语挤兑。
比如，主动的要求对方结束“算了，你现在的认识水平我已经知道了，不必在争论了”。这类的言论，带有明显的对对方的轻视。这种终止方法，或者是这种对终止的尝试，是试图最终给对方“最后一击”，是带有强烈攻击性的，是不友好的。
当然，另一种方式，表象上更为“大器”，比如“算了，我们没有共同的理念，我不会再和你争论了……”，这种所谓的退让，就是以退为进，对对方进行嘲讽。试想，没有共同理念，那么，之前的辩驳是什么？梦游之呓语？
笔者认为，终止无意义的辩驳，其实很简单，只需要简单的列举两个人观点的本质不同，毕竟，现代人很难说服对方，比如，A和B进行争论，最终得出一个结论A是基于唯物主义，而B是基于唯心主义，那么，两个人的争论，是很难达成绝对的一致的，列举出这个状况，没有必要在进行争论了。当然，争论辩驳后，A和B各自阐述自己的观点，就是另一个故事了。
六、反驳范围的限定。
这一点，和“一、明确反驳对象”在于，“一”是明确具体的反驳对象，而这一条本身，在于明确反驳的客观场景。
反驳的范围，应当明确的限定在反驳的范围内。比如，论坛就应当限定在论坛范围内，而将其进行扩大，就不明智了。这里，可以参考很多开明的团队（例如企业管理团队、学术讨论团队）在遇到不同的方案时的讨论，在讨论过程中，双方的辩驳甚至可以拍桌子、砸凳子，但讨论结束后，形成了统一的意见，大家仍旧是具有强大凝聚力的团队。
其实，很多的时候，在客观的生活中，我们就是遵守着这种原则的。
比如，最简单的例子，在寺庙中宣扬无神论是违法的。
这里多说一些，这一条，其实就是笔者自身，渴望我们的论道平台能够有专门的“辩论”模块的理论出发点。
七（补充）、反驳之反驳。
这里作为补充专题，单独的讲针对反驳的反驳。
在受到反驳的时候，首先，应当冷静理性的进行思考：为什么会被反驳？自己是否真的发生了客观的错误？对方的观点是否正确？是否是无法达成绝对统一意见的无意义反驳？……
在进行冷静理性的思考前，急于辩解的行为，是鲁莽的，是不值得提倡的。
简单的说，就是，被反驳之后，应当首先思考（反思），而不是“炸毛”。
如果对方的反驳是正确的，甚至能够从中得到对自己有意的元素，使自己的知识得到扩充，那么，不妨先向对方致谢，毕竟，客观上，自己是有所收获的。
如果对方的反驳存在错误，那么，这个时候，是更需要冷静的。尽管，面对错误的反驳，被反驳方是有权进行反击的，这个时候，笔者仍然提倡理性。这种理性不仅仅不是懦弱，相反，是个人涵养的体现。当然，这里不是批评拍案而起是错误的，每个人都有选择自己行为处事的方法的权利。
一、明确反驳对象。
首先，自己要搞清楚，反驳的到底是什么。
是针对一个客观事件？一系列客观现象？某一种客观观点？某一系列观点？还是针对一个具体的人？或是一个组织（一类人）？
1、反驳一个客观事件：
那么，就要限定在事件本身。即就事论事的原则，如果明确要反驳一件事，就不要再阳奉阴违，基于反驳一件事的立场，进行了反驳的扩大化，就会有负面影响，比如，扩大攻击造成的人身攻击等。
应该说，反驳一件客观事件，是最为基本的反驳。很多不和谐、不成功的反驳，都是抓住了一件基本的事件，而对其进行了扩大化，造成了反驳行为的激化。
当然，在实际的反驳过程中，针对原子化的独立事件的反驳，相对存在可能性并不大，更多的，是更为复杂的反驳，继续论述如下：
2、反驳一系列客观现象：
这种类型的反驳，通常会有一个重点，相对的，这个重点就是反驳的中心，而其他的，相当于是对中心进行服务。这种类型的反驳，相当于在反驳一个客观事件的基础上，增加了对同样事件、同类事件的类比。相当于论述一个观点的举例。而基于反驳角度讲，因为这类事件均为被反驳对象，因而将其提出，进行单独论述。
在这类反驳进行过程中，就要区分，这些现象之间的关系，是否应当进行统一反驳。将没有关联的时间，生硬的杂糅在一起，是对客观事件的不负责。而牵强附会的将明显错误的可反驳对象，用于反驳原本正确（或基本正确）仅仅存在一定细微的非主要矛盾的关联事件，就是缺乏言论严谨的表现了，而如果是明确知道这种牵强的关系，还要坚持如此行为，就是缺乏言论道德了。
反例（由笔者杜撰的极端情况）：提出了计算机算命；甚至数字编码对模拟世界的建模的有效性。基于这类情况，抨击计算机科学并不具有科学意义。
3、反驳某一客观观点：
一个观点的提出，意味着基于诸多事件的抽象理论的形成。反驳观点，一般来讲，就不能仅仅依托于例证。毕竟，很多情况，反例是普遍存在的。
比如，“人每个手有五根手指”，这个观点，我们应当将其视为是正确的。我们不能因为六指畸形的存在，就将这个观点进行反驳。当然，同样的，我们也不能基于这个挂点，就将六指排除在“人”的范围。
当然，有一类的观点，是可以用直接举例来进行反驳的，这类观点，就是极端化的论述的观点。比如，前面提到的“人每个手有五根手指”这个观点的极端化观点，就是“所有的人都是每个手有无根手指”，针对这种极端化的（含有了典型代表词语“所有的”、“全部的”、“绝对的”……，以及绝对的抽象理论条件，例如数学中的命题）仅仅需要一个反例即可。
对于更为普遍的一般情况，则需要进行系统的分析，甚至辛苦的调研。
而基于观点进行反驳，就要尊重观点的前提条件。即抽象为命题中的“条件”，我们不能因为“条件”不同而产生的“结论”不同，而将原始命题观点进行反驳，这客观上属于偷换命题概念，而这种偷换概念的主观行为，就是恶意扭曲观点。
反例（由笔者杜撰的极端情况）：观点“如果龙存在，那么我们可以抓一条龙来逼迫他下雨”，对这个观点的反驳，我们可以从神话中“龙”和“降雨”的有效权威进行，可以提出西游记中泾河老龙抗旨被斩的例子，但基于这个观点的反驳，提出“龙”是不存在的，是不合适的。当然，将“龙是否存在”作为一个单独的命题进行论述，是另一个话题，即我们要讨论的4“某一系列观点”。
4、反驳某一系列观点：
单独的、原本离散的多个观点，进行有机组合，形成了一个观点体系，这种体系，在某种程度上，已经可以视为是一个学科化的理论结构。那么，对这个理论结构进行的反驳，就要严肃认真对待了。
首先，就是了解反驳的观点体系对象，是否已经达到了充分，并且客观？
然后，就是了解这个结构存在的具体范围，是否和其大范围（即背景知识）产生了重大的冲突？
最后，是内部的分析，是否这个结构中，存在着何其存在结构本身相冲突的部分。
这里，阐述的十分抽象，那么笔者就多举出几个例子吧，
例子1：神话传说，延续3中的“龙”的例子。有效的反驳，是在神话中，有掌管降雨的龙，也有“火龙”，在神话的世界里，如果抓到了一条“火龙”，那么，是无法降雨的。
这个例子，尊重了大范围的描述，即神话传说，在神话的内部，依照神话的普遍观点，发现了论断中的不足，从而进行反驳，这种反驳，是有意义的反驳。
例子2：前面3中例子的变形“抓龙就能降雨”，这个变形，去掉了“如果龙存在”这个前提，将“如果龙存在”的神话前提普遍化了，那么，可以用客观世界的法则对其进行反驳，即，龙是人们根据众多美好事物进行抽闲虚构出来的“祥瑞神兽”，是客观不存在的，根本无法被实际“抓住”，这个论断本身就是没有意义的。
以上两个例子，仅仅作为“示意”，意在说明意义。
5、反驳一个人：
将反驳对象，从事件（包括从单个到有机组合体）上升到人，这种行为应当是慎之又慎的。
对于人的反驳，应当是对于事件的反驳的量的积累，而发生的质的变化。这种反驳，属于批评。
比如，这个人每每表达观点，就是这个言论，并未其言论进行反复论证，那么，我们可以将这个人视为是这种言论的“代言人”，当然，在这种情况下，尚不足以将事件的反驳上升到对人的反驳的高度。这种“代言”现象，还只是一种原始积累。
针对具有“代言”的言论，我们要分析言论本身的“可反驳性”，即这个言论是否应当进行反驳，即言论体系中，是否依照以上1至4的方法，存在可被反驳（尤其是可被明显反驳）的内容。
简单的说，就是一个人，反复强调一个存在漏洞的观点。
例子（为了明确标注的极典型例子，不限于此）：对于战争犯子的抨击，对于犯有反人类罪行的人的抨击。
6、反驳某一组织：
相当于5中，一类人的有机整合，这种整合甚至可以带有着一定的组织结构，比如，几个人，a专门炮制观点、b负责为观点造势、c给持有否定观点的人找麻烦……
例子（由笔者杜撰，历史中存在缩影）：某整体，干涉其他独立国家内政，我们可以批评他霸权主义强权政治。
二、明确反驳的立场。
反驳对方，是指出对方的不当，那么，正确的是什么？
注意，这里指的正确的，并不具有观点上正确的针对性，即，并非要求反驳一方为被反驳方举出完美的对应性的解决方案，而是，能够以明确的、正确的，并相对于反驳双方是客观的判断标准。
比如，前面“火龙”的例子，相对客观的判断标准，就是大家公认的神话传说中的包含的元素。
反例：针对他人的反驳（参见后文对“反驳之反驳”的论述），提出自己观点，是对原正确观点的逆否命题，并列举提否命题的抽象化公式表达方式，然而，实际上，自己的观点，并不是原正确命题的有效逆否命题。
这个反例中，应当遵循的客观规律，即“命题成立，则逆否命题成立”，而相应的，错误之处，在于偷换概念。
应当说，举出正确的原理，只是反驳的必备基础。
一般的反驳过程中，只要不是刻意的泼妇骂街，不是胡搅蛮缠，反驳进行的矛盾双方（反驳方、被反驳方，以及两方相互转换后的反驳之反驳的场景双方）都会有基于反驳话题进行客观理论查询的能力与实际行为。将客观行为进行扭曲，哪怕是轻微的扭曲，也对虽反驳行为的无礼操作。如果这种行为，是行为人主观有意识的操作，那么，该方面的人士，就不是具有理性与礼貌了。这种行为，无意会将反驳情绪化、主观化。如果，这种现象的产生，是当事人无意为之，在对方提出后，应当明确的致歉，千万不要进行进一步的掩饰，否则，除非对方极其大度，十分有涵养，这种行为会直接造成矛盾的激化。
三、反驳有效性的自我验证。
因为反驳本身，从观点上，置于被反驳方，存在着针对性以及一定的攻击性，那么，反驳方，在进行反驳过程中，对反驳观点是否有效，一定要慎之又慎。这种验证，包括了正确性验证和有效性验证，以及一些情况的一致性验证：
1、正确性验证：
要明确，作为反驳方，自己究竟反驳的是什么（参见“一、明确反驳对象”）；被反驳内容，是否客观存在可被反驳性（参见“二、明确反驳立场）；自己的反驳行为，是否对被反驳内容作为了有效的否定。
这里，笔者列举一个知名的反例，即物理学中的“泊松亮斑”。泊松反驳的错误在于，没有经过自己的客观验证。出于一定程度的无知，将原本正确的现象作为错误进行反驳批判。
当然，这里额外多说一点，“泊松亮斑”的命名，体现了学术界的大度，这种大度，是学者真正涵养的体现。当然，从另一个层面来讲，这种命名，对反驳者泊松自身来讲，其讽刺意义也是客观存在的。
2、有效性验证：
如果说正确性的验证，相当于是对反驳的有效性的“是与非”的话，那么，有效性验证，可以说，是相对于量的多少，是否达到了“有效值”的验证。当然，这里的“有效值”是一个抽象的比喻的说法，实际上，这个程度值，很可能是无法被具体量化的。
简单的说，验证有效性，就是要求反驳者自身进行一次再反思，自己的反驳内容，是否具有有效的说服力，是否达到了对反驳对象的有力反驳。以一些无关痛痒的内容作为反驳手段进行针对性反驳，其效果无疑是不理想的。而这种达不到有效程度的反驳，充其量只会被当做是纯属无聊的无稽之谈，毕竟，萤火之光岂能与皓月争辉啊。
举例：反驳一篇文章的观点，仅仅针对该文章中的例子进行批判。如果被反驳的文章，是《针对XX的例证》，那么，例证本身，就是文章的核心观点。除非是这种特殊情况，否则，将简简单单的例证无效，上升到驳斥文章中论点，这种行为，会令人莫名其妙。面对反驳者的反驳，被反驳者很可能会诧异“我不就是例子不当嘛，换个例子就可以了，我文章要说明的是观点啊，没搞清楚状况，反驳个什么啊……”。
3、一致性验证：
笔者列出这种情况，已在对“辩驳”进行阐述。应该说，“辩驳”是一种特殊的“反驳”，是扩大了反驳，其中包括了对被反驳观点的反驳，同时，也带有着对自身观点的树立。
这种情况，就要保证客观标准的一致性。
简单的说，就是辩驳对方逻辑不当，那么，自己所提出的针对性的观点，是否也存在同样的问题？毕竟，辩驳，是要指出对方的错误，证明自己的正确。证明对方错了，却基于同样错误的理论（或者变型的理论）来抛出一个同样错误的言论，这种辩驳，是不恰当的。当然，这种情况下，被辩驳方，如果有极深的涵养，可能会对这种情况一笑置之，甚至可能会对被指出的错误向对方致谢。但无论如何，不能掩盖自身论点错误造成了“要求别人严格自己却做不到”的不光彩形象。
极端反例（生活可能会出现的现象）：批评别人小错误的骂街泼妇。（注意，这里这个例子，笔者自己多写一些，是不希望被误解为扩大化。泼妇骂街甚至破口大骂，在某些情况下还是必要的。比如针对某些罪大恶极的情况。当然，针对小错误就如此，就是太过了。具体论述，参见后文“四、反驳程度的把握”）
注：“二”和“三”的区别，在于“二”强调明确客观观点，明确反驳的依据，“三”在于遵守这个观点，相当于反驳者自身道德的自我约束。
四、反驳程度的把握。
由于反驳行为本身就客观存在着针对性以及一定的攻击性，对反驳的程度把握，也是要慎重的。
比如，针对学术观点的反驳中，出现了任何的主观情绪化词语，都是不当的。当然，这里的“针对学术观点的反驳”是只本身就是善意的，纯学术的观点，而并非某些打着学术名义的反学术观点。比如，论证三大定律在微观世界中的不适用性，这属于学术观点，但因为微观粒子中三大定律不适用就要将经典力学全盘否定，这就已经不再属于学术范畴了。对前者观点的试图反驳，应当遵循客观，避免情绪化；而对于后者，可以进行激烈的批判。
理论上讲，就是具体问题具体分析。说的在简单一些，反驳程度的把握，应该有反驳者根据被反驳的对象来进行把握。即，不要主动使用情绪化语言（讽刺、批评、抨击等），但如果被反驳对象本身带有明确的不友好特性，则可依照其不友好的程度，进行针对性区别对待。
更为准确的理论，是不要将主观情绪扩大化。
比如，在客观的学术争论中，引入情绪化的语言，就是不当的。
这里，举一个例子：
某网友，在某网站中写下一些言论，言论本身带有一定的主观性，但对他人并未进行直接针对。另一位网友，这里称之为“L”吧，回复开头“摸摸题主头”。这句话，尽管不带有任何无语性词语，尽管没有任何嘲讽的词语，但是，大家设想，一个人莫另一个人的头，这什么情况？这是长辈对完备的抚爱，而且还是对未成年不懂事的孩童抚爱。简简单单的一句话，五个字，将对方的地位，瞬间拉置到了未懂事的孩子。这种语言，尽管本身没有任何侮辱性词语，但其中主观攻击的程度堪称一绝！这种言论，对反驳的一方，是绝对不友好的，对反驳的话题，是有很大激化意义的。
这里，笔者再列举前一阶段和网友争论的有关中医理论的例子：
某些网友就中医的具体操作方法的效果性提问，笔者会在自身知识范围内，进行详细回复；
网友对中医具体内容的不理解，笔者可以进行解释；
网友对中医中的理论和西医中相冲突的地方，笔者可以进行解说并尝试与之探讨；
某些网友，会对中医有一定的成见，并基于这个主观的成见给出一定的批评，针对这种情况，笔者可以与之进行客观理性的交流，阐述对方认知中对中医的误解，指出中医在现阶段不足情况下的发展空间；
……；
而极个别网友，依照所谓的“科学方法”，并对原本正确的方法本身加以扭曲（将卡尔波普尔的“一种方法”解读为“唯一方法”），基于对中医的无知（将五行的比喻意向生硬的强加为中医的理论），而后对中医进行彻底的抨击否定，对于这类网友，笔者的批评是不会客气的。
五、反驳的终止与尝试终止。
这类的反驳，带有明确的相互反驳（辩驳）即争论的情况。
毕竟，即使是所谓的科技大爆炸，即使是爆炸到了如今我们现在的状况，人类对于很多事物，仍然处于懵懂甚至是无知状态。基于这个现状，很多的讨论、相互的辩驳，是无法得到绝对准确的结论的。这个时候，选择对反驳进行终结，在一定程度上，也是明智的。
但终结，要注意终结的方法。不能以终结作为手段，对对方进行言语挤兑。
比如，主动的要求对方结束“算了，你现在的认识水平我已经知道了，不必在争论了”。这类的言论，带有明显的对对方的轻视。这种终止方法，或者是这种对终止的尝试，是试图最终给对方“最后一击”，是带有强烈攻击性的，是不友好的。
当然，另一种方式，表象上更为“大器”，比如“算了，我们没有共同的理念，我不会再和你争论了……”，这种所谓的退让，就是以退为进，对对方进行嘲讽。试想，没有共同理念，那么，之前的辩驳是什么？梦游之呓语？
笔者认为，终止无意义的辩驳，其实很简单，只需要简单的列举两个人观点的本质不同，毕竟，现代人很难说服对方，比如，A和B进行争论，最终得出一个结论A是基于唯物主义，而B是基于唯心主义，那么，两个人的争论，是很难达成绝对的一致的，列举出这个状况，没有必要在进行争论了。当然，争论辩驳后，A和B各自阐述自己的观点，就是另一个故事了。
六、反驳范围的限定。
这一点，和“一、明确反驳对象”在于，“一”是明确具体的反驳对象，而这一条本身，在于明确反驳的客观场景。
反驳的范围，应当明确的限定在反驳的范围内。比如，论坛就应当限定在论坛范围内，而将其进行扩大，就不明智了。这里，可以参考很多开明的团队（例如企业管理团队、学术讨论团队）在遇到不同的方案时的讨论，在讨论过程中，双方的辩驳甚至可以拍桌子、砸凳子，但讨论结束后，形成了统一的意见，大家仍旧是具有强大凝聚力的团队。
其实，很多的时候，在客观的生活中，我们就是遵守着这种原则的。
比如，最简单的例子，在寺庙中宣扬无神论是违法的。
这里多说一些，这一条，其实就是笔者自身，渴望我们的论道平台能够有专门的“辩论”模块的理论出发点。
七（补充）、反驳之反驳。
这里作为补充专题，单独的讲针对反驳的反驳。
在受到反驳的时候，首先，应当冷静理性的进行思考：为什么会被反驳？自己是否真的发生了客观的错误？对方的观点是否正确？是否是无法达成绝对统一意见的无意义反驳？……
在进行冷静理性的思考前，急于辩解的行为，是鲁莽的，是不值得提倡的。
简单的说，就是，被反驳之后，应当首先思考（反思），而不是“炸毛”。
如果对方的反驳是正确的，甚至能够从中得到对自己有意的元素，使自己的知识得到扩充，那么，不妨先向对方致谢，毕竟，客观上，自己是有所收获的。
如果对方的反驳存在错误，那么，这个时候，是更需要冷静的。尽管，面对错误的反驳，被反驳方是有权进行反击的，这个时候，笔者仍然提倡理性。这种理性不仅仅不是懦弱，相反，是个人涵养的体现。当然，这里不是批评拍案而起是错误的，每个人都有选择自己行为处事的方法的权利。
