如何反驳成大事者不拘小节？

这是对“小节”的错误理解。
“小节”和“细节”是完全不同的两回事。
 
1.“小节”的对应词是“大节”，而不是“细节”。
“小节”中的“节”，应该解释为“节操”，类似于环境中约定俗成的道德规范、行为习惯。如果不按照这种规范、习惯来做事情，就可能被人非议，甚至被质疑人品有问题。而“细节”是指事情中的细微之处，无关人品。
 
（本段以“胯下之辱”的故事为例。无需深究故事真实性，只看合理性就行。）韩信怀揣着远大理想和目标，他根本就没有把“胯下之辱”这样的事放在心上。对普通人来说，“胯下之辱”关乎社会上的立身之本，甚至生死攸关，所谓“士可杀，不可辱”即是；但对韩信来说，他无需用这个东西来立德立身，他只需要立功就行了，在普通人看来的“胯下之辱”，对他只不过如吃饭穿衣一样平常，根本就不算是个事。也是因此，回过头来，他可以很轻易地就原谅了那个无赖。但是，他却又郑重地去做了“原谅”这件事，因为这是“细节”，对他有好处。
 
2.“节”之大小是相对的，需要按照所面临事情的重要性来看待。
 
明代张居正把持朝政，因他位高权重，对他不满的人也拿他没有办法。但在1577年，他的父亲去世了，按照惯例他应该停职回家守制。这是制度性问题，关乎封建王朝统治合法性的重要基础“孝道”，很显然这是“节”的问题。那么，接下来就是这个“节”是小是大的问题。在掌控局面的张居正看来，在权力出现真空、改革面临流产，甚至自己也面临不可测风险的大事面前，“回家守制”只能算是“小节”。所以，就采取了“皇帝夺情”这样的权宜之计。
 
 
但对清朝的“中兴名臣”曾国藩来说，张居正所面临的“小节”，到了曾国藩这里，就变成了“大节”。为什么会这样？因为这个“节”，是作为一名受满族统治阶级排挤压制的汉臣、并不掌控局面的曾国藩，在官场上、社会上的立身之本，是根本问题，是真正的“大节”。所以，他不敢违拗、授人以柄，而只能按照惯例守制，并在守制中等待天下大乱、皇帝夺情、顺利出山的时机；同时，如果没有这样的时机，即便他不回家守制，在官场上也没有什么机会。权衡来看，回家守制不仅没有风险，而且还是加分项，不是减分项。
 
3.成大事者，可以不拘“小节”，但没有不注重“细节”的。
 
“祸患长积於忽微”，“千里之堤溃于蚁穴”，“差之毫厘谬以千里”。细节从来都是非常重要的，做大事的人从来都是非常重视细节的。一个成功往往需要很多很多因素凑成，但一个细小的漏洞都可能导致全盘的失败。战场上的常胜将军，莫不都是慎之又慎的，对各种细节烂熟于心，才能在决战时刻从容调度。谨慎的林彪统帅也罢，威武的彭大将军也罢，在战场上都会做到“熟悉一草一木”的程度。
 
那么，什么才算得上是“细节”呢？就是在事情中，能对大局造成影响的细微之处。而有些看似无关紧要的事情，需要放在一个尺度较大的时间长河里审视，才能看得出来那是“细节”。同时，细节对于每个人都不会完全一样，这个是需要当事人自己做出判断的。
 
曾国藩数十年如一日对于道德文章的孜孜不倦、夕惕若厉，有时苛刻到令人发指的程度，很多内容之不近人情，别说现代人做不到，就是古代人也很难做到。但是，对曾国藩来说，这些细小之处，是“细节”也是“大节”。因为就是这些细微之处，才构成了朝廷对于曾国藩的总体判断，才能允许曾国藩在“猜忌汉臣”的环境里建立自己的“曾家军”，也由此成就了曾国藩传统士大夫的儒家政治理想。MD，这是儒家被黑得最惨的一次……
 

告诉对方「不拘小节者成不了大事」。你就让他看三体，或者蝴蝶效应。并告诉他再轻微的扰动，也可以对过程产生极大的影响。且这种影响是混沌不可预测的。
从软件的视角来看待，关键是处于哪一个阶段，你要干的那件事情需要关注细节，那你就得看细节，你要干的那件事情不需要关注细节反而需要关注更宏观的东西，那就关注更宏观的东西。