对大多数人而言，地位平等和思想自由哪一个更重要?

公平，平等，民主，自由和高效等概念，存在矛盾吗？不存在。是我们追求美好的意愿跟实现美好的能力之间存在矛盾。

在思想自由跟地位平等之间，看不出太多的关联。实现思想自由不妨碍地位平等，追求地位平等也不妨碍思想自由。如果有人问你要思想自由还是地位平等的时候，大概就是你什么都没有了，因为这两件事八竿子打不着，强行制造矛盾让你选，说明地位已经不平等了，地位不平等了，别人不让你（表达）思想自由，还有得选吗？束缚思想自由的目的不是为了地位平等，而是制造更大的不平等。不平等的地位则是为束缚自由提供了条件。所以，思想自由和地位平等不存在矛盾和选择，反而有相互依存的关系。

不过，通常认为在高效率和公平之间存在一定的矛盾。为了追求高效率，我们不得不破坏公平和平等，资源集中追求效率最大化。同时，为了追求公平，有时候存在过度遏制强者的情况，比如说滥用『反垄断法』打压大公司。但是，为什么一定是『公平』、『平等』和『效率』存在矛盾，而不是我们对这些概念存在误读呢？『能者多劳』，『多劳多得』不也是很公平吗？结果的差异不代表全都是过程不公。

在现实社会中，大家不会也不应该追求理想的情况，过度追求完美。我们通常会追求一个『合理区间』。就是不要让『不公平』，『不平等』，『不自由』到达一个不能接受的程度。但是，问题的关键在于，强势群体可能会得寸进尺，因为你可以接受一定程度的『不完美』而认为『完美』是不需要存在的目标，反其道而行，走向『制造破坏』的方向。

封建统治者对待农民公平吗？从来都不。剥削农民吗？从来不曾停下来。但是，当『不合理』程度严重超出『合理区间』的时候，农民起义就爆发了。在经过几千年的积累以后，大家终于发现，我们可以重新构建社会制度，走向『民主』和『共和』，尽量把不合理现象控制在一定程度之内。所以，不管是任何国家都不可能是『绝对民主』，『绝对自由』。但是，我们只会把矛头对准一部分『特别不民主』，『特别不自由』的国家政权。比如说，以『民主』命名的朝鲜。至于你是君主立宪，全民公投还是人大代表制度，只要在一定规范内去做好分内的事，大家都是可以接受的。叫什么不重要，重要的是在做什么。

所以，在不同的『美好愿望』之间做出取舍的时候，我们考量的不会是这两者或者多者之间的重要程度，而是现实影响。当大家都吃不饱饭的时候，吃饱饭最重要，所以要鼓励大家种粮食。当大家主要的生存危机是冬日的寒冷时，大家当然应该多种棉花了。

这是一个伪命题，一个平等的社会不存在思想禁锢，一群思想自由的人民不会建造独裁专制的帝国

抱歉稍微来抬一下杠。
在过去和现在，以及一段时间的将来。
地位平等和思想自由都是不存在的。
正如卢梭所言：“人生而自由，却无往不在枷锁之中。”
对绝大多数人来说，这两个都不重要，重要的生存和提高生存的品质（我甚至没用生活）。
如果一定要说那个更重要的话，那就地位平等吧，毕竟这很大地影响了生存的品质。

提出未经思考的问题，都是被洗脑的结果！
 
首先这世界就不存在地位平等和思想自由矛盾的地方，为啥，因为这两个就不在一个维度内
一个说的是社会身份构成，一个说的精神世界的宽容度，尼玛有啥直接关系？
是穷人就不能思想自由，还是富人不能思想自由？是思想自由能让人变富还是思想自由能让人变穷?
都不绝对，好吗？
 
你生活在一个畸形的社会里才会有这样的选择性问题！因为畸形，所以地位妨碍了自由！
这跟一边搞审查，一边说自己会更开放的道理是一样的。畸形，才敢这么搞
 
三条腿的马能跑赢四条腿的马么？
能，给马装上马达就行，但你TM还是三条腿的畸形马！