“随时停车”与“有求必应”有差别吗？

看了@道不远人 的问题解释和@黄瑎 的有关解释，好像懂了点了。
——————————————
 
1.第一种情况：正常的赋予特殊权利的法治行为。
 
道路是公共的，路权是大家的。《道路交通安全法》对因紧急情况可以优先使用路权的特种车辆（比如警车、消防车、救护车、工程救险车等等）进行了规定。其基本法理是，为了应对紧急情况或者特殊情况，维护更广泛的公共利益，大家让渡出一部分路权供其使用。
 
其要点是，有一个前置条件：“紧急情况”。如果紧急状态解除，特种车辆也没有道路的优先使用权。
 
这种赋予道路使用权的行为，属于法治行为。
 
有些特种车辆（比如警车）处于正常状态时，可能会随时准备处置无法预料的紧急、特殊情况。有时需要根据无法预料的意外，随时将正常状态转变为紧急、特殊状态，比如正常巡逻的警车有时可能会紧急停车处置突发情况。这种权变是合理合法的。为了提醒其他社会车辆保持必要的安全距离，而张贴醒目的“随时停车”进行提醒、提示，是在法律框架下的人性化的行为。
 
而赋予其“随时停车”权力的行为，当属于赋予其紧急、特殊状态下的道路优先使用权的法治行为。如果题中所说的皮卡车属于事实上的工程救险行为，即使没有使用标志灯具，也是可以优先使用路权的。
 
2.第二种情况：单位或者个人的颟顸行为。
 
道路养护车辆、工程作业车、洒水车、清扫车等等，不享有道路优选使用权。这些车辆可以不受道路交通标志、标线的限制，但是不能影响其他车辆正常通行。否则，就是违法的。
 
但是，在现实操作中，对这种行为的执法成本过大，违法行为认定又比较难，且影响很小，基本上是自行调节。但是，一旦因这种违法行为引发交通安全事故，或者其他安全事故，或者较为严重的长时间、大面积交通拥堵事件，当事人是要承担法律责任的。
 
基本上，这种情况最大的可能就是单位或者个人的颟顸行为。在现实中，这种情况，绝对不是有人赋予的，有赋予这种行为的权力的机关和人员，应该不会作出这种“有行政风险”的行为。
 
3.第三种情况：赐予“有求必应”的权力，应属于无理的人治行为。
 
窃以为，这是人治行为。即便有调节财富分配、缓解社会矛盾的理由，从根本上来说，这也是把政府应当担负的责任，通过公权力强行转嫁到公民身上，是侵犯人权的行为，是简单粗放式的管理治理方式。
 
以上，是个人认为的题目中“赋予别人某种权利”行为的区别。