撒谎对自己有利的时候，为什么要说实话？

老习惯，首先要解题，根据问题分析这么几点：

1、这里判断的“应该说真话”是指单次行为的判断，还是长期行为的普遍判断？
2、每句话背后可能都有潜在的价值观前提。这句话的潜在价值观是：如果一件事有好处，一般来说就应该做。即功利主义。
3、在“为什么他还应该说真话”中“应该”一词具有道德上的判断（意为：有义务做什么），而不仅是对行为倾向的预判（意为：未来肯定会做出某种选择）。正是因为“应该”具有道德判断，导致了问题呈现的思维矛盾。
4、提问者的矛盾纠结在这里：说谎是良心上不应该的，因为道德是人的行为准则；但说谎有利就符合功利主义，功利主义也是行为准则。因此矛盾纠结在两种行为准则的冲突。

所以，看透了这几点，我发现其实这个问题是在问当功利主义与道德准则发生矛盾时，应该听从哪一方。根本上说，道德与功利主义是一个古老的哲学话题，可参见穆勒功利主义（utilitarianism）。现实中，单次行为和普遍行为的判断可能是不同的，甚至同一个人在不同的单次行为之间也可以做出不同选择。具体如下：

一、从社会规范而言，道德应高于功利作为普遍行为准则。我认为道德是人类社会进化选择的集体智慧，可以保护人类整体的、长远的利益。功利主义行为只能作为例外，是单次的、少数行为的标准。当道德失效，功利主义成为普遍法则时，功利主义反而无法获利了。例如说谎有益是因为大部分人在大部分时候都说真话；假设大部分人大部分时候都说假话，那么人就处在互设心机的阴谋之中，说谎的收益就大大降低。这个也可以用制度经济学来解释，我不是专长。大概就是规则的透明和稳定导致了交易成本下降对大家都是有益的，阳光规则之下的少数“非法”行为可能获得极大益处，但非法行为危害规则时则大家都受损。

人如果从自以为理性的短期决策出发，可能会认为功利主义会给自己带来好处；然而人的理性是有限的，如果每个人都撇开道德和法律，从个人功利角度来决策，每个人都会受损失。

二、从单次行为和个人决策的心理过程而言，我基本同意前面几位对利益衡量的分析，因为人大体上都是自私和功利的。应该管理心理学也有类似的表述，决策=利益-损失。当然，这里有个前提（每种说法都会有价值观前提，一定要注意到），就是功利主义、经济人假设。并且道德也成为了一种心理上的利弊体验，从而也纳入这个公式中进行决策衡量。如果一个人更加重视道德，那么说谎的心理损失就更大，他更不可能说谎；相反则更重视实际收益，更可能说谎。

总之，个人单次事件（短期决策）是否说谎并不仅仅取决于“实际上”的好处，而取决于整体利弊的衡量，其中也包括道德感带来的利弊。所以，如果说谎有好处（净收益），那么他“未来很可能选择”说谎。但如果从长期和人类普遍行为准则而言，说谎对人的好处是短期、局部的，更应该遵守道德。所以即使说谎此时此刻有好处，但他依然“有义务”说真话。

————————————
@神官再世 @行云流火 @bing @上官大人 等人基本都从功利主义的利弊出发，并且对长期利益短期利益进行分析，我认为是基本符合事实的。但是这展示了当前我们社会普遍的功利性，将道德也纳入功利角度。虽然在学术上这也是可以的，但如果社会人人如此理性，道德的力量其实就大大消弱了。若个人理性高于集体道德，则出现损人利己和公地悲剧。所以，我认为还是应该“信仰”道德、实践道德，相信道德是具有集体理性的；而不是对道德的行为加以短期的理性分析，再去选择是否实践它。
 
      尤其是@行云流火 ，我想对你说，也许你认为人只有自私和经济理性。但是自利与利他都是人的本能。第一，人有共情心，看到别人受苦会有感同身受。不要告诉我你看到杀人、烧人的场面是心如止水的，甚至是高兴的。正是因为共情，才会有不忍，有道德感。第二，爱也是人的本能。得到父母、亲朋的爱，你也会止不住想去爱他们，甚至不考虑自己（关于道德起源于人的感情有些哲学书的，本人不记得了，这个网页可以参考 http://www.guokr.com/article/439092/  
      当然，你也可以说不忍的时候是为了结束自己心理痛苦；爱别人的时候是为了得到心理快感。虽然也对，可以解释。但是，这么一说实际上否定了利他、共情和爱心的存在，将之归为自私。因而是不公平的。自私的心理快感与利他的心理快感不是相同的。你以及很多人其实是当前教育的受害者，仅仅接收了功利主义的哲学。